РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 28 июня 2022 года Дело № 2 –583/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, где с учетом уточнения (л.д.204) просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 158154 руля 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5539 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2021 года около 00 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем Hyundai , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и Renault , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». С целью определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 233900 рублей копейка, однако впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба, определенную судебной экспертизой.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать сумму ущерба с причинителя вреда, с заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2021 года около 00 часов 15 минут на ул. Игримская, №, г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Nissan , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем Hyundai , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и Renault , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях (л.д.197-199).

Виновным в ДТП признан ФИО4, который вину не оспаривал, как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan , государственный регистрационный знак №, который от столкновения отбросило на автомобиль Hyundai , государственный регистрационный знак №. Вина ФИО4 подтверждается административным материалом, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.185-201).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как видно из представленных документов, гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.12), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (л.д.14,15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ФИО4 не оспаривал, при этом не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan , государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО6, из заключения которого следует, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 233900 рублей (л.д.20-63).

Поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan , государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа 158154 рубля 28 копеек, с учетом износа 74086 рублей 86 копеек (л.д.121-134).

Изучив заключения эксперта ООО «Независимый эксперт», суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. При даче заключения эксперт использовала методическую литературу, а также исследовала материалы дела. Также суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 30 декабря 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что на момент осмотра транспортное средство уже было частично отремонтировано. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП они использовали фотографии, сделанные ИП ФИО6 Также ими было проведено сравнение повреждений, зафиксированных актом осмотра ИП ФИО6, и имеющихся на автомобиле. Указал, что бампер с автомобиля они не снимали, так как материалами повреждения на нем зафиксированы не были. Пояснил, что капот автомобиля подлежит замене, повреждения кронштейна не доказаны, повреждений замок капота не имеет. Детали подлежат замене на детали, которые ранее были установлены на автомобиле.

Изучив заключение эксперта и допросив эксперта в судебном заседании, у суда не имеется оснований ставить данное заключение под сомнение, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку лицом причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ФИО4, доказательств иного не представлено, а учитывая, что ответственность ответчика не застрахована, а ущерб должен быть возмещен в полном объеме, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan , государственный регистрационный знак № составляет 158154 рубля 28 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158154 рубля 28 копеек, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.7,8).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей (л.д.20), поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4363 рубля.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, то суд считает возможным возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1176 рублей, уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 158154 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 рубля.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1176 рублей, уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05 июля 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Никитина