Решение по делу № 2-975/2025 от 23.10.2025 - о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000770-30

Дело № 2-975/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №<Адрес>2 от 21.06.2025,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а именно: взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости восстановительно-строительных работ поврежденного имущества в сумме 596 604 рубля 96 копеек, расходов по оплате сметного расчета в размере 5 000 рублей, расходов по оценке и составлению отчета в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 351 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 639 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. 21.01.2025 в результате затопления указанной квартиры истцу причинен материальный ущерб. По факту затопления квартиры ООО «УК Дзержинского района» составлен акт осмотра <№> от 21.01.2025. Причиной затопления стал незакрытый вентиль ГВС на кухонном смесителе в квартире №<№> по адресу: <Адрес>. В результате затопления квартиры были повреждены конструктивные элементы, а именно: частично разрушен стык железобетонных перекрытий, произошел разрыв натяжного потолка в зале и на кухне с повреждением конструкций крепления потолка, деформирован потолок в спальне и коридоре, повреждено покрытие стен – отслоение штукатурного и покрасочного слоев в зале, спальне и кухне, вздутие напольного покрытия (ламината), разбухла межкомнатная дверь в спальню, намокание мебели – мягкого кресла, мягкого табурета, письменного стола, двух прикроватных столиков, стеллажа, кухонного гарнитура, вздулся кухонный фартук, в спальне и кладовой произошло короткое замыкание. В квартире присутствует неприятный запах сырости. Считает, что ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке за счет средств собственников <Адрес>.

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Определением от 23.06.2025 к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО2, в котором просит также взыскать солидарно в возмещение стоимости поврежденной мебели, в результате затопления квартиры, в размере 265 000 рублей.

Определением от 20.10.2025 к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 552 072 рубля, взыскании расходов по оплате сметного расчета в размере 5 000 рублей, расходов по составлению оценочного отчета в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 351 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 639 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом измененных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что причину затопления, результаты судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что в квартире проживал ФИО4, не оспаривают. Просила возложить обязанность на обоих ответчиков. Также указала, что сметный расчет был необходим для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Указала, что как представитель она оказала следующие услуги: подготовка к рассмотрению дела, участие в судебном заседании, представление кандидатов экспертов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, по месту его регистрации. Фактическое его место жительство, судом не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца, отсутствует, поскольку фактически в квартире проживал ее брат ФИО4, по вине которого и произошло затопление. Причину затопления не оспаривают. Полагала о невозможности возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности. Указала на отсутствие необходимости по составлению двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта. Размер государственной пошлины, заявленный истцом к взысканию, завышен. Также полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку представитель вступил в процесс в период подачи иска в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 приходится ей братом, который проживал по месту регистрации один.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО6 (л.д. 9-10).

Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО2, по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно (л.д. 96).

Как следует из акта осмотра <№> от 21.01.2025 ООО «Управляющая компания Дзержинского района», 21.01.2025 произошло затопление квартиры №<№>, по адресу: <Адрес>, причиной которого явилось то обстоятельство, что жилец квартиры №<№> не закрыл вентиль ГВС на смесителе в кухне, в результате чего произошло затопление комнаты, зала, кухни, коридора, кладовой, спальни, ванны (л.д. 24).

Обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива судом не установлено, сторонами не представлено, материалы дела такие сведения не содержат.

Сторонами не представлено суду доказательств, что затопление произошло по иной причине, кроме установленной в рамках рассмотрения дела, а именно из-за халатности жильца <Адрес> – ФИО4, выразившейся в не закрытии крана ГВС на кухне.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась причина затопления квартиры истца, указанная в акте осмотра от 21.01.2025.

Вместе с тем, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, с 23.04.2016 зарегистрирован ФИО4, о чем в материалах дела содержится справка МКУ «СПО» от 28.04.2025 (л.д. 74), а в квартире №<№> зарегистрирована истец ФИО6 (л.д. 75).

Согласно сведений ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 с 30.08.2013 имеет регистрацию по адресу: <Адрес> (л.д. 38).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2 более 20 лет, вместе работают. Ранее по адресу: <Адрес>, проживала мать ФИО2, а после ее смерти остался проживать брат ФИО4. В данной квартире он проживал один, регулярно употреблял спиртные напитки. В день затопления она вместе с ФИО2 находились на работе, позвонил сосед и сообщил о затоплении, причиной которого явился не закрытый кран на кухне.

Данные показания свидетеля судом принимаются, поскольку они являются четкими и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинный затоплением в солидарном порядке, ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ими имущества, находящегося в их собственности, владении и пользовании.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из доводов ответчика ФИО2, указывающей на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, на момент произошедшего затопления квартиры истца она являлась собственником 2/3 доли квартиры, из которой произошло затопление. Однако допустимых и достаточных доказательств, что затопление произошло в результате действий (бездействия) по ненадлежащему содержанию своего имущества собственниками, суду не представлено, поскольку факта неисправности сантехнического оборудования в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> не установлено. Напротив суд полагает установленным, что затопление произошло в результате конкретных действий одного собственника ФИО4 по открытию крана ГВС и бездействия по его закрытию. Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент затопления она не находилась в квартире, в том числе по причине поведения ответчика ФИО4 подтверждаются представленными доказательствами.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Корме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П др.).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ответчик ФИО4 открыв кран с горячей водой в своей квартире, не имевшего неисправности, совершил действия, очевидно способствовавшие возникновению убытков у истца. В связи с чем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ФИО2 и заливом квартиры истца не имеется, как и доказательств причинения ущерба, совместными действиями собственников, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что для разрешения настоящего гражданского дела не имеет правового значения факт не проживания ФИО2 в данном жилом помещении, поскольку соглашение о порядке пользования им отсутствует, последняя самоустранилась от бремени его содержания, не надлежащим образом осуществляет контроль за его использованием, поскольку причиной затопления послужило не ненадлежащее содержание самого жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчиков, а действия (бездействие) ответчика ФИО4, о чем судом указано выше. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании жилого помещения ответчиком ФИО2, в том числе внутренних инженерных систем, что явилось бы причиной рассматриваемого затопления, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно отчету ООО «Спринт-Консалтинг» <№> от 18.02.2025, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый <№> по адресу: <Адрес>, составит 569 605 рублей (л.д. 25-65).

Кроме того, в обоснование заявленных требований, стороной истца также представлен локальный сметный расчет (смета) <№>

Поскольку стороной ответчика оспаривался заявленный к взысканию размер стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, определением суда от 28.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного затоплением <Адрес> в <Адрес>, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта <№> ИП ФИО7 от 26.09.2025, размер ущерба, причиненного затоплением 21.01.2025 квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 552 072 рубля, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений после затопления составляет 536 983 рубля, стоимость компенсации за ущерб движимому имуществу, находившемуся в квартире – 15 089 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно отсутствия в акте осмотра сведений о перечне поврежденного движимого имущества, поскольку факт повреждения такого имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в материалах дела имеются фотографии поврежденного имущества, его описание и характер повреждений, которые описаны в актах осмотра, составленных по результатам осмотра жилого помещения истца. Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено, а правовых оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 552 072 рубля, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений после затопления составляет 536 983 рубля, стоимость компенсации за ущерб движимому имуществу, находившемуся в квартире – 15 089 рублей, с ответчика ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Так, истец просит взыскать расходы по оплате сметного расчета в размере 5 000 рублей, расходы по составлению оценочного отчета в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 639 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В подтверждение несения таких расходов, стороной истца суду представлены: чек по операции об оплате государственной пошлины от 17.03.2025 в размере 16 639 рублей (л.д. 6); квитанцию об оплате почтового отправления в размере 351 рублей 54 копеек (л.д. 16); об оплате локального сметного расчета в размере 5 000 рублей (л.д. 12); договор на оказание услуг (выполнение работ) по оценке от 22.02.2025, заключенный с ООО «Спринт-Консалтинг» (л.д. 18-20); кассовый чек от 14.02.2025 об оплате услуг оценщика на сумму 7 000 рублей (л.д. 21); квитанция об оплате услуг представителя ФИО1 от 10.10.2025 на сумму 40 000 рублей.

Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, в том числе подтверждающими факт оказания ФИО1 услуг истцу в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, истцом снижен размер исковых требований до 552 072 рубля, размер государственной пошлины, подлежащей оплате составляет 16 041 рубль, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 598 рублей подлежит возврату истцу, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и составления локального сметного расчета в общем размере 12 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Суд полагает подлежащими взысканию расходы, понесенный истцом, на оказание услуг по оценке ущерба в вышеуказанном размере с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 146).

Кроме того, судом установлено, что представителем истца ФИО1 были совершены следующие действия: проведена подготовка к рассмотрению дела, составлено и представлено в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 142-159), принято участие в судебных заседаниях 21.07.2025, 28.07.2025 (л.д. 162-164), 13.10.2025, 20.10.2025, 23.10.2025, составлено измененное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, с учетом доводов представителя ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 40 000 рублей, а именно: представительство в суде I инстанции (21.07.2025, 28.07.2025, 13.10.2025, 20.10.2025, 23.10.2025) – 30 000 рублей, по 6 000 рублей за каждое; составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – 3 000 рублей, составление измененного искового заявления - 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 351 рублей 54 копейки, подлежат удовлетворению, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 552 072 рубля, взыскании расходов по оплате сметного расчета в размере 5 000 рублей, расходов по составлению оценочного отчета в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 351 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 639 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, надлежит удовлетворить частично, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку правовых оснований для взыскания денежных сумм с ответчика ФИО2, в том числе о взыскании материального ущерба, причиненного затопление квартиры, в солидарном порядке с ответчиков, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 552 072 рубля, судебные расходы по оплате локального сметного расчета в размере 5 000 рублей, оценочного отчета в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 16 041 рубль, услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рублей 54 копейки.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную на основании чека по операции от 17.03.2025 в размере 598 рублей.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления производится путем обращения в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате, настоящим определением и копией чека по операции от 17.03.2025, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина