№ 2-4200/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2025-007576-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 на основании ордера адвоката Главатских О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 30.07.2019 между ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (правопреемник ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Юг») и ИП ФИО3 заключен договор субаренды нежилого помещения №. В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 сдает, а ЗАО «Белвест Ритейл Москва» принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 109 кв. м.
18.11.2024 в адрес истца поступило уведомление № 52-13-34111 от 14.11.2024 о сносе строения, расположенного по адресу <адрес> (отправитель Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области),срок начала проведения работ 25.11.2024.
В связи с этим, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора 25.11.2024 (причина расторжения: имущество не пригодно для использования). В уведомлении о сносе строения, расположенного по адресу <адрес> было указано, что снос будет произведен во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2020 по делу №.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Советского районного суда (https://sovetsky—vm.sudrf.ru) 02.11.2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об оставлении решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2020 по делу № без изменения, 16.04.2024 определением Воронежского областного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствии с открытой информацией в сети «Интернет» 16.08.2024был заключен контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) нежилыхобъектов капитального строительства, расположенного на земельныхучастках по адресу: <адрес> с ООО«РЕПЕРСТРОЙ», срок выполнения до 31.12.2024.
Истец считает, что ответчик знал о предстоящем сносе арендуемогопомещения, что также подтверждается смыслом письма от 30.11.2024 № б/н«О переносе срока оплаты», однако, ответчик не уведомил истца опредстоящем сносе арендуемого помещения, не воспользовался правом наотказ от исполнения Договора за 1 месяц (п. 5.3 Договора). При этом организовать переезд магазина в срок с 18.11.2024 (дата поступления уведомления о сносе строения) по 25.11.2024 (дата начала работ по сносу строения) не представляется возможным. В результате бездействия ответчика (отсутствие заблаговременного уведомления о сносе помещения; не воспользовался правом на отказ от исполнения договора за 1 месяц (п. 5.3 Договора)), истец был лишен возможности своевременного поиска другого торгового помещения для переезда магазина, в результате чего последний понес убытки (упущенную выгоду) в размере недополученной прибыли за период с 21.11.2024 (прекращение торговой деятельности) по 21.12.2024. Согласно прилагаемому к иску расчету сумма убытков (упущенной выгоды) составила 605 635 руб.
Определением суда от 01.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель на основании ордера адвокат Главатских О.Р., считали исковые требования не обоснованными, просили суд отказать в их удовлетворении. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Истец ЗАО «Белвест Ритейл Москва» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В заявлении в суд истец просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 в отношении нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обшей площадью 240,8 кв.м.
По акту приема-передачи от 30.07.2019 данное помещение передано арендатору.
30.07.2019 между ИП ФИО3 (арендатор) и ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (правопреемник ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Юг») (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 3.
В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО3 сдает, а ЗАО «Белвест Ритейл Москва» принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 109 кв.м. на срок с 30.06.72019 по 29.06.2020 с преимущественным правом на продление срока с арендатором.
30.07.2019 по акту приема-передачи помещение передано субарендатору.
30.06.2020 между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 был вновь заключен договор аренды № 1 на срок до 31.05.2021.
Согласно объяснениям ответчика в ходе рассмотрения дела в дальнейшем договор аренды между указанными лицами ежегодного перезаключался.
18.11.2024 в адрес истца поступило уведомление № 52-13-34111 от 14.11.2024 о сносе строения, расположенного по адресу <адрес> (отправитель Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области). Срок начала проведения работ 25.11.2024.
В уведомлении о сносе строения, расположенного по адресу <адрес> было указано, что снос будет произведен во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2020 по делу №.
14.11.2024 определением Советского райсуда г. Воронежа было отказано в ФИО1, ФИО2, ФИО6 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что следует из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.12.2024 в адрес указанных лиц.
19.11.2024 сторонами по договору субаренды подписано соглашение о расторжении договора с 25.11.2024 в связи с невозможностью использования помещениям.
21.11.2024 истец отправил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора в связи с невозможностью использования помещением и предложение подписать соглашение о расторжении договора и приемки арендованного помещения.
30.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в том числе по выплате упущенной выгоды в размере 577 290 руб.
05.12.2024 истец повторно обратился к истцу с претензией о выплате упущенной выгоды, указав, что арендатор знал о предстоящем сносе арендуемого помещения, что также подтверждается смыслом письма от 30.11.2024 № б/н «О переносе срока оплаты», однако арендатор не уведомил субарендатора о предстоящем сносе арендуемого помещения, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора за 1 месяц (п. 5.3 Договора).
Своими действиями (отсутствие уведомления о сносе помещения) арендатор лишил субарендатора возможности поиска другого торгового помещения для переезда магазина, в результате чего последний понес убытки (упущенную выгоду) в размере недополученной прибыли за период с 18.11.2024 (прекращение торговой деятельности) по 18.12.2024. Переезд магазина в другое помещение включает в себя ряд мероприятий, такие как: поиск помещения; заключение договора аренды (переговоры), ремонт помещения, рекламная компания, перемещение товара и т.п. осуществление, которых, занимает период времени сроком от 1 месяца.
На основании положений п.п. 1, 5 ст. 10, п. 2 ст. 15 ГК РФ истец просил ответчика возместить в добровольном порядке упущенную выгоду в размере 577 290 руб. согласно приложенного к претензии расчета.
30.01.2025 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.06.2025.
Из материалов дела также следует, что решение Советского районного суда г. Воронеж от 16.12.2020 по делу № удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в том числе, к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в распоряжении земельным участком; указанным решением суда на ФИО4 возложена обязанность самостоятельно и за свой счет осуществить снос спорного нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 240,8 кв.м. и часть здания площадью 100,33 кв.м, в котором располагается магазин обуви «BELWEST» в установленных судом координатах.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14.09.2021.
Данные решением судом установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, расположено на земельном участке, не разграниченном по уровню собственности, предоставленного ранее для размещения временных строений, без права капитального строительства, в связи с чем подлежит сносу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела основанием для сноса арендованного истцом нежилого помещения, как составной части самовольной постройки по адресу: <адрес> явилось решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2020 по гражданскому делу № по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в распоряжении земельными участками, которое стало обязательным к исполнению после исчерпания всех судебных инстанций (апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.09.2021, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022).
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу положений пункта 2 статьи 222 и пункта 1 статьи 607 ГК РФ помещение, являющееся самовольной постройкой, не может быть объектом арендных правоотношений. Любое использование самовольной постройки не допускается и договор аренды фактически подлежит признанию как ничтожный, на что прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При этом в силу положений ст. 2 ГПК РФ наличие оснований для вывода о ничтожности договора суд обязан проверить по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон.
Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 ГК РФ, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем любая сделка в отношении нее является ничтожной.
Из материалов дела следует, что помещение, являвшееся объектом субаренды по договору субаренды между истцом и ответчиком по настоящему делу, являются самовольной постройкой, т.е. не является объектом гражданских прав, в связи с чем, у сторон спора отсутствуют обязательства по отношению друг к другу по поводу данной самовольной постройки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор субаренды, заключенный между сторонами 30.07.2019 является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца о взыскании основанной на нем упущенной выгоде не подлежит удовлетворению.
Суд так же принимает во внимание, что ЗАО «Белвест Ритейл Москва», будучи юридическим лицом, имел доступ к информация о предстоящем сносе, поскольку данная информация была публичной.
Решение Советского районного суда от 16.12.2020 было оставлено в силе вышестоящими инстанциями в 2021 - 2022 гг., а информация об этом была размещена на официальном сайте суда и носила общедоступный характер.
Уведомление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.11.2024 № 52-13-34111 поступило непосредственно ЗАО
«Белвест Ритейл Москва».
Истец получил его 18.11.2024, то есть за неделю до начала работ (25.11.2024).
Таким образом, ЗАО «Белвест Ритейл Москва» было уведомлено напрямую и в достаточный срок, чтобы принять оперативные меры.
После получения уведомления о сносе нежилого помещения, расположенного
по адресу: г. <адрес>, ответчик ФИО3 незамедлительно уведомил истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (письмо от 18.11.2024 № 0780) и согласился на расторжение договора на условиях, предложенных истцом ЗАО «Белвест Ритейл Москва». При этом ответчик не являлся собственником сносимого строения (где расположено арендуемой помещение), выступал арендатором и, в свою очередь, сдавал помещение в субаренду. Его обязанности по договору субаренды ограничивались предоставлением помещения в пользование, но не распространялись на мониторинг градостроительных планов и судебных решений.
Ответчик ФИО3 вернул излишне уплаченную арендную плату в размере
127 166,67 руб. в соответствии с требованием истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва», что подтверждается платежным поручением № 43 от 11.12.2024.
Кроме того ФИО3 предпринял попытки защитить интересы сторон, обратившись в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области и в суд с ходатайствами об отсрочке сноса нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (письмо от 09.01.2025), но в удовлетворении заявлений было отказано.
Как установлено выше прекращение использования помещения обусловлено исключительно состоявшимся решением Советского районного суда г. Воронежа о сносе здания (по которому арендодатель ФИО3 не являлся ответчиком), а не действиями самого ответчика ФИО3
Истец ЗАО «Белвест Ритейл Москва» имел возможность начать поиск нового помещения ранее, так как информация о судебном процессе была общедоступна с 2020 года.
Как указано выше для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в том числе, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В данном случае истцом ЗАО «Белвест Ритейл Москва» не доказано, что убытки вызваны именно нарушением обязательств ответчиком ФИО3, которых исходя из обстоятельств спора данное строение не возводил, являлся арендатором спорного помещения, заключенного с ФИО4
Также следует отметить, что стороны добровольно расторгли договор субаренды нежилого помещения № 3 от 30.07.2019, определив дату прекращения обязательств (25.11.2024). Истец ЗАО «Белвест Ритейл Москва» не оспаривал это соглашение и не предъявлял претензий на момент его подписания.
Заключение данного соглашения свидетельствует о том, что стороны добровольно и взаимно прекратили обязательства, связанные с договором, начиная с даты его расторжения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, производное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (ИНН <***>) к ФИО3 (№) о взыскании упущенной выгоды в размере 605 635 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 113 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2025 года.