УИД77RS0032-02-2025-001252-91
Дело №2-2878/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/25 по иску ООО «УК Новомосковского адрес к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Москва адрес на основании протокола №1 от 23.08.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В 2024 году в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес ул. академика Виноградова д.1 к.1, на основании которого было издано распоряжение Мосжилинспекции от 10.12.2024 №19005-РЛ проведено в отсутствие кворума. Кроме того, была нарушена процедура проведения общего собрания, инициатор собрания не уведомил надлежащим образом всех собственников помещений о проведении общего собрания, также не уведомил собственников о результатах собрания.
Истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на основании которого было издано Распоряжение Мосжилинспекции от 10.12.20234 №19005-РЛ недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Москва адрес на основании протокола №1 от 23.08.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу №1/2023 от 08.12.2023 года управляющей организацией выбрано ГБУ «Жилищник адрес».
В судебном заседании представитель истца пояснил, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений принадлежащие Истцу права на управления многоквартирным домом были переданы с нарушением закона другой управляющей компании - ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 07 августа 2024 г. по делу № 02-3617/2024 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 г.) указанное решение общего собрания собственников помещений от 23.08.2023 года признано недействительным. Этим же решением суда признано недействительным повторное решение общего собрания собственников помещений от 05 февраля 2024 г. о выборе Истца в качестве управляющей компании.
В связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников о передаче МКД в управление Истцу у последнего отсутствует материальный интерес в заявленных требованиях, поскольку его удовлетворение не приведет к восстановлению прав Истца на управление МКД, оспариваемое им решение общего собрания не нарушает прав на управление МКД, поскольку такое право (основание его возникновения) ранее признано судом недействительным.
Отсутствие материального интереса в иске является самостоятельным и достаточным основанием для отказа Истцу в удовлетворении иска, поскольку иного законного интереса в оспаривании решения Истец не привел.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Положениями главы 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В связи с изложенным отсутствие в Жилищном кодексе РФ срока для обращения иного заинтересованного лица, не являющегося собственником помещения, в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что такое заинтересованное лицо имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований заинтересованного лица указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Между тем Истец вопреки его утверждению был заблаговременно проинформирован Ответчиком ФИО1 (инициатор собрания, решение которого Истец оспаривает) о факте принятия оспариваемого решения.
Так, ФИО1 в адрес Истца 11 декабря 2023 г. было направлено соответствующее уведомление о состоявшемся общем собрании собственников, содержащее информацию о результатах собрания и расторжении договора на управлении многоквартирным жилым домом с Истцом; к этому уведомлению отправителем была приложена копия протокола общего собрания от 08.12.2023 г., что подтверждается представленной в дело копией уведомления, почтовой квитанции и описи вложения об отправке, копия почтового конверта. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное уведомление с протоколом общего собрания было получено Истцом 18 декабря 2023 г.
В судебном заседании представитель ответчика фио пояснил, что копия Протокола 1/2023 от 08 декабря 2023 г., которым оформлено оспариваемое Истцом Решение общего собрания МКД, была предоставлена в материалы дела №02-3617/2024 в Измайловском районном суде адрес, по которому ООО «УК Новомосковского адрес являлось ответчиком.
С исковым заявлением в суд Истец обратился спустя более года (17 января 2025 г.) после того, как узнало о содержании оспариваемого решения общего собрания. Нарушение срока исковой давности, о котором заявляется Ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.
Поскольку Истец не является лицом, чьи права нарушены оспариваемым решением, и срок исковой давности к тому же Истцом пропущен, то в иске Истцу следует отказать. При этом ссылка Истца на ничтожность решения правового значения не имеет, поскольку заявлено лицом, не являющимся заинтересованным.
Таким образом, требования истца о признании решения общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Тем не менее, аргумент Истца, касающийся отсутствия необходимого количества голосов для выбора ГБУ адрес «Жилищник адрес» в качестве управляющей компании не находит своего подтверждения в материалах дела.
Так, общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 14 731,3 кв.м., соответствующая общему количеству голосов собственников, помимо оспариваемого Истцом решения, оформленного Протоколом 1/2023 от 08 декабря 2023 г., указана и принималась для использования расчетов самим Истцом согласно данным Протоколов, которыми оформлены признанные судом недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД (Протокол № 1 от 23 августа 2023 г., Протокол №1 от 05 февраля 2024 г.). адрес жилых и нежилых помещений дома (за исключением мест общего пользования) фигурировала в ранее оформлявшихся предыдущей управляющей компанией дома ГК «ПИК-комфорт» документах и была основана на данных, полученных от застройщика дома ПАО «ПИК- специализированный застройщик».
При этом, если использовать данные, приложенные самим Истцом к его письменным пояснениям (электронный паспорт дома по адресу: адрес, на дату 17 марта 2025 г. из системы ГИС ЖКХ), то можно прийти к следующим выводам: общая площадь дома - 17 961.3 кв.м, при этом площадь жилых и нежилых, не включая места общего пользования - 14 982,4 кв.м (12 016,5+2 965,9), именно данная площадь учитывается при голосовании и приравнивается к общему числу голосов. Истец ошибочно (или намеренно введя суд в заблуждение) использовал для расчетов площадь, включающую в себя площади помещений, относящихся к категории общедомового имущества. Если исходить из того, что, как указано в протоколе, в голосовании приняли участие собственники 10448 кв.м, то это соответствует 69,735% (вместо 70,92 по протоколу). Если вычесть из данного процента голосов тех собственников, по которым, согласно расчетам Истца, Жилинспекция документы не предоставила, то получается 67%. Если вычесть забракованные Истцом голоса по двум решениям собственников, то получаем 65,699%. Количество тех, кто голосовал против выбора ГБУ адрес «Жилищник адрес» в качестве управляющей компании или воздержался по данному вопросу (согласно пояснениям ООО «УК Новомосковского адрес) составляет 7,529%.
Таким образом, согласно данным, предоставленным самим Истцом (с учетом сведений с сайта ГИС ЖКХ об общей площади жилых и нежилых помещений дома, за исключением помещений общего пользования, равной 14 982,4 кв.м) за выбор ГБУ «Жилищник адрес» в качестве управляющей компании проголосовало 58,17% от общего числа собственников (65,699% - 7,529%).
Также не состоятельны доводы истца о несвоевременном направлении в Мосжилинспекцию решения общего собрания и не размещения в системе ГИС ЖКХ протокола общего собрания.
Так, выбранное решением собственников в качестве управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» 13.12.2023 года направило в ГЖИ адрес протокол общего собрания с приложениями к нему, а 14.12.2023 года заявление о внесении изменений в реестр лицензий адрес в связи с заключением договора управления МКД. Протокол общего собрания размещен в системе 13.12.2023 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решения общего собрания недействительным, для признания его ничтожным по ст. 181.5 ГК РФ. Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемого решения общего собрания также представлено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемым протоколом ему причинены убытки.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств, каких-либо нарушений при принятии решения допущено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «УК Новомосковского адрес к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 года.