№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа, указывая, что им в июне 2021 года по номеру телефона +№, были перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. Данная сумма проведена тремя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.

Кроме того, при переводе денежных средств истцом оплачена комиссия за их передвижение в размере: 3 278,49 руб.

Основанием для перевода денежных средств послужил заключенный в устном порядке договор займа с ФИО3, являющейся матерью студентки ФИО5, с обязательным условием возврата денежных средств. Истец неоднократно путем переписки обращался к ФИО3 о необходимости возврата заемных денежных средств, согласно её пояснениям она была готова их вернуть, но каждый раз у нее возникали какие-либо сложности. После отчисления ФИО5 из учебного заведения, ФИО3 перестала выходить на связь.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 350 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 3 278,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 863,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом их уточнения относительно наличия договорных отношений в виде договора займа.

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 является матерью его бывшей студентки. Кроме того ФИО3 входила в члены родительского комитета, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. ФИО3 обратилась с личной просьбой занять ей денежные средства необходимые на закрытие каких-то семейных личных проблем, при этом стороны обговорили срок возврата денежных средств – сентябрь 2021 года, то есть к началу нового учебного года.

Истец перевел денежные средства на номер телефона, которым систематически пользовалась ФИО3

В последующем ФИО3 в течение двух дней звонила и просила передать ей в займы еще денежные средства, которые истец также перевел ответчику под условие возврата в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Весь период времени до ДД.ММ.ГГГГ истец обещала вернуть денежные средства, что подтверждается перепиской, приобщенной к материалам дела. Вместе с тем, после отчисления ФИО5 из учебного заведения перестала выходить на связь и общаться. Денежные средства не вернула до настоящего времени.

С учетом позиции по делу стороны истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, поскольку номер телефона, по которому осуществлен перевод принадлежит ему, а также ФИО5, поскольку ранее заявлена истцом ответчиком по делу; по мнению истца надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой фактически и был заключен договор займа и велась вся переписка.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения стороны истца исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России по отслеживанию почтовых идентификаторов.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным с момента передачи займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433, статья 807 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 названной статьи).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (Далее – Постановление Пленума ВС РФ №).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ №).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец по номеру телефона № перечислил денежные средства в сумме 350 000 руб. Данная сумма проведена тремя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.

Кроме того, при переводе денежных средств истцом оплачена комиссия за их передвижение в размере: 3 278,49 руб.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № принадлежит ФИО4.

Согласно пояснениям стороны истца ФИО5 являлась его студенткой, в то время как ФИО3 и ФИО4 являлись её родителями. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Кроме того, указанные обстоятельства также следует из представленной переписки, согласно которой судом установлен факт общения между ФИО1 и ФИО3 по части успеваемости ФИО5

Из представленной стороной истца переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет: «…Деньги поступили на счет, снять и перевести не могу пока, приставы наложили арест, вчера они из-за погоды не работали, сегодня с

Ездила, сказали, что до конца недели все разблокируется и я смогу снять или перевести вам денежку.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет: «Прошу Вас срочно закрыть проблему.».

Ответ ФИО3: «До 15.03 вопрос закрою. Спасибо вам, что выручили.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет: «Я извиняюсь. До понедельника еще дособираю денег и во вторник в первой половине все привезу.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет: «Я извиняюсь не сдержала обещание. В больницу загремела. Меня в среду выписывают, я забираю у человека остаток и вам все привожу.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: «Завтра Катюха ко мне приедет. Я ей отдам сумку. Она возьмет денежку и переведет вам».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: «До понедельника терпит. Меня в понедельник уже выпишут. Я забераю у человека остаток и к вечеру вам.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: «В понедельник все кину.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: «…Я извиняюсь, возникла небольшая проблемка, я ее до завтра до обеда решу и все вам перекину.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: «…Необходим срочный возврат ссуды. Никакие объяснения не принимаются.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: «В течение недели все верну, оформляю кредит.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: «Я вчера документы пождала в банк. Жду решение.».

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, а также пояснений истца, который последовательно указывал, что все перечисленные ответчику денежные средства являются заемными и на основании указанных переводов между сторонами были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен, суд полагает, что имеются основания для установления факта заемных отношений между ФИО1 и ФИО3

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка стороны на не подлежащие применению в данном деле нормы права (применение к возникшим правоотношениям положений законодательства о договоре займа) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом суд исходит из того, что истец производил переводы на карту ответчика, переписка сторон указывает на их волю по возникновению обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств с карты истца на карту ответчика, представленная истцом переписка ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что ФИО1 в отношениях с ответчиком ФИО3 выступал как заимодавец.

По делу установлено, что между сторонами отсутствует письменный договор займа, равно как и другой письменный договор. Расписка заемщика в получении суммы займа суду также не предоставлена. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие переводы денежных средств ответчику в указанных истцом суммах, из чего следует, что факт передачи денежных средств в заем судом установлен.

Более того, из представленной переписки следует, что ФИО1 не выражал воли на безвозмездной основе передать ФИО3 денежные средства. Из сообщений следует, что ответчик указывала в своих ответах на сообщения истца о готовности вернуть денежные средства, вместе с тем регулярно откладывая момент возврата по надуманным предлогам и пользуясь доверительными отношениями с истцом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы истцом в дар. Напротив, как следует из представленной переписки между истцом и ответчиком, ФИО1 неоднократно требовал вернуть денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами спора заемных договорных правоотношений и обязательств.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Представленный истцом расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязательств по договору займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и требование по оплате услуг комиссии банка за осуществленные переводы в размере 3 278,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 названной статьи).

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ закрепляют, что обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленная переписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, а иное не установлено, не указано, что заем является беспроцентным, ввиду того, что в данном случае договор займа заключен на сумму 350 000 руб. и в договоре отсутствует указание на то, что он является беспроцентным, заемщик вправе требовать выплаты процентов, а поскольку такой процент не определен сторонами, то процентная ставка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 87 863,21 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд полагает, что период и сумма подлежат перерасчету в силу следующего.

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование (претензия) о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств в размере 350 000 руб. датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчика.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также уведомлял ответчик АО необходимости срочного возврата денежных средств по договору займа, что следует из переписки сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование о возвращении долга было направлено истцом ответчику по адресу, соответствующему регистрации ответчика, суд, с учетом приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что последним днем тридцатидневного срока, установленного для возврата суммы займа, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 151,26 руб.

В рамках настоящего спора стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о его моральных и нравственных страданиях в силу положений статьи 151 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Размер госпошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ), исходя из взыскиваемой с ответчика суммы, составляет 6 700 руб.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 911 руб. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 350 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 3 278,49 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 151,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.