К делу № 2-665/2022
УИД № 23RS0045-01-2022-001010-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
27 сентября 2022 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при секретаре Борзиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об исключении транспортного средства из-под залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об исключении транспортного средства из-под залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска указано, что 25.05.2019 истец приобрел у ФИО2 транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный номер <...>, по договору купли-продажи. На момент приобретения и подписания договора купли-продажи транспортного средства, движимое имущество не продано и не заложено, под арестом не состояло. 29.05.2019 истцом осуществлена государственная регистрация транспортного средства. В октябре 2021 года истец принял решение о продаже автомобиля, и выяснилось, что транспортное средство находится под арестом, как является залоговым имуществом, в связи с чем обратился в суд и просит исключить транспортное средство из-под залога и снять запрет на совершение регистрационных действий.
Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. О причинах не явки суду не сообщено.
Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Направили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также принять решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Судом по делу установлено, что 25.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер <...>, тип транспортного средства: легковой седан, год выпуска: 2011, номер кузова (кабины): <...>, по которому продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное транспортное средство за 350 000 рублей.
Из п. 4 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать автомобиль продавцу. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (л.д. 8).
На момент приобретения спорного автомобиля истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО МК «КарМани», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, также истцу ответчиком передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль.
Сомнений у истца в правах ФИО2 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находился в залоге, не имелось.
Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО1 сведений о его угоне (хищении) не имелось, в связи с чем регистрация в органах ГИБДД проведена в установленном законом порядке.
29.05.2019 ФИО1 осуществлена государственная регистрация транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <...>, тип транспортного средства: легковой седан, год выпуска: 2011, номер кузова (кабины): <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>. (л.д. 7).
На 09.09.2022 в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <...>, тип транспортного средства: легковой седан, год выпуска: 2011, номер кузова (кабины): <...>, сведения о возникновении залога также отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Истец ссылается на добросовестность и возмездность приобретения им права собственности на спорный автомобиль.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску, истец доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представил.
Доводы ФИО1 о том, что ему был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии залога, поскольку по общему правилу в силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на автомобиль (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства), нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.05.2020 удовлетворены исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО2 Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по основному долгу в сумме 130 044 руб. 31 коп., проценты за пользование суммой микрозайма в сумме 19 062 руб. 07 коп., неустойку в сумме 190 руб. 67 коп., а также оплаченную сумму государственной пошлины при обращении истца в суд в сумме 10 185 руб. 94 коп. – а всего 159 482 руб. 99 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН» модель ПОЛО, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <...>, ПСТ <...> от 06.10.2017. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов с установленной оценкой начальной продажной стоимости – залоговой стоимости указанного транспортного средства в размере 285 750 руб.». Решение суда вступило в законную силу 29.06.2020.
Из существа заочного решения Славянского районного суда Краснодарского края от 06.05.2020 следует, что собственник транспортного средства на момент вынесения решения установлен не был, к участию в деле ФИО1 не привлекался. Так же в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что с требованиями об отмене заочного решением он не обращался.
Поскольку на спорное транспортное средство принадлежащее истцу обращено взыскание в рамках исполнения заочного решения суда от 06.05.2020, требования истца об исключении автомобиля из-под залога и снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, не могут быть удовлетворены, что повлечет невозможность исполнения судебного решения вступившего в законную силу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с заявлением об отмене заочного решения Славянского районного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к ФИО2 <...>, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) об исключении транспортного средства из-под залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко