УИД 77RS0025-02-2022-006448-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0284/2023 по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк", ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным договор залога (ипотеки) ххххх от ххх., заключённый между ххх. и хххххх снять обременение в отношении квартиры № х расположенной по адресу: ххх.

В обоснование своих требований истец указал, что ххх является инвалидом второй группы и состоит на учете в ПНД ххх года. В марте ххх года истцу стало известно, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности находится в залоге у банка согласно договора залога (ипотеки) хххххх от ххххх г., заключённого между хххххх и хххххх Регистрационные действия в отношении собственности истца были совершены хххх проживавшим в спорной квартире в период ххх г., в счет обеспечения его обязательств по кредитному договору с указанным банком.

В судебное заседание истец ххх представитель истца ххх. действующий на основании доверенности явились, иск поддержали.

Ответчики хххх., представитель хххххх в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.и, возражений на иск не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Судом установлено, что ххххх г. между банком и хххх. заключен кредитный договор ххххх, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ххххх предоставил банку в залог квартиру № ххх, расположенную по адресу: хххх кадастровый номер хххх, на основании договора залога (ипотеки) хххх от ххххх., заключённого между истцом хххх и хххх.

Согласно предоставленному регистрационному делу из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, недвижимое имущество - квартира № ххх, расположенная по адресу: хххх, принадлежит истцу ххх. на праве собственности с хххх, регистрационная запись № хххх.

Судом установлено, что договор ипотеки составлен и подписан сторонами в форме единого документа, как этого требует федеральное законодательство (п.1 ст.10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства. Законом допускается возникновение обязательства, обеспечиваемого ипотекой, после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. В этом случае права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п.3 ст.1 I ФЗ от 16.07.1998 N 142-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1. ст.339, п.4 ст.341 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке, кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет клиента. Так как в законодательстве отсутствует требование о заключении кредитного договора в форме единого документа, подписанного сторонами, то заключение кредитного договора путём обмена документами и выполнения фактических действий, предусмотренных сторонами правоотношений, являются законными и допустимыми (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ).

При этом заключаемый между сторонами кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ГК РФ о займе и кредите, а также основополагающему принципу гражданского права —принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно справке хххх от ххх г. ххх. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

ххх согласно предоставленным медицинским документам, состоит на учете у врача-психиатра с ххх года с диагнозом шизофрения. Неоднократно лечилась в ЦМОКПБ и в ГБУ ПКБ ххх. Данное обстоятельство подтверждается записями амбулаторных карт, медицинских карт стационарного больного, выпиской из истории болезни.

С целью определения возможности истца осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки ххх от хххх г. – заключённого между истцом ххх. и хххх" договора залога квартиры, а также по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № х от ххх г., хххх страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с грубым психическим дефектом (ххх). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психотических эпизодах (кататоно-галлюцинаторных, депрессивно-ипохондрических, аффективно-бредовых), возникших без видимой причины, наблюдаемых у подэкспертной с молодого возраста, многократные госпитализации с различными диагнозами (преимущественно шизофренического спектра), неспособность (и низкая способность) самостоятельно осуществлять основные жизненные потребности (в ххх году установлена вторая группа инвалидности), а также данные настоящего исследования, выявившего у подэкспертной снижение продуктивности умственной деятельности, трудности в усвоении новой информации, неспособность к продуктивному общению, непоследовательность мышления, паралогичность, примитивность и облегченность отдельных суждений, эмоциональное однообразие в сочетании с огрубением эмоциональных проявлений, парамимиями, значительное ослабление волевых побуждений, отсутствие критических и прогностических способностей. На время юридически значимой ситуации (ххх) ххх. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этому способствовали имеющиеся грубые психические нарушения, которые препятствовали адекватному осмыслению сложившейся ситуации, совершаемых действий, сущности сделки, возможных юридических последствий.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты являются специалистами в области психиатрии, имеют длительный стаж работы по специальности и в области экспертной деятельности, подробно обосновали и аргументировали свои выводы. Предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты руководствовались объективными материалами гражданского, данными медицинской документации.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, доводы истца и отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что договор залога (ипотеки) ИФ хххх г., заключённый между истцом ххх. и хххх ххх", следует признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ в связи с пороком воли залогодателя, который на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обременение в отношении квартиры № х по адресу: ххх кадастровый номер ххх, наложенное на основании указанного договора залога - подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества залога (ипотеки) ----ххх от хххх года, заключённый между хххх и ххх.

Снять обременение в отношении квартиры по адресу ххх, наложенное на основании указанного договора залога.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об обремени (ипотеке) в пользу ххх», наложенного в отношении жилого помещения по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Демочкина

Решение в окончательной форме изготовлено

18.07.2023 года.