РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО21. – адвоката ФИО22 действующей на основании удостоверения № №, ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО23 – адвоката ФИО24., действующего на основании удостоверения № №, ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО25. – адвоката ФИО26., действующей на основании удостоверения № №, ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-191/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-003288-56) по исковому заявлению ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО31., ФИО32. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО33. был заключен брак, впоследствии расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО34. являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. До заключения брака он проживал совместно с ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака они также продолжили проживать в указанном выше жилом помещении. Квартира <адрес> была приобретена ФИО36 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей. При этом часть денежных средств на приобретение жилого помещения в размере № долларов США или № рублей вносилась им. ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселен в него как член семьи ФИО37 Проживая в указанном жилом помещении в период брака, им за собственные денежные средства были произведены ремонтные работы по его улучшению, а именно: перепланировка помещений коридора и кладовки; работы по совмещению ванны и туалета; замена стояков и подводок горячего и холодного водоснабжения; замена стояков и обогревательных элементов (батарей) теплоснабжения; замена входной группы (косяка и двери) на металлические; замена четырех межкомнатных дверей; устройство натяжных потолков в зале, кухне и спальне; устройство панельных потолков в коридоре и санузле; замена окон на пластиковые стеклопакеты в зале, спальне и на кухне; выравнивание стен в зале и поклейка обоев; устройство полов из линолеума в коридоре и кухне; облицовка стен и устройство пола из плитки; установка пластикового окна и пластикового потолка на балконе; устройство деревянных стен и шкафа на балконе. Данные улучшения были выполнены ФИО38 на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей и ФИО39 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей. Общая сумма понесенных им расходов на перепланировку, переустройство и ремонт жилого помещения составила № рублей. Полагает, что в связи с увеличением стоимости жилого помещения в результате сделанных им вложений в покупку, перепланировку, переустройство и ремонт жилого помещения, он вправе претендовать на № долю квартиры. После расторжения брака он продолжил проживать в жилом помещении с ФИО40 За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год им в квартиру было приобретено имущество общей стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41. на основании договора дарения осуществила отчуждение квартиры <адрес> в пользу ФИО42 При этом он до ДД.ММ.ГГГГ года не знал о совершенной сделке. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год им в спорное жилое помещение было приобретено имущество общей стоимостью № рубля № копеек. Поскольку до брака и в период брака им были произведены неотделимые улучшения квартиры, приобретенной ФИО43 на свое имя, он имеет право на признание квартиры их совместной собственностью. Поскольку оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит требованиям действующего законодательства, данная сделка является недействительной. На основании изложенного истец ФИО44 просит признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО45 и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным и применить последствия недействительности сделки; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать совместной собственностью ФИО47. и ФИО48.; признать за ним право собственности на № доли квартиры, общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела истец ФИО49. неоднократно уточнял исковые требования, в последнем принятом к производству суда заявлении об уточнении требований указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в период совместного проживания в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО50 с ФИО51 вели общее хозяйство, истец вкладывал личные денежные средства от проданного имущества, приобретенного до брака с ФИО52 в ремонт жилого помещения. До выселения из спорной квартиры он не знал, что ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ году оформила спорную квартиру по договору дарения на свою дочь ФИО54 Он продолжал вносить денежные средства в совместное хозяйство и ремонт квартиры, не зная, что ФИО55 переоформила право собственности на указанную квартиру. Полагает, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом. ФИО56 и ФИО57 знали, что квартира является его единственным жильем, приобреталась на совместные денежные средства, в связи с чем скрывали от него факт заключения договора дарения квартиры. Заключенный договор нарушает его права и должен быть признан недействительным. На основании вышеизложенного истец ФИО58 просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО59 и ФИО60. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО61. и ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО63 ответчики ФИО64., ФИО65., представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО66. – адвокат ФИО67. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснив, что в период совместного проживания с ФИО68 ФИО69. были осуществлены действия, которые привели к значительному увеличению стоимости квартиры, в связи с чем данная квартира должна быть признана совместно нажитым имуществом бывших супругов. Так как отчуждение квартиры произошло без получения согласия ФИО70 соответствующий договор дарения должен быть признан недействительным.

Представитель ответчика ФИО71. – адвокат ФИО72. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что понесенные со слов ФИО73. расходы были произведены до вступления им в брак с ФИО74., в связи с чем режим совместной собственности супругов на спорное жилое помещение не возник. Несение истцом каких-либо из указанных им материальных затрат ответчик ФИО75. отрицает. На протяжении совместного проживания с ответчиком ФИО76 ФИО77 материальные затраты осуществлялись добровольно, в силу личных отношений сторон, несение данных затрат никакими обязательствами сторон не обусловливалось. ФИО78. пропущен срок исковой давности как по требованиям об оспаривании договора дарения, так и по требованиям о признании права собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО79 – адвокат ФИО80 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартиру на <адрес> ФИО81 приобрела на свои личные средства до брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ года. В брак ФИО82 с ФИО83. вступила ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО84 является единственной дочерью ФИО85 Более 17 лет назад ФИО86 составила завещание, в котором наследником всего своего имущества определила свою дочь ФИО87. Утверждения ФИО88 о том, что ФИО89. является только распорядителем квартиры, при этом не владеет ей и не пользуется, опровергается тем, что ФИО90. не могла пользоваться своей квартирой ввиду того, что в ней проживал ФИО91., который не пускал ФИО92. в квартиру, угрожал ей и ее семье, создавал конфликтные ситуации. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон, все существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены. Спорная квартира никогда не являлась совместно нажитым имуществом, поскольку у ФИО93. в собственности была квартира, распложенная по адресу: <адрес>, на деньги от продажи которой была приобретена спорная двухкомнатная квартира. Также ФИО94 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО95. – адвоката ФИО96 представителя ответчика ФИО97. – адвоката ФИО98., представителя ответчика ФИО99. – адвоката ФИО100., показания экспертов ФИО101 ФИО102., свидетелей ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержаться в ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО107 за № рублей была продана принадлежавшая ей с ДД.ММ.ГГГГ года квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи ФИО108 за № рублей была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО109. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

В этой же квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован ФИО110.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО111. и ФИО112 был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО113 подарила своей дочери ФИО114 квартиру с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенную по адресу: г<адрес>

Право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано за ФИО115 на основании приведенного договора дарения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом № на имя ФИО116, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2024 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО117 и ФИО118 по условиям которого ФИО119. признает за ФИО120. право пользования квартирой <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года и обязуется в указанный период не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением; ФИО121 обязуется оплачивать все необходимые платежи, начисляемые в отношении квартиры <адрес> в размере 50 % от начисляемых сумм; ФИО122 обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выселиться из указанного жилого помещения в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и не возражает против снятия с регистрационного учета на основании исполнительного документа.

Этим же определением суда было прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО123 к ФИО124. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

С целью установления стоимости спорной квартиры, а также факта осуществления вложений, увеличивающих ее стоимость, судом по делу было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт» ФИО125 № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы – № рублей. Основные факторы, от которых зависит цена на жилье: базовые экономические механизмы (в частности, соотношение спроса и предложения); общее состояние экономики в стране на текущий момент; локальные территориальные особенности (стоимость земельного участка, положение дел в регионе); технологичность строительства и качество получаемых в итоге зданий. Любой объект недвижимости – товар. Как все другие товары, квартиры меняются в цене в зависимости от спроса и предложения. В материалах дела отсутствуют договоры и (или) соглашения о перечне видов работ и применяемых материалах, а также иные подтверждения о проведении строительно-монтажных и (или) отделочных работ, которые могли подтвердить факт выполнения указанных работ, значительно увеличивающих стоимость исследуемой квартиры. Фактическая планировка квартиры не совпадает с планировкой, представленной в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела отсутствуют разрешительные документы на перепланировку. В настоящее время отсутствуют утвержденные методики определения периода проведения строительно-монтажных и ремонтных работ в результате визуального осмотра объектов исследования. Учитывая, что перепланировка является самовольной, она не может учитываться в качестве улучшения квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО126. указанное заключение поддержал, пояснив, что в рассматриваемом случае на увеличение стоимости квартиры повлияла существующая инфляция, увеличение стоимости строительных материалов. Состояние квартиры свидетельствует, что в ней выполнен нижний уровень стандартного ремонта. При осмотре квартиры им установлено, что ремонт в квартире старый, «советского» образца.

Эксперт ФИО127 при допросе в судебном заседании свое заключение подтвердила, пояснив, что установленная в ходе производства экспертизы перепланировка в виде совмещения санузла не увеличила стоимость квартиры. В ходе проведения экспертизы ею было установлено, что исследуемая квартира является стандартной, в аварийном состоянии не находится. При этом в квартире отсутствует ремонт либо какое-нибудь оборудование, которые увеличивают ее стоимость.

Заключение экспертов ФИО128 и их показания, дополнившие заключение, достаточно мотивированны, сторонами не оспорены и приняты судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Указанные заключение и показания опровергает доводы истца о выполнении им работ в отношении спорной квартиры, которые привели к значительному увеличению ее стоимости.

Свидетель ФИО129 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО130 которая ранее проживала с ФИО131 в квартире на ул. <адрес>. Она оказывала риэлторские услуги при продаже указанной квартиры и приобретению квартиры на ул. <адрес>. Квартира на улице <адрес> была продана за № долларов США, а квартира на улице <адрес> была приобретена за № долларов США. Приобретенная квартира находилась в плохом состоянии. При этом недостающие денежные средства, а также денежные средства на ремонт приобретенной квартиры были получены в связи с продажей ФИО132 принадлежавшего ему трактора. Через год после приобретения квартиры на ул. <адрес> при посещении квартиры она видела, что в ней произведен ремонт, была новая внутренняя отделка, установлены пластиковые окна, спальня стала изолирована, межкомнатные двери установлены новые, ванная была совмещена с санузлом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО133 показал, что у него были хорошие отношения с ФИО134., они дружили семьями. В связи с тем, что ФИО135. требовались деньги на ремонт приобретенной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года тот продал ему за № рублей трактор Т-40 с тележкой. После проведенного ремонта он был в этой квартире и видел, что в ней произведена перепланировка, заменены пол и окна.

В судебном заседании свидетель ФИО136 показала, что является подругой ФИО137 Ей известно, что ФИО138 продала квартиру на ул. <адрес> и приобрела спорную двухкомнатную квартиру по объявлению в газете «Ярморка». Приобретенная квартира была в хорошем состоянии. После приобретения квартиры в ней был сделан ремонт, после чего ФИО139. в нее въехала. ФИО140. участия в ремонте не принимал.

Свидетель ФИО141 в судебном заседании показала, что живет в квартире <адрес> 57 лет. В квартир <адрес> этого дома проживала семья, квартира находилась в хорошем состоянии. Указанная квартира была приобретена ФИО142., которая после этого делала в квартире ремонт в течение двух месяцев.

Оценивая показания приведенных свидетелей, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО143. о ценах проданной и приобретенной ФИО144. квартир противоречат условиям приобщенных к материалам дела договоров. Ее же показания о состоянии приобретенной ФИО145 квартиры противоречат показаниям свидетелей ФИО146 и ФИО147 При этом свидетель ФИО148 испытывает неприязнь к ответчику ФИО149

Показания свидетеля ФИО150. не подтверждают фактическое расходование личных денежных средств ФИО151 на ремонт приобретенной ФИО152 квартиры.

Более того, показания свидетелей ФИО153 и ФИО154. опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы и показаниям экспертов ФИО155 из которых следует, что в спорной квартиры отсутствуют признаки ремонта, существенно улучшающего качество жилого помещения.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО156 и ФИО157

В обоснование своих требований истцом ФИО158 суду представлены справка серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ему ДД.ММ.ГГГГ года повторно установлена инвалидность третьей группы бессрочно; справка о доходах № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ году им был получен доход в сумме № рублей № копеек; сведения о его страховом стаже в ДД.ММ.ГГГГ году; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ года; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ года; справка № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ему льгот по оплате коммунальных платежей; справка о сумме его заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ года; страховые полисы САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым им была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>; справка САО «РЕСО-Гарантия» об оплате им договоров страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ года «Элекс» на № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате № рублей за фильтра «Топер», от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате № рублей за шпильку резьбовую, от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате № рублей за ванну акриловую, от 18 ДД.ММ.ГГГГ года о предоплате № рублей за сантехнические товары, от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате № рублей за шкаф зеркальный, от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате № рублей за заглушку для раковины, от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате № рублей за сифон гофрированный удлиненный, от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате № рублей за излив для ванной, от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате № рублей за гофру, от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате № рублей за решету вентиляционную и люк ревизионный,

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что ни каждое из доказательств по отдельности, ни их совокупность, не подтверждает и не опровергает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе не подтверждает факт произведения вложений, значительно увеличивших стоимость спорной квартиры. В связи с чем указанные доказательства судом во внимание не принимаются.

В соответствии с представленным суду стороной истца соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между продавцом ФИО159 и покупателем ФИО160 его стороны в связи с утратой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердили, что на основании указанного договора продавец получил от покупателя № рублей за проданный трактор Т-40 1993 года выпуска и тракторный прицеп.

Данное соглашение не свидетельствует о том, что ФИО161 были потрачены какие-либо денежные средства на улучшение спорной квартиры, в связи с чем судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО162 до вступления в брак с истцом, за счет денежных средств, полученных от продажи другой принадлежавшей ей квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личным имуществом ФИО163 При этом истцом ФИО164 суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт произведения в период брака с ФИО165. за счет общего имущества супругов, его имущества либо его труда вложений, значительно увеличивших стоимость данной квартиры.

Осуществление истцом ФИО166. действий по несению расходов на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, его страхования, осуществление ремонта жилого помещения не свидетельствует об увеличении его стоимости и не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания данного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом бывших супругов.

С учетом изложенного исковые требования ФИО167. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что квартира <адрес> не является общим имуществом ФИО168., ответчик ФИО169. при отчуждении указанного имущества ФИО170. не обязана была получать его согласие на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим отсутствие согласия ФИО171 на заключения между ФИО172. и ФИО173 договора дарения не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, заключенный между ФИО174 и ФИО175. договор дарения квартиры права и законные интересы ФИО176. не нарушает, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО177. к ФИО178., ФИО179. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Одновременно, принимая во внимание факт обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО180. ранее ДД.ММ.ГГГГ года было известно о заключении оспариваемого договора дарения, с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО181 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО182 (паспорт гражданина РФ №), ФИО183 (паспорт гражданина РФ №) о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру оказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Барышников И.В.