УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель АО «<данные изъяты> обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму № руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал Банку (залогодержатель) в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик принял на себя обязательство добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор, договор залога), однако в установленные договором сроки свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере № рублей, из которых: № № руб. – просроченный основной долг, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – пени на сумму не поступивших платежей, № руб. – страховая премия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины № руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере № руб. на приобретение автомобиля. Процентная ставка № % годовых, срок возврата кредита составляет № месяцев, ежемесячный платеж составляет № руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору между АО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму в размере № руб. на текущий счет заемщика №.

Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет № рублей, из которых: № руб. – просроченный основной долг, № руб – проценты за пользование кредитом, № руб. – пени на сумму не поступивших платежей, № руб. – страховая премия.

Согласно ответу на запрос суда представленного МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2.

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленной в материалы дела выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, судом проверены наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на предмет залога, и удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Размер суммы задолженности судом определяется на основании расчета истца. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 263 677, 04 руб., который проверен и признается судом правильным и математически верным, а потому считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, при котором им нарушены сроки внесения платежей по кредитному обязательству, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку п. 10 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность по предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере № руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № руб. – просроченный основной долг, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – пени на сумму не поступивших платежей, № руб. – страховая премия, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности у ФИО2 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости движимого имущества.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6