Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года
Дело №2-1629/2025
УИД 61RS0004-01-2025-002139-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Землянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командованиеЮжноговоенного округа», войсковой части 87852, Федеральному казенному учреждению «30 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Б.М.З. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 17.08.2024, в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген поло» г/н № под управлением истца и автомобиля КАМАЗ-6530 г/н № (принадлежащего в/ч №, <адрес>-20) под управлением водителя Б.М.З., являющегося военнослужащим в/ч №. Сотрудниками ГИБДД оформлен материал по факту ДТП, вынесено определение о возбуждении административного расследования для установления лица, виновного в ДТП. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 истец был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, при этом автотехническая экспертиза должностным лицом Госавтоинспекции по данному материалу по ДТП не назначалась и не проводилась. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2024 определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 изменено, из названного определения исключен вывод о виновности истца в ДТП, как нарушившей п.8.1 ПДД РФ. По имеющимся у истца сведениям, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-6530 г/н № застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. 15.01.2025 истец обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ) по факту указанного ДТП, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра эксперту Страховщика. По результатам рассмотрения заявления 20.01.2025 страховщиком истцу направлено письмо об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-6530 г/н № на момент ДТП 17.08.2024 не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ» для производства автотехнического исследования по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.08.2024 для установления лица, виновного в данном ДТП. Согласно заключению №2972/01/2025 от 24.01.2025, действия водителя автомобиля «Фольксваген поло» г/н № З.О.А. соответствовали требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя автомобиля КАМАЗ-6530 г/н № Б.М.З. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Таким образом, согласно выводов заключения №2972/01/2025 от 24.01.2025, водитель автомобиля КАМАЗ-6530 г/н № (принадлежащего ответчику в/ч 87852) Б.М.З. является виновником данного ДТП. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ» для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 16.01.2025 произведен осмотр экспертом-техником и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «Фольксваген поло» г/н №. Согласно экспертному заключению №5302/01/2025 от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «Фольксваген поло» г/н № составила 793992 руб.
На основании изложенного первоначально истец просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командованиеЮжноговоенногоокруга» и войсковой части 87852 в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 793 992 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению автотехнического исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.
По ходатайству ответчика определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «30 ФЭС» Министерство обороны Российской Федерации.
По ходатайству представителя истца судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения экспертов №01645/06/2025 от 25.08.2025, выполненной специалистами ООО «Первая оценочная компания»: механические повреждения транспортного средства «Фольксваген поло» г/н № могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 17.08.2024; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген поло» г/н № без учета износа запасных частей и деталей на дату ДТП - 17.08.2024, составляет 789 597 руб.
Кроме того, из экспертной организации поступило сопроводительное письмо, согласно которого стоимость проведенной экспертизы составляет 85000 руб.
В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командованиеЮжноговоенногоокруга», войсковой части 87852, Федерального казенного учреждения «30 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 789597 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению автотехнического исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.
Также представителем истца заявлено требование в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 746,50 руб.
Истец З.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Л.С.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, а также заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчиков понесенных почтовых расходов.
Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командованиеЮжноговоенногоокруга» - Ф.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчиков - войсковой части 87852 и Федерального казенного учреждения «30 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2024, в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген поло» г/н № под управлением истца и автомобиля КАМАЗ-6530 г/н № (принадлежащего в/ч №, <адрес>) под управлением водителя Б.М.З., являющегося военнослужащим в/ч №
Сотрудниками ГИБДД оформлен материал по факту ДТП, вынесено определение о возбуждении административного расследования для установления лица, виновного в ДТП.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 истец была признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, при этом автотехническая экспертиза должностным лицом Госавтоинспекции по данному материалу по ДТП не назначалась и не проводилась.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2024 определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 изменено, из названного определения исключен вывод о виновности истца в ДТП, как нарушившей п.8.1 ПДД РФ.
По имеющимся у истца сведениям, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-6530 г/н № застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.
15.01.2025 истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ) по факту указанного ДТП, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра эксперту Страховщика.
По результатам рассмотрения заявления 20.01.2025 страховщиком истцу направлено письмо об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-6530 г/н № на момент ДТП 17.08.2024 не была застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ» для производства автотехнического исследования по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.08.2024 для установления лица, виновного в данном ДТП.
Согласно заключению №2972/01/2025 от 24.01.2025, действия водителя автомобиля «Фольксваген поло» г/н № З.О.А. соответствовали требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя автомобиля КАМАЗ-6530 г/н № Б.М.З. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Таким образом, согласно выводов заключения №2972/01/2025 от 24.01.2025, водитель автомобиля КАМАЗ-6530 г/н № (принадлежащего ответчику в/ч 87852) Б.М.З. является виновником данного ДТП.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ» для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр экспертом-техником и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «Фольксваген поло» г/н №.
Согласно экспертного заключения №5302/01/2025 от 27.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «Фольксваген поло» г/н № составила 793992 руб.
По ходатайству представителя истца судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы от 25.08.2025 № 01645/06/2025, выполненной специалистами ООО «Первая оценочная компания», механические повреждения транспортного средства «Фольксваген поло» г/н № могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 17.08.2024; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген поло» г/н № без учета износа запасных частей и деталей на дату ДТП - 17.08.2024, составляет 789 597 руб.
Кроме того, из экспертной организации поступило сопроводительное письмо, согласно которого стоимость проведенной экспертизы составляет 85000 руб.
В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командованиеЮжноговоенногоокруга», войсковой части №, Федерального казенного учреждения «30 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 789597 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению автотехнического исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 746,50 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, у суда также не имеется.
Давая оценку заключению судебной экспертизы суд находит, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследования, выполненного в соответствии с методикой Министерства Юстиции Российской Федерации; подробное описание оснований отнесения выявленных повреждений транспортного средства к повреждениям, которые могли быть получены при заявленном ДТП, выполнено на основании административного материала по факту ДТП, фотографий с места ДТП; выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности; выводы экспертов согласуются с обстоятельства дела.
Давая оценку доводам истца в исковом заявлении и позиции представителя ответчиков, изложенной в направленных в суд письменных отзывах и высказанной в судебном заседании, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.
В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. (ст. 2)
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 09.02.2018) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Б.М.З. являлся военнослужащим, транспортное средство КАМАЗ-6530 г/н № на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, страхователем автогражданской ответственности также является Министерство обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.
Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.
В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истец заявляет требования о взыскании причиненного материального ущерба солидарно со всех ответчиков.
Суд не соглашается с указанной позицией и полагает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку иск удовлетворен, истец она вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2025 года №93.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).
Принимая во внимание обстоятельства спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает, что с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные материалами настоящего гражданского дела следующие судебные расходы:
- расходы по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2025 года №19;
- расходы по оплате услуг по проведению автотехнического исследования в сумме 10 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2025 года №18;
- расходы по оплате госпошлины в сумме 20880 руб.;
- почтовые расходы в сумме 746,50 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что исковое требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия по настоящей доверенности выданы истцом не только на ведение дела, связанного с данным ДТП.
В суд из экспертной организации поступило сопроводительное письмо, согласно которого стоимость проведенной экспертизы составляет 85000 рублей.
Истцом на депозитный счет направлены денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 02.07.2025 СУИП 256922073446PVI.G, указанные денежные средства подлежат перечислению ООО «ПОК»
С ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 82000 рублей в пользу экспертного учреждения и 3000 рублей в пользу истца за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу З.О.А. (паспорт №) денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 789597 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению автотехнического исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 746,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, а всего: 869 223 (восемьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований З.О.А., отказать.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Перечислить ООО «Первая оценочная компания» с депозитного счета: № Управления судебного Департамента в Ростовской области денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, поступившие от З.О.А. по чеку от 02.07.2025 СУИП 256922073446PVI.G в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.
Реквизиты ООО «Первая оценочная компания», адрес: <адрес>.
ИНН <***>,
КПП 616301001,
ОГРН <***>
В ООО «Банк Точка»
БИК 044525104
р/сч. 40702810220000036905
к/сч. 30101810745374525104.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Кукленко С.В.