Дело № 2-10302/2022 23 ноября 2022 года

78RS0019-01-2022-007799-31

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании совершить определение действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать два наружных блока системы кондиционирования, размещенных на фасаде дома по адресу: <адрес> осуществить работы по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления данных блоков.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 23 ноября 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в суд явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что дополнительное оборудование монтирован в 2010 году, ввиду чего на его размещение не требовалось разработки проекта и получения письменных согласований, ссылались на то, что в настоящее время обратились к истцу с требованием об организации общего собрания собственников помещений МКД по вопросу о правомерности использования общедомового имущества, а также на пропуск обществом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ввиду чего спор разрешен в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» осуществляет обслуживание и управление домом по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО3, ФИО2являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме.

На фасаде дома около квартиры ответчиков монтирована система кондиционирования.

Предписание истца о демонтаже системы кондиционирования, предоставления разрешительной документации на дополнительное оборудование ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ определяет обязанности собственника жилого помещения по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербург заданием ответчиками не представлено.

Установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием собственников помещений МКД на использование ответчиками части общего имущества дома, которым в силу действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств наличия соглашения по вопросу размещения на фасаде оборудования между участниками долевой собственности и ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку согласие собственников МКД на использование ответчиками частью фасада дома на момент монтажа дополнительного оборудования ответчиками не получено, в настоящий момент отсутствует, обстоятельства обращения к истцу по вопросу организации общего собрания собственников помещений МКД не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд отклоняет доводы ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, так как сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарно порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых обществом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 демонтировать два наружных блока системы кондиционирования, размещенные на фасаде дома по адресу: <адрес>, осуществить работы по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления наружных блоков системы кондиционирования.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2023 года.