Председательствующий: Чегодаев С.С.
Дело № 33-4826/2023
№ 2-87/2023
55RS0001-01-2022-006676-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
«9» августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Неделько О.С., Будылка А.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» Питаевой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить частично.
Признать за Кузнецовым А.В., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) право на четыре повышения класса обслуживание при исполнении договоров авиаперевозки заключенных между Кузнецовым А.В., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) и акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь» (ИНН: № <...>) в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать акционерное общество Авиакомпания «Сибирь» исполнить договор авиаперевозки № <...> заключенный между Кузнецовым А.В., <...> года рождения и акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.
Обязать акционерное общество Авиакомпания «Сибирь» исполнить договор авиаперевозки № <...> заключенный между Кузнецовым А.В., <...> года рождения и акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь», заключённый между Кузнецовой В.В., <...> года рождения и акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.
Взыскать с акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» (ИНН: № <...>) в пользу Кузнецова А.В., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Кузнецов А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь») о защите прав потребителя, указав, что в 2019 и 2020 годах истец часто пользовался услугами авиаперевозчика «S7» АО «Авиакомпания «Сибирь». В 2020 году истцом получен высший статус по программе лояльности «платиновый», который выдается за накопление в течение года 70 000 миль или 70 перелетов. Основное отличие данного статуса заключалось в возможности повышения статуса обслуживания с класса «эконом» до «бизнес» на всех рейсах в двух бронированиях в год, то есть четырех в течение двух лет в течение срока его действия. Поскольку его статус действовал в 2020 и 2021 годах, то такое право он применил 4 раза к бронированиям с номерами № <...> (дважды), № <...>, № <...>. В 2021 и 2022 годах брони, к которым применено повышение класса обслуживания, отменены по правилам вынужденного возврата в результате отмены рейсов ответчиком. <...> в результате обсуждения ситуации с call-центром авиакомпании, истец обратился с требованием о предоставлении повышения класса обслуживания на других рейсах, взамен отмененных в претензионную комиссию АО «Авиакомпания «Сибирь», но ему лишь начислены 5 000 неквалифицированных миль за неудобства, причиненные ошибками в работе службы поддержки, в данном случае 5 000 миль соответствует эквиваленты в виде скидки около 2 000 рублей при покупке билета. Требование о восстановлении права на повышение класса обслуживания осталось без ответа. Кроме того, забронированный им на <...> перелет в Турцию отменен, в связи с чем истец не имел возможности воспользоваться приобретенными билетами. Более того, с марта 2022 года авиакомпания отменила все зарубежные рейсы. <...> истец обратился в АО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией о продлении действия брони или возврате средств в сумме 41 296 рублей по бронированию № <...>, связанной с отменой полетной программы в Анталию (Турция), при этом никакого ответа на данную претензию он не получил. Поскольку АО «Авиакомпания «Сибирь» возобновила международные полетные программы в Анталию с октября 2022 года, истец хотел бы воспользоваться данной бронью. Также указал, что <...> был запланирован рейс по брони № <...>, а именно перелёт в салоне бизнес класса, при этом вместе с ним летела Кузнецова В.В. В последствии этот рейс также был отменен. При обращении на горячую линию ответчика за заменой рейса на другие рейсы, им получен отказ. Поскольку оплата за бронь в сумме 28 242 рубля внесена – <...>, то срок действия авиаперевозки должен был быть окончен только <...>, в связи с этим истец считает, что данная бронь не исполнена ввиду отказа авиаперевозчика, в связи с тем, что истцу отказано в замене рейса по брони № <...>.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить право на четыре повышенных обслуживания по бронированию, обязать ответчика исполнить договоры авиаперевозки по броням № <...> и № <...> бессрочно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 100 000 рублей компенсация за вред причинённый здоровью истца.
В судебное заседание Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Мамедова Б.Р., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» Питаева Е.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее возражала относительно удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании прокурор Солдатова Н.Ф. полагала требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» Питаева Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании требований указывает, что решение суда принято с нарушением норм п. 53 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», в соответствии с котором, произвести какие-либо действия с билетом возможно в течение 1 года с момента его оформления либо с даты начала перевозки, вместе с тем по броням № <...>, № <...> в настоящее время прошло более 1 года. Также указывает, что бронирование билетом осуществляется с помощью глобальных дистрибутивных систем, в связи с этим обмен билета после 1 года оформления и оформление нового невозможно, что влечет невозможность исполнения решения суда. Вместе с тем полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку отмена рейсов не влияет на условия выполнения истцом условий программы, поскольку с учетом отмененных перелетов условия программы «Платинум» не были бы выполнены. Также указывает, что повышение статуса и начисление миль является правом перевозчика, а не обязанностью. Возражает против взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» Питаева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Кузнецов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Матузова А.Е. полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 16.02.2020 ФИО1 заключил договор авиаперевозки № <...> с акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь» по направлению Новосибирск - Бангкок (вылет 20.11.2020), Бангкок - Новосибирск (вылет 06.12.2020), выполняемые АО «Авиакомпании «Сибирь» стоимостью 27 749 рублей (том 2 л.д. 51, 53).
Рейс S7 5701 Новосибирск - Бангкок 20.11.2020 отменен, о чем истец – уведомлен 26.09.2020 (том 2 л.д. 56).
В связи с отменой рейса, 14.10.2020 изменен договор авиаперевозки № <...> с АО «Авиакомпания «Сибирь» на направление Новосибирск - Бангкок (вылет 19.12.2020), Бангкок - Новосибирск (вылет 17.01.2021), выполняемые АО «Авиакомпании «Сибирь» (том 2 л.д. 39, 40).
Рейс S7 5701 Новосибирск – Бангкок 19.12.2020 отменен, о чем истец уведомлен – 21.10.2020 (том 2 л.д. 45, 46).
В связи с отменой рейса, 16.01.2021 изменен договор авиаперевозки WF9D9C с АО «Авиакомпания «Сибирь» на направление Новосибирск - Бангкок (вылет 11.12.2021), Бангкок - Новосибирск (вылет 09.01.2022), выполняемые АО «Авиакомпании «Сибирь» (том 2 л.д. 41, 42).
Рейс S7 5701 Новосибирск - Бангкок 11.12.2021 отменен, о чем истец уведомлен – 12.04.2021 (том 2 л.д. 43, 44).
10.10.2022 ФИО1 обратился через электронную почту в адрес перевозчика с вопросом о неиспользованной брони № <...>, в связи с этим за период с 10.10.2022 по 15.11.2022 ему сообщено о том, что вынужденный обмен возможен по тому же направлению и все перелеты должны быть до 18.01.2023, также предложен возврат перелета на сертификат. Денежные средства не возвращены, перелет не состоялся, обмен не произведен.
16.12.2020 ФИО1 заключил договор авиаперевозки TIJEYS с акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь» по направлению Омск - Москва (вылет 28.02.2021), Москва - Сочи (вылет 28.02.2021), Сочи - Москва (вылет 13.03.2021), Москва - Омск (вылет 13.03.2021) выполняемые АО «Авиакомпании «Сибирь» на двух пассажиров ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 58-65).
Из пояснений стороны ответчика и представленной квитанции электронного билета следует, что 30.12.2020 ФИО1 применил повышение класса обслуживания к договору авиаперевозки TIJEYS, использовав первое из двух полученных повышений класса обслуживания, полученного в 2020 году, согласно правилам квалификации программы «S7 Priority» для пассажиров со статусом «Platinum» (том 1 л.д. 63, 97).
26.02.2021 ФИО1 предупредил ответчика о болезни следующего вместе с ним близкого родственника и снял места с рейсов, предоставив сканы документов.
19.04.2021 предоставил оригиналы документов и заявление о возврате средств в представительство ответчика, вследствие чего 21.04.2021 ответчиком произведен возврат средств (том 1 л.д. 95, том 2 л.д. 81, 82).
17.05.2021 ФИО1 посредством электронной почты уведомлен о том, что ввиду вынужденного возврата брони TIJEYS апгрейд также подлежит возврату, которым можно воспользоваться до 21.04.2022 (то есть в срок превышающий срок действия статуса «Платиновый» – до 28.02.2022), при этом сотрудник сервисного центра Программы лояльности просила сохранить данные о бронировании для последующего оперативного использования услугами (том 1 л.д. 96).
В связи с тем, что ранее истец вынужден был отменить рейс, то 23.09.2021 ФИО1 заключил договор авиаперевозки PANF8H с АО «Авиакомпания «Сибирь» по направлению Санкт-Петербург - Москва (вылет 25.10.2021), Москва - Сочи (вылет 26.10.2021), Сочи - Москва (вылет 29.10.2021), Москва-Омск (вылет 29.10.2021), Омск-Новосибирск (вылет 12.11.2021), Новосибирск - Санкт-Петербург (вылет 12.11.2021), выполняемые АО «Авиакомпания «Сибирь» на двух пассажиров ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д. 74-79).
Согласно сведений стороны ответчика, Рейсы S7 5340 Омск - Новосибирск 12.11.2021, и S7 5005 Новосибирск - Санкт-Петербург на 12.11.2021 отменены, о чем истец уведомлен – 08.10.2021 (том 1 л.д. 99).
В связи с отменой рейсов, 24.10.2021 изменен договор авиаперевозки PANF8H с АО «Авиакомпания «Сибирь» по направлению Санкт-Петербург - Москва (вылет 10.07.2022), Москва - Сочи (вылет 10.07.2022), Сочи - Москва (вылет 16.07.2022), Москва – Омск (вылет 16.07.2022), Омск - Москва (вылет 30.07.2022), Москва - Санкт-Петербург (вылет 30.07.2022), выполняемые АО «Авиакомпания «Сибирь», а именно произведен обмен билетов с сохранением класса обслуживания бизнес на перелет (том 2 л.д. 71-73).
Также 24.10.2021 по бронированию PANF8H изменен договор авиаперевозки ФИО3 Санкт-Петербург - Москва (вылет 10.07.2022), Москва - Сочи (вылет 10.07.2022), Сочи - Москва (вылет 16.07.2022), Москва – Омск (вылет 16.07.2022), Омск - Москва (вылет 30.07.2022), Москва - Санкт-Петербург (вылет 30.07.2022), выполняемые АО «Авиакомпания «Сибирь» (том 2 л.д. 71-73).
Рейсы S7 2049 Москва-Сочи на 10.07.2022, S7 2048 Москва-Сочи на 16.07.2022 отменены и предложен рейсы с понижением класса обслуживания, о чем истец уведомлен – 29.03.2022, что также подтверждается сведениями, предоставленные истцом (том 1 л.д. 65, 101). Денежные средства не возвращены, перелет не состоялся, обмен не произведен.
13.04.2021 ФИО1 заключил договор авиаперевозки SZ3MLR с АО «Авиакомпания «Сибирь» по направлению Омск - Москва (вылет 21.04.2021), Москва - Санкт-Петербург (вылет 21.04.2021), Санкт-Петербург - Москва (вылет 28.04.2021), Москва-Омск (вылет 28.04.2021), Омск - Новосибирск (вылет 10.05.2021), Новосибирск - Сочи (вылет 12.05.2021), Сочи - Омск (вылет 19.05.2021), Омск - Москва (вылет 24.05.2021), Москва - Анталья (вылет 25.05.2021), Анталья – Москва (вылет 26.05.2021), Москва - Омск (вылет 27.05.2021) стоимостью 41 296 рублей выполняемые АО «Авиакомпания «Сибирь» (том 1 л.д. 7, 8).
Рейсы S7 3739 Москва-Анталья 25.05.2021, и S7 3742 Анталья-Москва на 26.05.2021 отменены – 14.04.2021, о чем истец уведомлен – 16.04.2021(том 1 л.д. 111).
В связи с отменой рейса, 19.04.2021 произведена отмена бронирования.
Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что 31.05.2021 истцом в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» направлено претензионное обращение, в котором истец просил продлить срок действия договора авиаперевозки либо вернуть денежные средства.
Указанное обращение АО «Авиакомпания «Сибирь» оставлено без внимания, денежные средства также не возвращались.
28.05.2022 ФИО1 снова обратился к авиаперевозчику по брони SZ3MLR в контактный центр АО «Авиакомпания «Сибирь» по вопросу частичного обмена билета. На указанный запрос дан ответ, что действия с билетом запрещены, так как закончился срок действия билета, который был годен до 13.04.2022. Купоны билетов со статусом OPEN FOR USE ушли в архив (том 1 л.д. 64). Денежные средства не возвращены, перелет не состоялся, обмен не произведен.
18.12.2020 ФИО1 заключил договор авиаперевозки MKW7SJ с акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь» по направлению Омск - Москва (вылет 22.01.2021), Москва - Сочи (вылет 22.01.2021), Сочи - Москва (вылет 29.01.2021), Москва - Санкт Петербург (вылет 29.01.2021), Санкт Петербург - Москва (вылет 01.02.2021), Москва - Омск (вылет 01.02.2021), Омск - Новосибирск (вылет 20.04.2021), Москва - Сочи (вылет 22.04.2021), Сочи - Новосибирск (вылет 29.04.2021), Новосибирск - Омск (вылет 01.05.2021), выполняемые АО «Авиакомпании «Сибирь» (том 1 л.д. 14-18).
19.12.2020 ФИО1 применил повышение класса обслуживания к договору перевозки MKW7SJ, использовав второе из двух повышений класса обслуживания полученным в 2020 году согласно правилам квалификации программы «S7 Priority» для пассажиров со статусом «Platinum».
Рейс S7 2049 22.01.2021 отменен, о чем истец уведомлен – 12.01.2021.
20.01.2021 произведен вынужденный обмен билета по маршруту Омск – Москва – Сочи – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Омск – Новосибирск – Сочи – Новосибирск - Омск на период с 24.07.2021 по 04.10.2021.
В период от даты обмена билета до вылета вносились изменения в расписание рейсов.
24.07.2021 ФИО1 подана заявка на возврат билета. 30.07.2021 выполнен полный возврат по билету. Возвращены баллы и возвращена услуга привилегии «Platinum» (том 1 л.д. 14-18, 63).
20.04.2022 ФИО1 потребовал у ответчика применить повышение класса обслуживания, снятое с брони TIJEYS к бронированию USAZKD. Также указал что к брони PANF8H применено два апгрейда, первый с вылетом 25.10.2021 возвращен на счет и применен новый апгрейд на рейсы с датами полетов на 2022 год. На основании указанного, просил восстановить его право на 4 апгрейда по броням TIJEYS, MKW7SJ, PANF8H, а также продлить использование апгрейда по брони TIJEYS (том 1 л.д. 35, 36).
В этот же день через электронную почту в адрес ФИО1 от контактного центра S7 Airlines (АО «Авиакомпания «Сибирь») поступил ответ о том, что ему отказано в применении класса обслуживания в связи с тем, что ФИО1 более не имеет статуса «Platinum» в программе лояльности ответчика, при этом в порядке исключения может быть рассмотрено только сохранение апгрейда по действующему бронированию PANF8H, в связи с этим предложены предполагаемые маршруты (том 1 л.д. 19-21).
10.07.2022 ФИО1 потребовал назначить ему рейсы. В этот же день через электронную почту в адрес ФИО1 от контактного центра S7 Airlines (АО «Авиакомпания «Сибирь») поступил ответ о том, что в соответствии с условиями программы лояльности, ранее вынужденно возвращенные апгрейды по платиновой карте могут быть повторно востребованы участником только при условии действия его соответствующего уровня, который дает эту привилегию. При переходе на уровень ниже, это возможность утрачивается. И действительно, сохранение апгрейда по действующему бронированию PANF8H предлагалось, но так как согласие от ФИО1 ими не получено, то такой вариант более не предусмотрен (том 1 л.д. 19-24).
Согласно представленным Правилам и условиям Программы лояльности S7 Priority (далее - Программа S7 Priority или Программа лояльности) (том 1 л.д.138-158) установлено, что S7 Priority является программой поощрения часто летающих пассажиров, пользующихся услугами S7 и Партнеров, определяемыми настоящими Правилами. Управление Программой осуществляется S7. Участие в Программе предоставляет Участникам Программы возможность набирать Мили за пользование услугами S7 и Партнеров Программы, а также использовать Мили для приобретения определенных услуг, предоставляемых S7 и Партнерами Программы. Участник — Участвующее в Программе S7 Priority физическое лицо, принимающее и соблюдающее настоящие Правила.
Мили – это расчетные единицы Программы S7 Priority, начисляемые Участнику и используемые им в соответствии с настоящими Правилами.
Премиальное повышение класса обслуживания – это использование начисленных Миль для повышения класса обслуживания с экономического до бизнес-класса при наличии подтвержденного бронирования, оформленного по тарифу, участвующему в начислении Миль.
Привилегии – то льготы, скидки, премии и/или услуги, предоставляемые на постоянной или временной основе Участникам Программы S7 Priority в целом или дифференцированно в зависимости от статуса Участников в Программе.
Элитные статусы – это статусы, предоставляемые Участнику в результате набора Участником достаточного количества Статусных Миль или Статусных Полетных сегментов в течение календарного года, как указано на сайте Программы. Элитные статусы позволяют Участникам набирать дополнительные Бонусные Мили и получать Привилегии при бронировании и использовании услуг S7 и некоторых Партнеров. В Программе S7 Priority существует 3 (Три) Элитных статуса: «Серебряный», «Золотой» и «Платиновый».
Средства информации Программы – это сайт Программы, электронные информационные бюллетени и электронные выписки о состоянии счета являются официальными средствами коммуникации Программы.
Согласно пункта 3.1.1 Программы лояльности участие в Программе S7 Priority индивидуально. Участником Программы может стать любое физическое лицо в возрасте от 2 (двух) лет.
Согласно п. 4.1. Программы лояльности классический статус присваивается Участнику автоматически после завершения регистрации в Программе.
Пунктами 4.2, 4.3 4.5, 4.6, 4.7 Программы лояльности могут вводиться дополнительные квалификационные уровни для Участников Классического статуса. Информация об условиях присвоения таких уровней, а также дополнительных преимуществах Участников при их достижении, публикуется на Сайте Программы, а также в других средствах информации Программы.
Элитными статусами являются «Серебряный», «Золотой» и «Платиновый». Для достижения каждого из Элитных статусов необходимо в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря), набрать соответствующее количество Статусных Миль или Статусных Полетных сегментов в соответствии с правилами квалификации на Элитные статусы, опубликованными на Сайте Программы.
Элитный статус действителен до конца календарного года, в котором выполнены условия для его присвоения, и следующие 14 (четырнадцать) месяцев.
Для продления срока действия Статуса на следующий период Участнику следует в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря) выполнить условия, аналогичные условиям, необходимым для достижения статуса.
При невыполнении условий по набору необходимого количества Статусных Миль или статусных Полетных сегментов в течение каждого следующего года производится перевод Участника на один статус ниже. Понижение статуса осуществляется в первой декаде марта следующего года
Согласно п. 5.2.4.1. Программы лояльности в случае отмены рейса Мили по неиспользованным авиабилетам на данный рейс не начисляются.
Материалами дела установлено, что 30.11.2020 ФИО1 присвоен статус «Platinum» в программе Лояльности, в связи с этим ему стали доступны услуги по повышенным милям и бесплатными услугами, о чем он был извещен через электронную почту <...> с указанием ссылки на ее условия и правила. При этом при переходе по ссылке данные правила и условия не открывались и имела место ошибка «404», которая указывала на отсутствие запрашиваемой страницы (том 1 л.д. 77, 78).
При получении указанного сообщения, истцу в чате с техподдержкой дан ответ, что два повышения класса могут быть оформлены в течение календарного года, а именно с 1 января по 31 декабря (т. 1 л.д. 103).
Таким образом истец имел статус «Platinum» программы лояльности ответчика «S7 priority» в период с 30.11.2020 по 01.03.2022, одной из привилегией которой являлось предоставление права на два повышения класса обслуживания с «эконом» до «бизнес», всего истец имел право использовать четыре раза повышение класса обслуживания, что ответчиком не оспаривалось и следует из представленного представителем ответа (том 1 л.д. 136, 137).
Из вышеуказанных Правил лояльности следует, что всего имеется 2 уровня участия: Классический и Элитный, при этом в последний подразделяется на Серебряный, Золотой и Платиновый.
Как установлено судом выше, ответчиком направлено письмо в адрес ФИО1 с пояснением, что в связи с отменой рейса применить повышение класса обслуживания по брони TIJEYS возможно в срок до 21.04.2022. При этом, при обращении 20.04.2022 истца с просьбой применить повышение класса обслуживание с брони TIJEYS к брони USAZKD, АО «Авиакомпании «Сибирь» отказалась применить повышение класса обслуживания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что брони SZ3MLR, PANF8H, MKW7SJ, WF9D9C не были фактически использованы, повышенным классом обслуживания по ним истец не смог воспользоваться ввиду вынужденного отказа от перелета.
Полагая, что АО «Авиакомпания «Сибирь» нарушила его права как потребителя на право повышенного класса обслуживания при исполнении договоров авиаперевозки, а также на осуществление авиаперевозок, ФИО1 обратился в суд в настоящим иском.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 204, 309-310, 401, 450.1, 437, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 102, 103, 107, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст.ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и исходил из того, что поскольку отказ истца от перелетов по договорам бронирования SZ3MLR, TIJEYS, MKW7SJ, WF9D9C имел вынужденный характер и не зависел от его действий, то обязательства ответчика как стороны предоставляющей услуги по авиаперевозкам не прекратились, а значит ответчик должен произвести возврат повышенного класса обслуживания неиспользованной перевозки по правилам вынужденного отказа, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении в данной части требований. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на АО «Авиакомпания «Сибирь» исполнить договоры авиаперевозки SZ3MLR и PANF8H, поскольку причиной отказа от перевозки являлась отмена рейса по волеизъявлению самого перевозчика. Поскольку права ФИО1, как потребителя, нарушены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.
Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не имеет.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).
В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Как предусмотрено п. п. 1, 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 102 ВК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа - также доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами
При этом, именно перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (п.п. 1, 3 ст. 106 ВК РФ).
На основании п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от <...> № <...> (далее также – ФАП № 82).
Согласно п. 7 ФАП № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
Как следует из п. 15 ФАП № 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.
Согласно п. 37 ФАП № 37 при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.
В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 ФАП № 82).
Пунктом 227 ФАП № 82 предусмотрено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены рейса, указанного в билете; отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 Правил, признается добровольным отказом от перевозки (п. 229 Правил № 82).
В силу п. 228 ФАП в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 данных правил.
По смыслу п. 230.1 ФАП № 82, добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа. Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования истца исполнить АО «Авиакомпания «Сибирь» договор авиаперевозки SZ3MLR и PANF8H суд первой инстанции верно указал, что отказ истца от перевозки по договорам бронирования имел вынужденный характер, независящий от его действий, в связи с этим обязательства ответчика как стороны предоставляющей услуги по перевозкам не прекратились и подлежат повторному использованию, при этом сторона ответчика первоначально не оспаривала право истца на перелеты по вышеуказанным броням, при том, что денежные средства истцу по ни не возвращались. При этом истец не смог воспользоваться повышенным классом обслуживания неиспользованной перевозки по указанной выше причине (вынужденный отказ), в связи с этим обоснованно сохранил за истцом право на четыре повышения класса обслуживания при исполнении договоров авиаперевозки.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании права на четыре повышения класса обслуживание при исполнении договора авиаперевозки, поскольку ФИО1 исполнил условия авиакомпании по программе лояльности, в связи с этим истец получил статус «Platinum», привилегией которого являлось предоставление права на два повышения класса обслуживания с «эконом» до «бизнес», за период с 30.11.2020 по 28.02.2022 истец получил право на четыре повышения класса обслуживания, однако воспользоваться полученной привилегией в период действия его статуса не представилось возможным в виду отказов ФИО1 от исполнения договоров бронирования, который носили вынужденный характер (ввиду отмены рейсов, болезни близкого родственника), в связи с этим поскольку истцом при заключения договора бронирования авиаперевозки применена привилегия, предоставляемая программой лояльности, однако воспользоваться ей не преставилось возможным в связи с отказом от договора по вынужденным обстоятельства, то за ним сохраняется право на получение привилегий по программе лояльности, при этом коллегия судей учитывает действия стороны ответчика в данной правовой ситуации изначально признававшей за истцом право на повышение класса обслуживания за пределами срока действия соответствующего статуса в Программе лояльности (после 28.02.2022) ввиду вынужденных отказов истца от перевозки, с последующей изменением своей позиции, что не отвечает принципам добросовестности (ст. 10 ГК РФ) ответчика по отношению к более слабой стороне спора – истцу, в отношениях с авиаперевозчиком.
Поскольку ФИО1 был вынужден отказаться от исполнения договоров перевозки в виду отмены рейсов, однако договоры не расторгнуты, то на ответчике, как на стороне предоставляющей услуги по перевозкам, лежит обязанность исполнить договоры согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с учетом годичного срока, установленного судом первой инстанции, с момента вступления решения в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и указание, что им в нарушение п. 53 ФАП № 82 не принято во внимание то обстоятельство, что действие с билетом можно производить в течение 1 года с момента оформления билета либо с даты начал перевозки не влечет отмены вынесенного по делу решения.
Так, в соответствии с п. 53 ФАП № 82 билет, оплаченный по тарифу, не ограничивающему условия продажи и использования, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в течение одного года, считая с даты начала перевозки, а если перевозка не начата - с даты оформления билета.
Сторонами при рассмотрении дела не опровергались сведения о заключении договоров бронирования, а также вынужденность отказа ФИО1 от исполнения договоров бронирования в период их заключения, а также факт действия указанных договоров в последующем (в том числе в период превышающий год исходя из переписки между сторонами представленной в материалы дела, которая сторонами не оспаривалась), в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства авиакомпании по воздушным перевозкам истца не утратило силу.
Пунктом 235 Правил установлено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155.
В силу п. 226 ФАП № 82 и ст. 108 ВК РФ пассажиру предоставлено право отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ. При этом в п. 227 ФАП № 82 указан перечень случаев, когда отказ от перевозки признается вынужденным.
Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.
В силу ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 ГК РФ нормы Варшавской конвенции и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.
Несостоявшаяся перевозка истца вызвана отменой рейса, носила вынужденный характер. Поскольку истцом не использованы билеты, а стоимость неиспользованных билетов не возвращена истцу в связи с вынужденным отказом от перевозки, при наличии возможности исполнить обязательство по возврату стоимости авиабилетов либо почтовым переводом, либо внесением денег в депозит по правилам ст. 327 ГК РФ даже после истечения годичного срока действия, то у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований.
При этом, указание в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку бронирование билетов осуществляется в глобальной дистрибутивной системы, в связи с этим обмен билетов по истечении 1 года после оформления и выписать новый невозможно, не служит основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку неисполнение авиаперевозчиком своих обязанностей по перевозке пассажира не может служить основанием для ущемления прав - ФИО1, как потребителя, при реализации договора бронирования, при том, что из материалов дела следует, что такие действия совершались авиаперевозчиком за пределами годичного срока, а доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не выполнено условие по продлению статуса в программе лояльности, в связи с этим с 01.03.2022 его статус перешел на уровень ниже, следовательно сохранения за истцом права на четыре повышения класса обслуживания при исполнении договоров авиаперевозки противоречит правилам и условиям программы лояльности не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о сохранении за истцом права повышенного класса обслуживания, поскольку при заключении договора бронирования ФИО1 просил применить повышение класса обслуживания в виду присвоения премиального повышения класса обслуживания до статуса Platinum, однако фактически брони использованы не были, в виду наличия вынужденных причин (отмена рейсов, болезнь близкого родственника), при этом поскольку правилами и условиями программы лояльности не урегулирован вопрос об изменении класса обслуживания при бронировании в случаях отмены рейсов, то судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда в части сохранении за ФИО1 права на четыре повышения класса обслуживания при исполнении договоров авиаперевозки.
Указание в апелляционной жалобе, что программа лояльности не установлена на законодательном уровне и не является обязанностью авиакомпании, а создана самим перевозчиком для лояльности по отношению к часто летающим пассажирам, в связи с этим суд не может регулировать вопрос по признанию за клиентом права на премиальные услуги программы лояльности также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Согласно ст. 100 ФАП № 82, данные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта.
Согласно пункту 101 ФАП № 82, дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они сказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они сказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.
Программа лояльности S7 Priotity является маркетинговым мероприятием АО «Авиакомпании «Сибирь» направленным на поощрение часто летающих пассажиров, пользующихся услугами S7 и партнеров.
Правила программы лояльности является публичной офертой АО «Авиакомпания «Сибирь», адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе на определенных в программе условиях.
Тем самым данные правила распространяют свое действие на потенциально большой и неопределенный круг лиц.
На АО «Авиакомпния «Сибирь» возлагается обязанность по правильному и своевременному начислению миль и учету перелетов пассажира в отношению всех участников программы лояльности в соответствии с разработанными правилами, а также по предоставлению преимущества тем участникам, которыми условия программы лояльности были исполнены, в связи с этим указания авиакомпании о том, что повышение статуса и начисление миль является правом перевозчика являются несостоятельными.
При этом, следует учитывать, что бонусная программа ответчика, исходя из содержания ее правил, является маркетинговым мероприятием, направленным на выявление и удовлетворение потребностей неопределенной группы потребителей путем создания, продвижения и представления продукта или услуги покупателям, а также управления взаимоотношениями с ними с целью получения прибыли, и на данные правоотношения распространяется законодательство РФ о защите прав потребителей, в неурегулированной специальными законами части.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с АО «Авиакомпания «Сибирь» в размере 30 000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя при оказании услуг по договорам перевозки, выразившихся в отказе в осуществлении договоров авиаперевозки (не связанных с отменой рейсов) и применении к договорам авиаперевозки повышения класса обслуживания с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.
Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и стороной ответчика не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.