Судья: Чеченов А.М. Дело № 33-1818/2023

Дело №2-1126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ответчика Ж.Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Л.О.Р. о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Л.О.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Л.О.Р. (далее – Ответчик), в котором просило взыскать с 994468,30 рублей, из которых: сумма основного долга -635382,00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 58779,24 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 292577,04 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7126,02 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 594,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13144,68 рублей.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в сумме 635 382,00 рублей, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Л.О.Р. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Л.О.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе приводится довод о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленные в ее адрес извещения обратно возвращались в суд. Кроме того, она также не получала копию решения суда, поскольку по адресу указанному в исковом заявлении, она не проживает более двух лет. В связи с указанным, автор жалобы считает, что это повлекло нарушение ее прав и невозможность представлять возражения, ходатайства, а также предъявить встречные исковые требования.

Также приводятся довод о том, что все документы банка в виде кредитного договора, графика погашения задолженности, полиса страхования ею собственноручно не были подписаны, а указание в указанных документах о том, что в них имеется простая электронная подпись ответчика, не соответствует действительности, поскольку простую электронную подпись она никогда не оформляла и не знает как это сделать.

В жалобе апеллянта также указывается о том, что истец, обращаясь в суд с заявленным иском, скрыл от суда первой инстанции тот факт, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ., по которому она признана потерпевшей стороной по признакам состава преступления, предусмотренных п.п. «в», «г», ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ссылая в жалобе на нормы материального права, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановления, регулирующие данные правоотношения, автор жалобы также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон, позвонил неизвестное ей лицо, представившись сотрудником банка «Хоум Кредит» и получил от нее конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к производству финансовых операций по принадлежащему ей счету, после чего тайно похитило денежные средства в размере 635 382 рубля.

Ранее она, являлась клиентом данного банка, в котором несколько лет назад получала кредит, погасивший ею 22.05.2020г. О данной информации было известно звонившим ей по телефону мужчине и девушке, в связи с чем у нее отсутствовали основания не доверять указанным лицам, тем более звонившие неизвестные лица, ей сообщили, что якобы мошенники пытаются взять кредит от ее имени и им сотрудникам банка нужно сообщить определенную информацию в целях выявления мошенников. После того, как она поняла, что стала жертвой обмана и мошеннических действий со стороны звонивших ей людей, она в тот же день обратилась в полицию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от ее имени был заключен банком в период 26.05.2020г., при этом предоставленные кредитные средства в тот же день переведены на счета третьих лиц.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не дал надлежащей правовой оценки, так как, истец при обращении с иском в суд об этих обстоятельствах умолчал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем Ж.Х.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.О.Р. с 2010 года является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ Банком посредством дистанционного обслуживания оформлен договор потребительского кредита с Б.В.А. на сумму 635382,00рублей под 18,90% годовых, которая была зачислена на имеющийся счет заёмщика.

В тот же день, из представленных кредитных средств 181000 рублей, по условиям кредитного договора перечислены в Банк "КУБ" (АО) по указанному в договоре номеру банковской карты.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кодом №, доставленным ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер заёмщика.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 10, 160, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», а также не подлежащий применению пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком условий договора по уплате суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленного Банком суду апелляционной инстанции материала, кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут 17 секунд, а выдача кредита осуществлена в 16 часов 30 минут 33 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ проинформировала Банк о том, что продиктовала коды из СМС сообщений третьим лицам, а кроме того обратилась в УМВД России по г.о. Нальчик оформления кредита.

В свою очередь по заявлению Л.О.Р. УМВД России по г.о. Нальчик возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком ДД.ММ.ГГГГ при этом предоставленные кредитные средства, на основании распоряжения гражданина-потребителя, были тут же переведены на счет третьих лиц.

В свою очередь, как следует из материалов уголовного дела №, представленным суду апелляционной инстанции детализации смс сообщений, ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Р. неоднократно связывалась с Банком, который являясь профессиональным участником спорных правоотношений, проявив должную добросовестность, разумность и осмотрительность при заключении договора, с учётом требования заёмщика перевода кредитных средств на счета другого Банка, заключения в течение 30 минут кредитного договора, мог и должен был предотвратить заключение в результате мошеннических действий договора, и последующего перевода денежных средств на счет третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судебной коллегией установлено, что все действия по подтверждению ознакомления с условиями кредитного договора, их согласованию, заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом судебной коллегией установлено, что с момента направления Л.О.Р. SMS-кода для подписания кредитного договора и его ввода прошло не более 30 минут, что с очевидностью свидетельствует о невозможности ознакомления заёмщика со всеми условиями кредитного договора, а также о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из материалов уголовного дела следует, что к Л.О.Р. в день оформления кредита поступили телефонные звонки с следующих абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Из письма врио Начальника Следственного управления МВД по КБР следует, что выявлены совпадения абонентских номеров мобильных телефонов, посредством которых производилось хищение денежных средств а интегрированном банке данных федерального уровня «Дистанционное мошенничество» и использование при совершении преступлений в других регионах РФ: по Краснодарскому краю по Республике Хакасия, по Тверской области, по Забайкальскому краю, по Саратовской области, по Омской области, по Алтайскому краю, по Свердловской области, по Нижегородской области, по Республике Башкортостан, по Республике Мордовия, по Красноярскому краю, по Костромской области, по Томской области, по Воронежской области, по Рязанской области, по Оренбургской области, по Ульяновской области, по Кемеровской области, по Челябинской области, по Мурманской области, по Пензенской области, по Иркутской области, по Псковской области, по Ставропольскому краю, по Магаданской области, России по Ярославской области, по Республике Татарстан, по Пермскому краю, по Кировской области, по Брянской области, по Тюменской области, по Архангельской области, по Ростовской области, по Республике Коми, по Чувашской Республике, по Ямало-Ненецкому АО, по Самарской области.

При таких обстоятельствах вывод суда о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

На основании изложенного решение суда, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а с учётом установленных по делу обстоятельств, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Л.О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994468 рублей 30 копеек, из которых: 635382,0 рублей - сумма основного долга; 58779 рублей 24 копеек - проценты за пользование кредитом; 292577 рублей 04 копейки - убытки, 7136 рублей 02 копеек – штраф, 594 рубля – комиссия за направление извещений, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13144 рублей 68 копеек отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев