91RS0024-01-2024-001459-63
Дело № 2-163/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Казань, РТ
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в результате пожара, расходов по оплате экспертного заключения, в обосновании иска указав, что 19 октября 2023 года на основании заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 договора ... на оказание платных услуг по ремонту, реставрации, чистке и уходу за вещами ИП ФИО4 передала ИП ФИО1 автомобиль «...», белого цвета с государственным регистрационным знаком ... длячистке сидений транспортного средства. Собственником вышеуказанного автомобиля является истец ФИО2 Согласно платежному поручению ... от ... ИП ФИО4, оплатив услуги по договору оказания услуг ... от 19.10.2023г., выполнила свои обязательства. ... в результате пожара, произошедшего по адресу ..., пгт Виноградное, ... Б автомобиль истца ... с государственным регистрационным знаком ..., был полностью уничтожен. Согласно заключения независимой экспертизы ...-... от ... рыночная стоимость автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляет 4788500 рублей. Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением суда иска в виде расходов по экспертным услугам в размере 12000 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 4788500 рублей, расходы по экспертным услугам в размере 12000 руб.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба передано н рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани.
Определением Вахитовского городского суда г. Казани Республики Татарстан исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба принято к производству суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытков в размере 3386800 рублей, остальные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы, доводы истца о виновности ответчика в возгорании автомобиля полностью опровергнуты, поскольку проведенными исследованиями в качестве причины пожара в рассматриваемом случае названо возникновение теплового проявления аварийного режима работы электросети транспортного средства. Полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, в связи с чем, считает отсутствующими оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, за отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по рассматриваемому иску должно быть доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности. К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.
Условие о порядке оказания услуг определяет, каким способом исполнитель будет оказывать услуги, какие материалы и оборудование необходимы для этого, какая из сторон обязана их предоставить. Также данное условие устанавливает, будут ли привлекаться для оказания услуг третьи лица (субисполнители), будет ли сторонами составляться акт об оказании услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ, исполнитель обязан исполнить услугу надлежащим образом и бережно обращаться с имуществом заказчика.
Если имущество погибло по вине исполнителя, из-за небрежности, неправильного хранения, нарушения условий договора, он обязан возместить причиненный ущерб, исполнитель несет материальную ответственность за сохранность имущество, находящегося у него при выполнении работ.
Исполнитель может освободиться от ответственности, если докажет, что гибель имущества произошла по причинам, не зависящим от него (форс-мажор, действия самого заказчика, третьих лиц и т.п.).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ....
19 октября 2023 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор ... на оказание платных услуг по ремонту, реставрации, чистке и уходу за вещами.
Согласно пункту 1.1 указанного договора на оказание платных услуг ... от ... ИП ФИО1 обязуется выполнить работы, а Заказчик ИП ФИО4 принимать и оплачивать услуги по согласованной цене указанной в акте приема-передачи на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2 предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по реставрации, ремонту, химчистке и уходу за кожаными и комбинированными изделиями. В рамках оказываемых услуг выполняются следующие работы: чистка и уход (учтивая особенности используемых в нем материалов), ремонт и замена составных частей, фурнитура изделия, реставрация и покраска изделия.
Согласно акту-приема передачи изделия ... к договору оказания услуг ... от ... ИП ФИО4 передала на территории ... Б, а ИП ФИО1 принял автомобиль ..., белого цвета с государственным регистрационным знаком ..., для предоставления услуги по чистке сидений вышеуказанного автомобиля.
Оригинал представленного акта сдачи–приемки выполненных работ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное транспортное средство было передано с ключами от транспортного средства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ИП ФИО4, как заказчик выполнила свои обязательства, оплатив услуги по договору оказания услуг ... от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....
... произошел пожар, в результате чего автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., по адресу: ..., пгт Виноградное, ... Б - уничтожен.
По выводам заключения эксперта ... ФГБУ «СЭУ ФПС ... «ИПЛ» МЧС России, следует, пожар произошел вследствие теплового воздействия электронагревательного прибора, в результате нагрева горючего материала до температуры, обеспечивающей возникновение и развитие горения. Очаг пожара расположен в зоне расположения передних пассажирских сидений салона. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия электронагревательного прибора, в результате нагрева материала до температуры, обеспечивающей возникновение и развитие горения.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ...-... рыночная стоимость автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на момент производства экспертизы составляет 4788500 рублей.
... ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате стоимости уничтоженного имущества. Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступило.
Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной пожарно-технической судебной автотехническойэкспертизы, производство которой поручено ООО Консалтинговое агентство «Независимость».
Определением Вахитовского районного суда ... от ... по ходатайству о представителя истца о замене экспертной организации, в связи завышенной стоимостью проведения оценки, отличающейся от средних цен по аналогичным экспертизам, проведение судебной экспертизы поручено ООО Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».
Согласно заключению эксперта ...-... ООО Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» рыночная стоимость транспортного средства ... идентификационный номер VIN..., с государственным регистрационным знаком ... на дату ..., с учетом округления может составить 3386800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ... идентификационный номер VIN..., с государственным регистрационным знаком ... может составить 0,00 рублей; в электросети автомобиля ... идентификационный номер VIN..., с государственным регистрационным знаком ... имеются оплавления и спекания проводов с признаками теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети транспортного средства. В рамках протокола осмотра места происшествия от ... в электропроводке электросети данного автомобиля был обнаружен и изъят фрагмент с характерным шарообразным локальным оплавлением, характерным для проявления пожароопасного аварийного режима работы в результате токовой перегрузки; источником зажигания, вызвавшим воспламенение в автомобиле ... идентификационный номер VIN..., с государственным регистрационным знаком ..., послужило тепловое проявление электрической энергии и проявления электрической дуги, при пожароопасном аварийном режиме работы электросети автомобиля; причиной возникновения пожара в автомобиле ... идентификационный номер VIN..., с государственным регистрационным знаком ..., явилось возникновение теплового проявления электрической энергии при пожароопасном аварийном режиме работы электросети транспортного средства. Зафиксированные оплавления электропроводов, могли произойти только из-за разогрева контактов и электропроводки при протекании по ним большого электрического тока, что указывает о наличии короткого замыкания в электросети автомобиля, подвергшейся термическому воздействию.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение ООО Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ...-... от ... в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по делу, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал приведенные выводы.
Представителем истца представлена рецензия на заключение эксперта ...-... ООО Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», произведенным ООО «Городская оценка», а также возражение на вышеуказанное заключение, где просит обратить внимание на то, что на момент пожара автомобиль не работал и электросети автомобиля находились в отключенном состоянии. Считает, что оплавление с признаками теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, образовавшегося в результате такой нагрузки, могли возникнуть в процессе развития пожара, соответственно, судебная экспертиза противоречит фактическим материалам дела, что указывает на неточности в экспертном исследовании и не может быть положено в основу судебного решения, просил назначить по делу повторную экспертизу.
Протокольным определением суда от ... в удовлетворении ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку выводы заключения эксперта ...-... ООО Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выражают полноту и обоснованность их содержания, также, показаниями эксперта, в судебном заседании, получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов экспертного заключения.
Указанная рецензия судом во внимание не принята, поскольку она не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное (частное) мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. В рамках данных исследований специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В обвинительном акте от ... в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, имеются сведения об изъятых предметах из автомобиля ... с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра места происшествия изъят нагревательный прибор «турбосушка»- электрический металлический приборов виде цилиндра, фрагменты медных проводов и нагревательной спирали, который был расположен за водительским сиденьем, в районе расположения пассажирских сидений, в правой части. Многожильный провод (удлинитель), часть которого была расположена в салоне автомобиля, которая вела в здание автосалона, металлические пластины и элементы, обнаруженные в салоне сгоревшего автомобиля.
Суд, приходит к выводу, о том, что между действиями ответчика и пожаром, в результате чего, был уничтожен автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Получив по акту транспортное средство для выполнения оговоренных в соответствии с договором оказания услуг ... от 19.10.2023г., исполнитель – истец, обязан был проконтролировать ход исполнения договора. Из материалов дела следует, что ... транспортное средство истца было передано по акту ... ответчику для чистки сидений. Из материалов дела следует, и представителем ответчика не оспаривалось, что после проведенной чистки сидений в салоне транспортного средства было установлено электрооборудование «турбосушка» для просушки салона, которая была подключена к электричеству посредством удлинителя (л.д. 164 -176, т. 1), транспортное средство истца уничтожено в результате пожара при исполнении работ в соответствии с договором ... от 19.10.2023г. Впоследствии остатки от транспортного средства были переданы истцу ... с пометкой после сгорания «пожара». Ответчик не оспаривал того факта, что сотрудниками ответчика внутрь транспортного средства был установлено и подключено посредством электроудлинителяэлектрооборудование «турбосушка» для просушки салона после химчистки сидений. Соответственно имеется причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Довод представителя истца о том, что пожар произошел не по вине ответчика, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле истца явилось возникновение теплового проявления электрической энергии при пожароопасном аварийном режиме работы электросети электрической энергии при пожароопасном аварийном режиме работы электросети транспортного средства, зафиксированные оплавления электропроводов могли произойти только из-за разогрева контактов и электропроводки при протекании по ним большого электрического тока, что указывает о наличии короткого замыкания в электросети автомобиля, подвергшейся термическому воздействию – не исключает вины ответчика, так как указанного из данного ответа следует, что электросеть автомобиля была подвергнута «термическому воздействию». Из обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается, что ответчик оказывал услуги с использованием электрооборудования «турбосушка», осуществляющим термическое воздействие.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание заключение эксперта ...-... ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон и свидетеля, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 672, 678, 702, 779, 1064, 1082 Гражданскогокодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю ... идентификационный номер VIN..., с государственным регистрационным знаком ... в результате пожара, в размере 3386800 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 12000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Истцом за проведение исследования АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» оплачено за услуги эксперта 12000 рублей, что подтверждается договором ... от 17 ноября 2023 года и финансовым документом. Истец вынужден был понести данные расходы самостоятельно для определениястоимости восстановительного ремонта своего транспортного средств.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 32203 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25134 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2(паспорт ...) ущерб в размере 3386800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25134 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года