УИД 77RS0009-02-2024-016148-62

Дело № 2-1412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца (ответчика) ООО «ВАГ-Арматурен Рус» по доверенности – фио, представителя ответчика (истца) ФИО1 по доверенности – фио, представителя третьего лица фио по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» к ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов о выплате денежных средств, взыскании убытков, причиненных работодателю, расходов по уплате госпошлины, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАГ-Арматурен Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов о выплате денежных средств, взыскании убытков, причиненных работодателю, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ВАГ-Арматурен Рус» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 2 от 12 сентября 2019 года сроком действия до 11 сентября 2024 года. Решением единственного участника ООО «ВАГ-Арматурен Рус» от 10 января 2024 года ФИО1 была снята с должности генерального директора Общества до истечения срока действия вышеназванного трудового договора. Решение единственного участника принято в связи с выявлением службой финансового мониторинга Участника с привлечением АБ «БМ Партнеры» несогласованных в соответствии с Уставом выплат сотрудникам в крупном размере и утратой доверия к ФИО1 после совершения ею в декабре 2023 года и январе 2024 года преступных действий в отношении Общества. На вопросы Участника и комиссии, а также требования о предоставления обоснования своим действиям ФИО1 не ответила, равно как и на досудебную претензию от 08.01.2024 от АБ «БМ Партнеры». На встречу для ознакомления с материалами и выводами служебной проверки ни в дату увольнения 15.01.2024, ни повторно 17.01.2024 не явилась, обоснования хозяйственной необходимости данных операций не предоставила.

В период с декабря 2023 года по январь 2024 года ФИО1 в качестве генерального директора Общества осуществила неправомерные платежи с банковского счета Общества в общем размере сумма и произвела увольнение всех работников Общества, чем поставила под угрозу существование и функционирование Общества.

В частности, 28 декабря 2023 года ответчик подписала соглашение о расторжении трудового договора с работником Общества и своим родственником (мужем сестры) фио, по условиям которого г-ну фио было выплачено выходное пособие в связи с его увольнением по соглашению сторон в размере сумма (до вычета НДФЛ).

28 декабря 2024 года платеж был проведен в размере сумма (после вычета НДФЛ 15%), что подтверждается платежным поручением № 80 от 28.12.2023, а также выпиской из лицевого счета Общества в адрес Банк» на 28.12.2023. В указанном соглашении ответчик также сослалась на дополнительное соглашение № 4 от 01 ноября 2023 года к трудовому договору с г-ном фио об установлении выходного пособия в указанном размере.

Заключение подобного дополнительного соглашения является прямым нарушением положений Устава Общества.

10 января 2024 года, уже будучи уведомленной об увольнении, ответчик провела выплату при увольнении главного бухгалтера Общества (фио) и выплатила ей сумма, что подтверждается платежным поручением № 21 от 10 января 2024 года. Увольнение главного бухгалтера Общества в начале января 2024 года без предварительного заявления работника не отвечало интересам Общества. Кроме того, 12 января 2024 года ответчик провела выплаты при увольнении еще 15 работникам Общества (фио, фио, фио, фиоИ, фио, фио P.P., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 31 от 12.01.2024 и выпиской из лицевого счета Общества в адрес Банк» на 12.01.2024, вновь без обязательного согласования с единственным участником Общества, в нарушении положений Устава Общества. Выплаты были проведены как премии за январь 2024 года, без какой-либо экономической обоснованности для Общества.

ФИО1, злоупотребив доверием Общества и его участников, действовала в личных корыстных интересах, а не в интересах Общества и собственника имущества Общества. Своими виновными противоправными действиями, совершенными умышленно, с осознанием, что ее действия нарушают положения Устава Общества, ФИО1 причинила Обществу значительный ущерб, на общую сумму сумма

Таким образом, в декабре 2023 года и январе 2024 года ФИО1 были совершены незаконные действия, связанные с хищением имущества Общества, и имеющие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), и состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № 4 от 01 ноября 2023 года к трудовому договору между фио и ООО «ВАГ-Арматурен Рус»; признать недействительными приказ Генерального директора ООО «ВАГ-Арматурен Рус» ФИО1 от 28.12.2023 о выплате фио выходного пособия в размере сумма, приказ Генерального директора ООО «ВАГ-Арматурен Рус» ФИО1 от 10.01.2024 о выплате сумма фио и приказ Генерального директора ООО «ВАГ-Арматурен Рус» ФИО1 от 12.01.2024 о выплате сумма уволенным 15 работникам ООО «ВАГ-Арматурен Рус»; взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВАГ-Арматурен Рус» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ВАГ-Арматурен Рус» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 2 от 12.09.2019 сроком до 11.09.2024, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ООО «ВАГ-Арматурен Рус» на должность генерального директора. Через электронную почту 09 января 2024 года в 16.23 ФИО1 получила сообщение и электронную копию решения учредителей от 15.01.2024, согласно которому полномочия генерального директора ФИО1 будут прекращены 15.01.2024 на основании решения единственного участника общества.

В рамках рассмотрения Зюзинским районным судом адрес судебного спора по делу № 2-5545/24 07 августа 2024 года ФИО1 был получен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 стало известно, что со стороны ООО «ВАГ-Арматурен Рус» в лице генерального директора фио в отношении ФИО1 был вынесен приказ от 15.01.2024 «О привлечении работника к материальной ответственности». Однако, до 07.08.2024 с настоящим приказом ФИО1 ознакомлена не была. Указанный приказ со стороны ООО «ВАГ-Арматурен Рус» ФИО1 не вручался и в ее адрес не направлялся.

С принятым приказом от 15.01.2024 «О привлечении работника к материальной ответственности» ФИО1 не согласна.

Истец просит отменить и признать незаконным в полном объеме приказ генерального директора ООО «ВАГ Арматурен Рус» от 15 января 2024 «О привлечении работника к материальной ответственности», согласно которому ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере сумма

Определением суда от 18 марта 2025 года гражданские дела № 2-1412/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» к ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов о выплате денежных средств, взыскании убытков, причиненных работодателю, расходов по уплате госпошлины и № 2-2638/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1412/2025.

Определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио.

Определением суда от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен фио фио.

Представитель истца (ответчика) ООО «ВАГ-Арматурен Рус» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования ООО «ВАГ-Арматурен Рус» поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования ООО «ВАГ-Арматурен Рус» не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования ФИО1 поддержал.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «ВАГ-Арматурен Рус» не признала, исковые требования ФИО1 поддержала.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов о выплате денежных средств, взыскании убытков, причиненных работодателю, расходов по уплате госпошлины необоснованными и подлежащими отклонению, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, также является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные действия работодатель обязан совершить с целью установления размера ущерба, причиненного работником, противоправности поведения (действий или бездействия), недобросовестности или неразумности действий работника, в данном случае являвшегося руководителем, и его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между ООО «ВАГ Арматурен Рус» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 2 от 12.09.2019 сроком до 11.09.2024, согласно которому фиоМ принята на работу в ООО «ВАГ Арматурен Рус» на должность генерального директора общества.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части девятой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел положения статей 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора.

Предоставляя сторонам трудовых отношений и сторонам социального партнерства право устанавливать соответственно в трудовом договоре и коллективном договоре повышенные - по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством - гарантии для работников, подлежащих увольнению (в том числе расширять перечень случаев выплаты выходных пособий и увеличивать размер таких пособий), данное правовое регулирование отвечает не только целям трудового законодательства, к числу которых в первую очередь относится защита прав и интересов работника, но и предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направленного на конкретизацию условий труда применительно к определенной сфере трудовой деятельности, конкретной организации и (или) отдельному работнику, а также согласуется с запретом ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон. Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора свободу усмотрения при решении указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53), - исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников. Это означает, что выплата конкретному работнику такого выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях (часть шестая статьи 20, часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации), действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца ответчик осуществила неправомерные платежи с банковского счета Общества в общем размере сумма и произвела увольнение всех работников Общества, чем поставила под угрозу существование и функционирование Общества. 28.12.2023 фио расторгла трудовой договор с фио, по условиям дополнительное соглашение № 04 от 01.11.2023 к трудовому договору последнему выплачено выходное пособие в связи с его увольнением по соглашению сторон в размере сумма (до вычета НДФЛ), фактическая выплата составила – сумма (после вычета НДФЛ 15%), что нарушает требования п. 9.3 трудового договора г-на фио (в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2023 года), поскольку максимальный размер выходного пособия был ограничен его 6 месячными зарплатами; ст. 7.9.18 Устава Общества - предоставление работникам дополнительных социальных льгот отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества; ст. 7.9.20 Устава Общества - к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества отнесено и одобрение сделок по отчуждению имущества Общества на сумму более сумма

В период с 09.01.2024 по 17.01.2024 в адрес фио со стороны работодателя документов, касающихся проведения служебной проверки и её результатов не направлялось, что подтверждено Протоколом осмотра доказательств от 19.08.2024, выполненного нотариусом адрес фиоB.

Вместе с тем, сведения о проведении в отношении фио служебной проверки впервые стали известны 7.08.24 в ходе рассмотрения Зюзинским районным судом адрес судебного спора по делу № 2-5545/24 из отзыва Общества и прилагаемых документов - приказа от 15.01.24 «О привлечении работника к материальной ответственности» подписанного генеральным директором ООО «ВАГ Арматурен Рус» фио (с приказом ранее фио не знакомилась, он ей не вручался и не направлялся).

В срок до 15.01.2024 единоличным исполнительным органом в ООО «ВАГ Арматурен Рус» как генеральный директор являлась ФИО1 (приказ об увольнении фио от 15.01.2024, решение учредителей от 15.01.2024 № 1/24);

фио в период до 15.01.2024 не являлся работником ООО «ВАГ Арматурен Рус» не обладал полномочиями для организации и проведения служебных проверок, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, объяснение у ФИО1 не истребовалось, соответствующее уведомление ФИО1 не направлялось.

Акт от 15.01.2024 «О проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации» также не содержит информации об уведомлении ФИО1 и необходимости предоставления объяснений в рамках служебного разбирательства, не содержит информацию о времени и месте проведения проверки.

В акте проверки от 15.01.2024 указан акт от этого же числа о неявке ФИО1 по вызову работодателя для оформления документов об увольнении, передачи дел новому генеральному директору Общества, представления пояснений по факту причинения ущерба имуществу Общества. Время составления акта 15.01.2024 в 17.30, который также, как и вышеуказанные документы, в адрес ФИО1 не направлялся.

Вместе с этим для привлечения к материальной ответственности работника работодателю следует не только доказать юридически значимые обстоятельства по делу, но и соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «ВАГ Арматурен Рус» от 15.01.2024 «О привлечении работника к материальной ответственности» является незаконным и нарушает трудовые права ФИО1

Как следует из заключения эксперта № 2024/10-2 от 05.11.2024 при проведении экспертного финансово-экономическое исследования из дефиниции нормы ст. 46 Федерального закона от 08.12.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок) выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из положения п. 7.9.14 Устава ООО «ВАГ Арматурен РУС» крупная сделка определена учредительным документом от суммы более сумма

С целью ответа на поставленный вопрос с экономической точки зрения исследовано финансово-экономическое состояние ООО «ВАГ Арматурен РУС» на отчетную дату отчетного периода 2023 года, т.е. периода в котором совершилась выплата выходного пособия для определения влияния количественного и качественного признаков на экономическое состояние Общества в момент выплаты выходного пособия. По итогам хозяйственной деятельности 2023 года, стоимость чистых активов ООО «ВАГ Арматурен РУС» на конец отчетного периода была положительной и составляла сумму в размере сумма, отсюда следует, что предприятие имело собственные средства. По итогам сумма года коэффициент абсолютной ликвидности ООО «ВАГ Арматурен РУС» был равен 0,205 (20,5%), т.е. это наиболее ликвидные активы, находящиеся на счетах организации способные быстро погасить обязательства, которые могли покрыть краткосрочные обязательства. По итогам сумма года значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО «ВАГ Арматурен РУС» в 2 раза превышало среднеотраслевое значение предыдущего периода. Показатель абсолютной ликвидности ООО «ВАГ Арматурен РУС» по итогам сумма года, имел относительно высокое значение. Организация могла оперативно погасить свои краткосрочные обязательства быстро ликвидными активами без ущерба ее текущей ликвидности в ходе финансово - хозяйственной деятельности.

ООО «ВАГ Арматурен РУС» по итогам сумма года относилось к платежеспособным субъектам учета. Предприятие имело возможность в установленный срок и в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам за счет текущей хозяйственной деятельности или за счет своего ликвидного имущества. Показатели оборачиваемости и ликвидности соответствовали и превышали среднеотраслевые значения.

Можно утверждать, что исходя из системного анализа положений Главы 25 «Налога на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, где понятие «убыток» и «ущерб» являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика выплата выходного пособия по своим количественным и качественным характеристикам не могла негативно повлиять на финансово-экономическое состояние предприятия ООО «ВАГ Арматурен РУС» и привести к убыткам или ущербу предприятия.

Таким образом, понесенные предприятием ООО «ВАГ Арматурен РУС» затраты по выплате работнику выходного пособия в 2023 году, при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании локальных нормативных актов Общества в рамках трудового законодательства произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выплата выходного пособия по своим количественным и качественным характеристикам не могла негативно повлиять на финансово-экономическое состояние предприятия ООО «ВАГ Арматурен РУС» и привести к убыткам или нанесенному ущербу.

Согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. Начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора...

Статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Исходя из нормы статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, как с правовой, так и с экономической точек зрения выходное пособие, выплачиваемое работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в соответствии с Уставом Общества является сделкой.

В соответствии с положением п. 7, п.п. 7.1 Устава ООО «ВАГ Арматурен РУС» «Органами Общества» являются Общее собрание Участников, Единоличный исполнительный орган (Генеральный директор) и/или Управляющая компания.

Согласно п. 7.15.1 Устава общества Единоличный исполнительный орган с учетом ограничений установленный Уставом, в т.ч. в п. 7.9.14. в части ограничений по крупным сделкам в размере суммы от сумма и п. 7.9.20 в части одобрения заключения сделки по приобретению/отчуждению/предоставлению имущества/работ/услуг стоимостью более сумма, которые выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, действует без доверенности от имени Общества представляет его интересы и совершает сделки в рамках своих полномочий в соответствии с условиями п. 5.3 Трудового договора № 2 от 12.09.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «ВАГ Арматурен РУС».

По условиям п.п. 6.8. п. 6. Трудового договора № 1 от 18.07.2022 на момент заключения между ООО «ВАГ Арматурен РУС» и фиоГ. на предприятии наряду с другими локальными нормативными актами регулирующие трудовые отношения, действуют условия EXECUTIVE INCENTIVE COMPENCATION PLAN (План вознаграждения руководителей) от которого, по условиям договора, зависит форма и расчет бонусных выплат. EXECUTIVE INCENTIVE COMPENCATION PLAN (План вознаграждения высших руководителей) представляет собой программу вознаграждения, компенсаций, поощрений и льгот за достижение конкретных бизнес целей, направленных на достижение капитализации компании и стоимости бизнеса. Как правило, целевые показатели компании при заключении договорных отношений с топ-менеджером устанавливаются собственниками бизнеса.

В соответствии с условиями п. 5 Соглашения от 28.12.2023 о расторжении Трудового договора № 1 от 18.07.2022 выходное пособие при расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с трудовым договором 18.07.2022 № 1 в редакции дополнительного соглашения 01.11.2023 № 4 составило сумму в размере сумма

Размер выходного пособия (компенсации) может исчисляться как из размера оклада, так и из размера средней заработной платы за период. Средний заработок рассчитывается по правилам установленными ст. 139 ТК РФ с особенностями расчета среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В общем случае расчетный период составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начисления среднего заработка (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения № 922). При этом в коллективном договоре или локальном нормативном акте (далее - ЛHA) могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (ч. 6 ст. 139 ТК РФ).

На предприятии ООО «ВАГ Арматурен РУС» по Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2023 год были установлены правила, по которым для целей равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства и обращения отчетного периода создавались, в том числе и резервы на выплату вознаграждений по итогам работы за год в размере фактических расходов, предусмотренных в трудовых договорах. Данный факт не противоречит как требованиям бухгалтерского, так и налогового законодательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2023 г. № 40-П стороны трудового договора обладают свободой усмотрения в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон. Предоставляя сторонам трудового договора свободу усмотрения при решении выше указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53) - исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае, не может осуществляться без учета финансовых возможностей самого работодателя. Известно, что ООО «ВАГ Арматурен РУС» на отчетную дату отчетного периода 2023 года и в предыдущие периоды было финансово устойчивым, ликвидным предприятием. Таким образом, законные интересы работодателя при выплате выходного пособия также были соблюдены.

По условиям п. 2.4 локального нормативного документа «Положения о гарантиях и компенсациях при расторжении трудовых договоров» в случае расторжения договора по соглашению сторон (ст. 77, ст. 78 ТК РФ) работникам устанавливаются выходные пособия не более трех годовых среднемесячных зарплат за последние три года. То есть, при определении максимальной суммы выходного пособия необходимо рассчитать среднюю заработную плату за период трёх предшествующих лет, сумму которой умножить на 36 месяцев, составляющую количество месяцев за последние три года. Полученная сумма и будет составлять максимальное выходное пособие работника.

Исследованием установлено, что понесенные ООО «ВАГ Арматурен РУС» затраты, в размере суммы сумма, как налогового агента (НДФЛ уплачен), при выплате выходного пособия фиоГ. в размере суммы сумма (копия п/п № 80 от 28.12.2023) при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствовал размеру, указанному в п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 28.12.2023 и не превышал установленный локальными нормативными актами Общества и Уставом Общества предельный размер выходного пособия.

ФИО1 действовала в соответствии с Уставом Общества в рамках своих полномочий при выполнении трудовой функции в качестве генерального директора Общества. Сумма выплаты фиоГ. должна была составлять сумму в размере сумма, которая рассчитана путём умножения трёх годовых среднемесячных заработных плат, составившая сумма, на 36 месяцев, т.е. за три года.

Размер выходного пособия фиоГ. не противоречил локальным нормативным актам Общества и соответствовал своему размеру исходя из динамики финансово-экономических показателей предприятия и результатов его деятельности.

Фактическая выплата составила меньшее значение, что не превышало предельный размер выходного пособия, установленного локальными нормативными актами Общества, т.к. являлось обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Выручка предприятия по итогам сумма года составила сумму в размере сумма

Чистая прибыль по итогам того же периода составила сумму в размере сумма

В ООО «ВАГ Арматурен РУС» по Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2023 год были установлены правила, по которым для целей равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства и обращения отчетного периода создавались резервы на выплату вознаграждений по итогам работы за год в размере фактических расходов, предусмотренных в трудовых договорах.

Аналогичным образом были проведены платежи и выплачено выходное пособия другим работникам Общества.

Таким образом, платежи произведённый ФИО1 являлись обоснованными, в рамках её полномочий, и не превышали предельно допустимый размер.

Между ФИО1, как генеральным директором и сотрудниками компании отсутствовал конфликт интересов.

Статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации дает определение понятию «близкие родственники», к ним относятся: родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Пунктом 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относят - супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков.

Глава 63 ГК РФ определяет лиц - являющихся членами семьи.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы - муж родной сестры не является родственником в силу закона.

При этом, ни устав Общества, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные локальные акты Общества не содержат запрет на работу лиц, относящихся к близким родственникам.

Факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ сам по себе не доказывает виновные действия ФИО1 по выплате выходного пособия уволенным сотрудникам, обвинительный приговор по указанному составу преступления не постановлен, доказательств обратного на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 ГК РФ, статьями 233, 273, 277, 392 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВАГ Арматурен РУС» требований, исходя из того, что в дело не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также доказательства недобросовестных или неразумных действий ответчика.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем не установлены размер ущерба, причиненного именно ФИО1, вина ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, при этом объяснения по обстоятельствам и причинам возникновения заявленного в настоящем иске ущерба у ФИО1 надлежащим образом не истребованы, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, отсутствии совокупности оснований для привлечения работника к таковой, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов о выплате денежных средств, взыскании убытков, причиненных работодателю в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлены нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ВАГ-Арматурен Рус» от 15 января 2024 года «О привлечении работника к материальной ответственности» в отношении ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВАГ-Арматурен Рус» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов о выплате денежных средств, взыскании убытков, причиненных работодателю, расходов по уплате госпошлины отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» (ОГРН <***>) от 15 января 2024 года «О привлечении работника к материальной ответственности» в отношении ФИО1 (паспортные данные).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судья: