72RS0002-01-2025-000592-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 –12/2026

с. Армизонское 14 января 2026 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Карат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «Карат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 500 рублей, в том числе основного долга в размере 25 000 рублей, процентов в размере 32 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивирует тем, что между ООО МК «Гардарика» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ООО МК «Гардарика» предоставил заем в размере 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Гардарика» уступил права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа истцу.

Представитель истца ООО ПКО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доказательств уважительности причин не явки не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) включительно с уплатой процентов (л.д. 12-16).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 31 600 рублей (п. 6 договора).

Денежные средства ответчиком получены (л.д. 17).

Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 13 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

Займодавец условия по договору займа исполнил надлежащим образом, заемщик обязательства по договору займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования) № между ООО МК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» (л.д. 18-20).

ООО ПКО «Карат» является юридическим лицом, сведения о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147232047577 (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Карат» направило в адрес ответчика требование - уведомление о переходе прав кредитора ООО МК «Гардарика» к ООО ПКО «Карат» с указанием реквизитов для оплаты задолженности (л.д. 21, 22).

Заимодавец на момент выдачи кредита являлся микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 17-4 по иску ООО «Доступно Деньги» к К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, разъяснил, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 57 500 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 32 500 рублей (л.д. 7). Суд соглашается с размером процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания в пользу ООО ПКО «Карат» расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, указанная сумма соответствует длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела, проделанной представителем работе, а также требованиям разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Карат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Карат» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ( <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Карат» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей, состоящую из суммы основного долга – 25 000 рублей, процентов – 32 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Рахимова