Дело № 2-1904/2022
УИД 13RS0025-01-2022-002949-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 24 ноября 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,
с участием:
истца ФИО1 и её представителя – адвоката Старостиной М.Т., представившей ордер №1041 от 19 октября 2022 г. Мордовской Республиканской коллегии адвокатов и удостоверение №483 от 28 июля 2010 г.,
ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Галкина Н.И., представившего ордер №85 от 17 октября 2022 г. адвокатского кабинета «Галкин Н.И.» и удостоверение №546 от 25 февраля 2014 г., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1183253 от 19 мая 2022 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, предоставленным для обустраивания элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности за свой счет в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж ступенек, расположенных на территории указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что в процессе выноса в натуре на местности характерных точек границ данного земельного участка в кадастровом квартале <..> согласно сведениям, указанным в разрешении от 30 августа 2022 г., было установлено наличие препятствия в использовании земельного участка со стороны ФИО2, т.к. на данном участке расположены ступеньки, установленные ответчиком, без получения соответствующего разрешения от администрации городского округа Саранск. В целях мирного урегулирования спора истец неоднократно предлагал ответчику устранить указанные препятствия в пользовании земельным участком, обращаясь также в полицию, однако со стороны ФИО2 каких-либо действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком не последовало, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В письменных возражениях на исковое заявление от 9 ноября 2022 г. представитель ответчика – адвокат Галкин Н.И. просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в реализации разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, отказать, считая их незаконными и необоснованными, не подтвержденными никакими объективными данными, поскольку представленная истцом система координат определяет границы землепользования ФИО1 и никоим образом не охватывает участок дороги, к которой и для пересечения которой для удобства пользования были возведены ступени, постройка которых была согласована со всеми заинтересованными лицами, в том числе и бывшими собственниками земельного участка, которым пользуется истец. При этом из искового заявления и пояснений ФИО1 невозможно установить, каким образом ступени к дороге препятствуют ей в реализации ее прав, нарушают ее право собственника прилегающего земельного участка, тем более, надлежащий собственник участка, на котором возведены ступени, никаким образом не обозначил тот факт, что его права нарушены (л.д.152-153).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что она обратилась в суд для того, чтобы иметь возможность подниматься по ступеням, которые пригодны для нее, т.к. ей тяжело ходить и нужно убирать снег с дороги для заезда автомобилей. При этом, она ни при каких обстоятельствах не будет спускаться по ступеням ответчика, т.к. там не ходит и с ним по этому поводу разговаривать не будет.
В судебном заседании представитель истца - Старостина М.Т. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, которые просила удовлетворить, пояснив также, что ее доверитель обратился в администрацию городского округа Саранск для получения соответствующего разрешения для обустройства ступенек, безопасных для эксплуатации, которое ФИО1 было выдано, однако последующем - аннулировано, с чем они не согласны. При этом кадастровым инженером в ходе выхода на место было установлено, что имеется наложение, т.к. на участке расположены ступеньки, не соответствующие нормативам, которые должны быть. В связи с этим считает, что ответчик должен убрать спорные ступени, чтобы ФИО1 имела возможность безопасно пользоваться ступенями.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив также, что примерно в 1980-1983 г.г. они с братом с устного разрешения председателя поселкового сельского Совета, в том числе прежнего владельца – матери истца К., установили спорные ступени, которыми пользуются также жители и другой квартиры, при этом он не чинит препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком и данными ступенями, которая беспрепятственно может ими пользоваться.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Галкин Н.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив также, что ступени были установлены для удобства пользования, чтобы выйти на дорогу к магазину, при этом, имея земельный участок, длиною 19,5 м, истец может установить себе любые ступени в другом месте, никто ФИО1 не препятствует, в том числе облагородить спорные ступени совместно с ответчиком. Тем более, доказательств того, что данные ступени нарушают права собственников земельного участка, не имеется, в связи с чем считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а спор был создан искусственно.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, в заявлении и.о. директора филиала ФИО3, действующая на основании доверенности №13/2022-01 от 27 января 2022 г., просила рассмотреть настоящее гражданское дело во всех судебных заседаниях без участия представителя филиала, отношение к заявлению оставила на усмотрение суда (л.д.94,95).
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью <...> кв.м и земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.3-5).
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.154).
Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 сентября 2022 г., материалами реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами <..>, <..> (л.д.35-46,47-68,69-80).
На основании заявления ФИО1 о выдаче разрешения на использование земельного участка от 22 августа 2022 г. администрацией городского округа Саранск истцу выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 30 августа 2022 г. №85-зу/22, согласно которому ФИО1 было разрешено использовать земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий координаты характерных точек участка в кадастровом квартале <..>: ЗУ1 – т.1 (Х-<..>, Y-<..>), т.2 (Х-<..>, Y-<..>), т.3 (Х-<..>, Y-<..>), т.4 (Х-<..>, Y-<..>), т.5 (Х-<..>, Y-<..>), т.1 (Х-<..>, Y-<..>); ЗУ2 – т.1 (Х-<..>, Y-<..>), т.5 (Х-<..>, Y-<..>), т.6 (Х-<..>, Y-<..>), т.7 (Х-<..>, Y-<..>), т.1 (Х-<..>, Y-<..>).
Цель использования земельного участка – элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.
Срок использования земельного участка: 5 лет.
Разрешением установлено, что при использовании земельного участка ФИО1 обязана соблюдать особые условия использования:
- настоящее разрешение не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства;
- в случае, если использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании данного разрешения привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участок, ФИО1 обязана:
1) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенные использованием;
2) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков (л.д.6-9, 82-89).
Согласно сообщению администрации городского округа Саранск от 5 октября 2022 г. №6286-исх разрешение на использование земельного участка от 30 августа 2022 г. №85-зу/22 не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства (пункт 4 статьи 39.33 ЗК РФ). Разрешение на использование земельного участка не предполагает регистрацию какого-либо права, данным земельным участком может пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе и ФИО2 (л.д.81).
Исходя из сообщения администрации городского округа Саранск от 25 октября 2022 г. №6744-исх, на основании жалобы ФИО2 от 23 сентября 2022 г. разрешение на использование земельного участка от 30 августа 2022 г. №85-зу/22 аннулировано, в адрес ФИО1 19 октября 2022 г. направлено уведомление №5802-ОГ, согласно которому истец уведомлен об аннулировании вышеуказанного разрешения, с разъяснением на приведение земельного участка в первоначальное состояние согласно статье 39.35 ЗК РФ (л.д.138-140).
При этом на обращение истца в прокуратуру, с целью проведения прокурорской проверки и восстановления указанного разрешения, прокурором Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 14 ноября 2022 г. дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных и иных правоотношений, рассматриваются только в судебном порядке. С одновременным указанием заявителю, что по факту несогласия с ответом заместителя главы го Саранск данное обращение для рассмотрения по существу направлено главе администрации городского округа Саранск (л.д.137,166,173-180).
Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению спора по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, в 1980-1983 г.г. он со своим братом, получив устное разрешение у председателя сельсовета, установил на спорном земельном участке ступени, согласовав их расположение с матерью истца, которыми пользуется более 40 лет, при этом каких-либо препятствий в пользовании данным земельным участком он ФИО1 не чинит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорные ступеньки, установленные ответчиком, фактически находятся на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом в собственности истца данные земли не находятся.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При этом ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж ступенек, т.е. освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расположением спорных ступенек ФИО1 созданы препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, либо иным имуществом, а равно свидетельствующих о нарушении прав истца расположением оспариваемого объекта на местности, не имеется.
Одновременно судом учитывается, что органом местного самоуправления предписание на демонтаж спорных ступеней ввиду их несоответствия требованиям строительных норм и правил, безопасности при эксплуатации, ответчику не выдавалось.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.
Особенности данного вида вещно-правовой защиты заключаются в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушение прав собственника расположением спорных ступенек, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и учитывая, что спорные ступени не расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в отсутствие доказательств нарушения её прав расположением данного элемента наружного благоустройства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.
В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова