Дело № 2-3067/2022
УИД 79RS0002-01-2022-005711-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием ответчика ФИО1
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 13.12.2013 ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 40 359руб.; срок пользования кредитом – 24 месяца; процентная ставка по кредиту – 22,5% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв ФИО1 счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору с 15.07.2014 по 11.10.2021 образовалась задолженность на общую сумму 74540,25руб.: сумма основного долга - 29 401,44руб.; 45 138,81руб. - проценты за пользование кредитом. В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие.
Просил суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2013 за период с 15.07.2014 по 11.10.2021 в размере 74 540 руб. 25коп.; 2) Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в 2015г. долг он уплатил в службу судебных приставов. Просил применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 13.12.2013 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 359руб., на 24 месяца, под 22,5% годовых.
Согласно материалам дела ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие».
В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться равными долями за исключением первого и последнего платежа.
Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспаривается.
Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет. Последняя оплата произведена 07.11.2014. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 74540,25руб.: сумма основного долга - 29 401,44руб.; 45 138,81руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчет судом проверен и принимается.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 195,196, п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 22.09.2022, направив его электронной почтой. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 17.12.2021.
Последняя оплата произведена 07.11.2014. Срок исковой давности просроченного ежемесячного платежа истек 07.11.2017. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11.12.2015. Следовательно, срок исковой давности по этому просроченному платежу истек 11.12.2018. Таким образом, срок исковой давности по кредиту истек. В суд не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении иска. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 27.10.2022