РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6441/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

Им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT VIN №.

За время эксплуатации на моем автомобиле были выявлены производственные недостатки ряд из которых проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, а ряд правились в первые:

- Коррозия рамки радиатора, стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель, истирание ЛКП в нижней задней части от взаимодействия с накладкой порога» (данные недостатки проявились повторно з/н Э300097388)

- Дверь передняя правая образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель (данные недостатки проявились повторно з/н Э300097388)

- Дверь передняя левая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель (данные недостатки проявились повторно з/н Э300097388)

- Дверь задняя левая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель (данные недостатки проявились повторно з/н Э300097388)

- Крыло переднее правое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой правой

- Панель ветрового окна - растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в соединении с боковиной правой и левой, образование коррозии в правой части в соединении деталей (проявился повторно з/н Э300097388)

- Рамка радиатора - образование коррозии в нижней, средней и верхней части районе соединений деталей (проявился повторно з/н Э300097388)

- Брызговик передний левый - образование коррозии в районе соединений деталей и истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР (проявился повторно з/н Э300097388)

- Брызговик передний правый - образование коррозии в районе соединений деталей и истирание ЛКП от вредного контакта со жгутом проводов (проявился повторно з/н Э300097388)

-Дверь задка - износ, истирание ЛКП и образование коррозии в правой части от контакта с выключателем плафона и под изоляцией жгута проводов, в районе соединений деталей верхней петли и каркаса (проявился повторно з/н Э300097388)

- Крыло заднее левое - истирание, износ ЛКП от взаимодействия с корпусом фонаря заднего (проявился повторно з/н Э300097388)

Амортизаторы задние - растрескивание каучуковых подушек» (проявился повторно з/н ЭЗ00097318)

-Подушки стоек стабилизатора-растрескивание материала (проявился повторно ЭЗ00097318)

-Подушки опор стабилизатора-растрескивание материала (проявился повторно ЭЗ00097318)

-Шарнир штанги передней правой-растрескивания и разрывы материала в передней части (проявился повторно ЭЗ00097318)

-Шарнир штанги передней левой-растрескивания и разрывы материала в передней части (проявился повторно ЭЗ00097318)

-Раздаточная коробка-подтекание масла в сальник переднего карданного вала (недостаток не устранен, нарушен срок устранения недостатка 45 дней)

-Трос привода стояночного тормоза левый-разрушение чехла в задней части (проявился повторно ЭЗ00097318)

-Периодически моргает стоп сигнал (проявился повторно ЭЗ00097318)

-Чехол жгута проводов двери задка-разрушение материала в виде растрескивания (проявился повторно ЭЗ00097318)

-Чехол жгута проводов задней двери левой (проявился повторно ЭЗ00097318)

-Чехол жгута проводов задней двери правой (проявился повторно ЭЗ00097318)

-Уплотнитель (опора) рулевого вала-растрескивание материала.

-Блок управления электропакетом-самоопускание стекла двери задней правой (проявился повторно ЭЗ00097318)

-Дефект замка открывания капота

-Подтеканиемасла из под клапанной крышки

-Растрескивание шланга в районе бочка с левой стороны

-коррозия левой передней двери

-Отслоение ЛКП с коррозией петель всех дверей

-Коррозия в районе ограничителей дверей

-Коррозия в соединенеии задних крыльев и порогов

-Подтекание рабочих жидкостей в нижней части

-Истирание с коррозией от взаимного контакта задних дверей и порогов (проявился повторно ЭЗ00097388)

-коррозия передних крыльев в нижней части

-Истирание ручки КПП

-Шум, вибрация при движении

-Дефект катушки зажигания (проявился повторно ЭЗ00000093698

-Модуль управления светотехникой (проявился повторно ЭЗ00092007)

-Дефект датчика абсолютного давления (проявился повторно ЭЗ00092007)

Согласно заключения № на автомобиле истца установлены недостатки производственного характера, которые являются существенными.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

ФИО1 считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся производственные недостатки – существенными, в связи с чем, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей; неустойку в размере 269100 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по установке дополнительного оборудования в размере 302035 рублей; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика:

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 873375 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-расходы по установке дополнительного оборудования в размере 302035 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля в размере 1711250 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей;

-расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 10911 рублей (л.д.116).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Ввиду наличия существенных производственных недостатков автомобиля истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд. По результатам проведения судебной экспертизы наличие недостатка в автомобиле было подтверждено.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.109).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал свое заключение. В дополнение пояснил, что в рамках исследования были изучены предложения имеющихся в продаже автомобилей УАЗ Патриот в комплектации с автоматической трансмиссией. Рассчитана средняя арифметическая стоимость предложений. Поскольку коэффициент торга будет равен одному, то данная стоимость является среднерыночной. Определено, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2911250 рублей. Аналогичный/соответствующий автомобиль определялся им так, что в таблицу вошли автомобили с худшей комплектацией чем автомобиль истца. Найти такую же комплектацию как у истца не представляется возможным. Главным параметром являлась автоматическая трансмиссия. Кожаный салон не встречается. Экспертиза не оплачена.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки UAZ PATRIOT VIN <***> (л.д.12).

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи составила 1200000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля, согласно паспорта транспортного средства является ответчик ООО «УАЗ» (л.д.11).

Из Паспорта транспортного средства усматривается, что первоначальным владельцем автомобиля является ФИО4 (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего решения ФИО1, несмотря на то, что первоначальным собственником автомобиля является ФИО4 является потребителем спорного автомобиля по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4.18 Договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Течение гарантийного срока начинается с момента заключения договора купли-продажи (л.д.125 оборот).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается договором, актом приема-передачи.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Эхо-Н» за безвозмездным устранением недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.14-18). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено, что ответчик готов добровольно удовлетворить требования и предложено возместить истцу стоимость нового автомобиля в размере 2155500 рублей (л.д.61,62).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения с претензией, гарантийный срок не истек.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки, указанные в претензии, были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по существу не оспаривался факт наличия в автомобиле истца существенных производственных недостатков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведен возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.110).

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков за установку дополнительного оборудования в общем размере 302035 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Учитывая, что автомобиль подлежит передаче изготовителю с установленным на нем дополнительным оборудованием, суд приходит к выводу, что возможность эксплуатации данного оборудования истцом утрачена, следовательно, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1711250 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «ТЕХНАТ» эксперту ФИО3

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «ТЕХНАТ» №, аналогичным исследуемому автомобилю является выпускаемый в настоящее время автомобиль UAZ PATRIOT с двигателем 2,7L 149.6 л.с., автоматической коробкой передач, стоимость которого составляет 2911250 рублей (л.д.83).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО3 пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку он имеют профильное образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Доказательств того, что аналогичным автомобилю истца является иной автомобиль, имеющий иную стоимость ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 1677050 рублей (№).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, в размере 873375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскивать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент удовлетворения претензии, убытков в виде установленного дополнительного оборудования.

Фактически претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Требования истца в части стоимости автомобиля были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования истца в части возмещения разницы в цене автомобиля и стоимости дополнительного оборудования на дату принятия решения суда, не удовлетворены, следовательно имеет место просрочка.

Истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Следовательно, расчет неустойки будет следующим:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-39 дней

2911250р. х 1% х 39дн.=1135385,5 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, добровольно снизив ее размер до 873375 рублей, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д.109).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, убытки за установку дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 1654848 рублей (1200000+1677050+50 000+3000+302035):2)).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (л.д.119).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результат, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 50).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>0 выдана ФИО1 на ведение от его имени дела в отношении автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ VIN <***>, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 10911 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей (л.д.3а). Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод» возвратить последнему автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, 2019 года выпуска, цвет серебристый металлик, шасси отсутствует, свободный от прав третьих лиц с дополнительным оборудованием.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>):

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 50000 рублей;

-убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования в размере 302035 рублей;

-разницу в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля в размере 1677050 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 10911 рублей, а всего взыскать 2109696 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7734,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

№

№

Судья: №

№ №

Секретарь: <адрес>