29RS0018-01-2022-000438-15
Дело № 2-1164/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Сеймура Фикрет оглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к САО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний на основании достигнутого соглашения выплатил страховое возмещение в размере 131 700 руб. (включая также УТС). Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с учетом средних по региону цен независимым экспертом в размере 168 900 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62 700 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО4 полагал, что в действиях истца, заключившего соглашение со страховщиком, имеются признаки злоупотребления правом, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 20 декабря 2021 года около д.4 по ул.Аэропорт Архангельск в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5 и «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года, ФИО1, управляя автомобилем «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №/29 на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №/29, двигавшегося по главной дороге. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на ФИО1
Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
20 декабря 2021 года потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал случай страховым и 24 декабря 2021 года заключил с ФИО5 соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому потерпевший и страховщик согласовали размер страховой выплаты в размере 131 700 руб., из которых 106 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 25 500 руб. – УТС.
С целью проведения независимой экспертизы истец 24 декабря 2021 года обратился к ФИО6
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 20 декабря 2021 года, составляет без учета износа – 168 900 руб.
За составление экспертного заключения истец уплатил 6 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная соглашением между потерпевшим и страховщиком, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 20 декабря 2020 года, с учетом требований Единой методики и цен по справочникам РСА без учета износа составляла 138 069 руб., с учетом износа – 115 500 руб.
Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В рассматриваемом случае, разница между определенной соглашением страховщика и потерпевшего стоимостью ремонта (106 200 руб.) и стоимостью ремонта, определенной судом (115 500 руб.) составляет менее 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору страхования. В виду изложенного суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, который урегулировал со страховщиком возникший страховой случай. Не являются также злоупотреблением правом и действия истца, который вернул ответчику часть выплаченных в возмещение ущерба денежных средств.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
В обоснование размера предъявленных требований стороной истца был представлен отчет об оценке ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составляет 168 900 руб.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в экспертном заключении ФИО6, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В виду изложенного, размер ущерба, автомобилю, не возмещенный страховщиком, составил 62 700 руб. (168 900 руб. (стоимость ремонта) + 25 500 руб. (УТС) - 131 700 руб. (страховое возмещение)).
Также для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истец понес расходы на составление экспертного заключения ФИО6 в размере 6 000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 700 руб. (62 700 руб. (ущерб автомобилю) + 6 000 руб. (расходы на оценку)).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, квитанция на сумму 20 000 руб.
Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.
При этом наличие только лишь возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы расходов не может являться основанием для ее снижения.
С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в заявленном размере 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
Цена иска составила 68 700 руб., государственная пошлина от которой составляет 2 261 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 090 руб.
На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб.
Оставшаяся государственная пошлина в размере 171 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.
Поскольку исковые требования к ФИО1 признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 18 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 Сеймура Фикрет оглы (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Сеймура Фикрет оглы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 090 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 171 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2022 года.
Судья С.С. Воронин