№ ...RS0004-01 № ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2022 г.
........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожно-строительное управление», казенному учреждению Республики Карелия
«Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ при движении на 19 км. автодороги Петрозаводск-Суоярви ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М9480Е 10, попав в неуправляемый занос, вызванный не ее действиями, а ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в связи с наличием колейности, выбоин и ям, а также отсутствием горизонтальной разметки, совершила съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ индивидуального предпринимателя ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337800 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» в возмещение ущерба 337800 руб., расходы на проведение осмотра и составления заключения в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6608 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТехРент».
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель пояснил, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии, установленная по результатам экспертизы, учитываться в данном случае не может, поскольку ранее постановлением Прионежского районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, полагала, что аварийная ситуация сложилась по причине того, что дорожное покрытие на данном участке требует капитального ремонта, производство которого не входит в перечень работ согласно договора по содержанию сети автодорог общего пользования № .../РК-04/П.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ..., в т.ч. видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положения ст. 1064 ГК РФ направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М9480ЕЮ.
в 08 час. 00 мин. на 18 км+305м автодороги Петрозаводск-Суоярви, водитель ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М9480ЕЮ, не учла дорожные условия, не правильно выбрала скорость для движения, допустила занос своего автомобиля, в результате чего совершила съезд в левый по ходу движения кювет.
Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М9480ЕЮ, получил механические повреждения.
Инспектором ДПС ХХ.ХХ.ХХ составлен акт выявления недостатков в содержании дорог о том, что на 18 км+305м автодороги Петрозаводск-Суоярви отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог о том, что на 18 км+420м автодороги Петрозаводск-Суоярви имеется колея в асфальтобетонном покрытии проезжей части превышающая требования в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 и составляет от 4 до 6 см.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».
В соответствии с заключением от ХХ.ХХ.ХХ № ... эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и состояние дорожного покрытия способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, с технической точки зрения, водитель автомобиля Нива Шевроле 212300-55, государственный регистрационный знак М9480ЕЮ, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 331787 руб.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № ...-Ф3 «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Никем из участников процесса заключение эксперта не оспаривалось.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).
При этом содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Надлежащее состояние дорог определяется требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленными ГОСТ Р 50597-2017.
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ТехРент» ХХ.ХХ.ХХ заключен Государственный контракт № ...-э/19 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском, и ........х Республики Карелия. ООО «ТехРент» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия. Сроки выполнения работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В силу п.5.2.1 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (приложение № ... к Контракту).
Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ХХ.ХХ.ХХ № .... Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.
ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ТехРент» (Генподрядчик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № .../РК-04/П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском, и ........х Республики Карелия, срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с перечнем автомобильных дорог, являющимся приложением № ... к договору, ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на содержание автодорогу «Петрозаводск-Суоярви», км 19+600-60+100.
В силу п.5.2.1 договора подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов сети автомобильных дорог, указанных в перечне.
В п.8.19 договора определено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодороги конструктивных элементов.
Из анализа положений договора следует, что выполнение работ по содержанию направлено в числе прочего на обеспечение соответствия состояния дорог нормативным требованиям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ проведена реорганизация ООО «Петрозаводское ДРСУ» путем присоединения к ООО «Кондопожское ДРСУ».
С учетом недостатков дорожного покрытия, ООО «Кондопожское ДРСУ» обязано было задолго до дорожно-транспортного происшествия обнаружить недостатки эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и, осознавая угрозу безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, совершить действия по ее предотвращению.
Обязанность ООО «Кондопожское ДРСУ» по предотвращению угроз безопасности дорожного движения участникам дорожного движения также содержится в п.ХХ.ХХ.ХХ договора, из которого следует, что подрядчик в случаях, когда дорожные условия представляют угрозу безопасности дорожного движения, обязан самостоятельно и незамедлительно принимать все меры по ограничению дорожного движения. Вплоть до его закрытия с информированием в средствах массовой информации пользователей автодорог.
В силу изложенного именно ООО «Кондопожское ДРСУ» должно было предпринять меры для обеспечения безопасности дорожного движения до приведения участка автомобильной дороги в нормативное состояние.
Ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «Кондопожское ДРСУ» договором обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения способствовало созданию аварийной ситуации на автомобильной дороге.
С доводом о том, что выполнение работ по устранению дефектов, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не входило в обязательства ООО «Кондопожское ДРСУ», поскольку устранение колейности глубиной от 50 мм на участках протяженностью свыше 100 м осуществляется при проведении работ по ремонту или капитальному ремонту, выполнение которых обеспечивается КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», суд также не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.2.1 Устава КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.
Таким образом, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена приказом Министерства транспорта РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ....
По указанной Классификации устранение колей глубиной до 50 мм, просадок и выбоин осуществляется в рамках работ по содержанию.
Ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя также отнесена к работам по ремонту дорожной одежды (абз. «г» подп.2 п.5 Классификации).
В силу абз. «а» подп.2 п.З Классификации ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона отнесено к капитальному ремонту автомобильных работ.
Следовательно, устранение колейности входит как в работы по содержанию дорог, так и в работы по их ремонту и капитальному ремонту.
Наличие колеи более 50 мм не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Кондопожское ДРСУ».
Оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, явилось как ненадлежащее исполнение ООО «Кондопожское ДРСУ» обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и невыполнение ФИО2 в данной дорожной ситуации требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. С учетом оценки вины каждого из них, прихожу к выводу о распределении ответственности ФИО2 в размере 50%, 000 «Кондопожское ДРСУ» - 50%. Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, не имеется оснований для иного распределения степени вины, поскольку не имеется доказательств тому, что действия водителя в большей степени повлияли на дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю выполнить требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии, установленная по результатам экспертизы, учитываться в данном случае не должна, не могут быть приняты во внимание.
По мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не исключает возможности установления причинно-следственной связи между действиями водителя и возникшей дорожной ситуацией в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 165893,50 руб. (331787 руб.х50%).
К взысканию также заявлены судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение осмотра и составления заключения в размере 1473,30 руб. (3000 руб. х49,11 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245,19 руб. (6608 руб.х49,11%).
Кроме того, ООО «Кондопожское ДРСУ» понесло расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ, которые подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» подлежит взысканию 12722,50 руб. (25000 руб.х50,89%). Размер вознаграждения обусловлен составлением экспертом экспертного заключения по поручению суда. Объем проведенной экспертом работы подтверждается материалами гражданского дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165893,50 руб., расходы на составление заключения в размере 1473,30 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3245,19 руб.
Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в пользу ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 12722,50 руб.
В удовлетворении требований к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Чалова
Мотивированное решение составлено 28.10.2022