УИД 26RS0012-01-2022-001234-57
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/22 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Автопомощь», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежные средства в размере основного долга в размере сумма, неустойку (пени) размере сумма, пеню за пользование чужими, денежными средствами на день вынесения судом решения, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Автопомощь», заключен договор, согласно которого ООО «Автопомощь» взяло на себя обязательства об оказании услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, в свою очередь ФИО1 оплатила услуги в размере сумма
После чего 09.10.2021 истец решил прекратить данные договорные отношения и отказаться от услуг ООО «Автопомощь», в связи с чем направила заявление об отказе от услуг. Также согласно вышеуказанного договора, ООО «Автопомощь» может извлекать третьих лиц для оказания услуг, которыми являются ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар».
08.11.2021 ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» уведомили ФИО1 о положительном решении, о расторжении договора, а также сообщив о том, что обязательства, а также вознаграждение за оказание услуг, по вышеуказанному договору были распределены между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар».
Денежные средства, сумма находящиеся в распоряжении ООО «Все эвакуаторы» в размере сумма будут возвращены.
После чего ФИО1 были возвращены сумма
Также 24.11.2021 получено письмо от ООО «Комиссар», в котором сообщает об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о расторжении договора между ней и ООО «Автопомощь» и полном возврате денежных средств в размере сумма
В адрес ООО «Автопомощь», ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» 02.03.2022 были направлены досудебные претензии с требованием вся денежных средств, принадлежащих ФИО1, однако вышеуказанные требования удовлетворены не были.
Согласно пункту 6.10 вышеуказанного договора, в случае досрочного расторжения договора, абонентом (ФИО1) в течения календарных дней с момента его заключения Абонент имеет право на возмещение полной стоимости Сертификата (уплаченной цены) при условии отсутствия обращений за услугами по Договору.
Условия вышеуказанного пункта договора ФИО1 полностью выполнены, однако денежные средства в сумме сумма до настоящего времени ей возвращены не были, в связи с чем были нарушены ее права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Автопомощь», заключен договор, согласно которого ООО «Автопомощь» взяло на себя обязательства об оказании услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, в свою очередь ФИО1 оплатила услуги в размере сумма
09.10.2021 истец решил прекратить данные договорные отношения и отказаться от услуг ООО «Автопомощь», в связи с чем направила заявление об отказе от услуг. Также согласно вышеуказанного договора, ООО «Автопомощь» может извлекать третьих лиц для оказания услуг, которыми являются ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар».
08.11.2021 ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» уведомили ФИО1 о положительном решении, о расторжении договора, а также сообщив о том, что обязательства, а также вознаграждение за оказание услуг, по вышеуказанному договору были распределены между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар».
Денежные средства, сумма находящиеся в распоряжении ООО «Все эвакуаторы» в размере сумма будут возвращены.
После чего ФИО1 были возвращены сумма.
Также 24.11.2021 было получено письмо от ООО «Комиссар», в котором сообщает об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о расторжении договора между ней и ООО «Автопомощь» и полном возврате денежных средств в размере сумма
В адрес ООО «Автопомощь», ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» 02.03.2022 направлены досудебные претензии с требованием вся денежных средств, принадлежащих ФИО1, однако вышеуказанные требования удовлетворены не были.
Согласно пункту 6.10 вышеуказанного договора, в случае досрочного расторжения договора, абонентом (ФИО1) в течения календарных дней с момента его заключения Абонент имеет право на возмещение полной стоимости Сертификата (уплаченной цены) при условии отсутствия обращений за услугами по Договору.
Условия вышеуказанного пункта договора ФИО1 полностью выполнены, однако денежные средства в сумме сумма до настоящего времени ей возвращены не были, в связи с чем были нарушены ее права.
Истец ставит перед судом требование о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг технической помощи на дороге в размере сумма
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что договор был заключён 29.08.2020 года; отказ от его исполнения последовал 11.09.2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчики не заявляли о фактически понесенных ими расходах по указанному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что именно ООО «Комиссар» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, уплаченных истцом, в размере сумма
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» уплаченных денежных средств по договору в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования к адрес и ООО «Автопомощь» удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В порядке ст.333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, так как возникшие правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, который является специальной нормой для применения, и которым предусмотрено взыскание неустойки, требование о которой заявлено в данном деле и рассмотрено судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду его несоразмерностью нарушенным обязательствам до сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Комиссар» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 21 ноября 2022 года