КОПИЯ

Дело №2-1583/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002688-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца Литовченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг № от 4 марта 2025 года, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 717500 рублей, неустойку в размере 333637,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2025 года между ней и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке газоблока «ФОТОН»: Б-300 в объеме 93,75 м3 (50 паллет), Б-200 в объеме 5,25 м3 (3 паллеты), Б-100 в объеме 3,5 м3 (3 паллеты) в срок с 1 мая 2025 года по 1 июля 2025 года. Истец произвела часть оплаты наличными, другую часть путем перевода денежных средств со своего банковского счета. Денежные средства получены ФИО1, о чем имеется товарный чек и накладная. Однако в установленный договором № срок газоблок не был доставлен.

Определением суд от 1 октября 2025 года ФИО2 исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Литовченко Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что договор заключен в письменной форме. С 1 августа 2025 истец периодически звонила на телефон ФИО1 с требованием об исполнении обязательства по договору. Ответчик просил подождать некоторое время, но до сегодняшнего дня обязательства так и не исполнил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве против требования в части расторжения договора на оказание услуг, возврата суммы в размере 717500 рублей, уплаченной в качестве оплаты по договору от 4 марта 2025 года не возражал, в удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать, поскольку считает, что истцом не была предпринята попытка по досудебному урегулированию спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. ФИО2 в возражении просила в исковых требованиях по отношению к ней отказать, так как договорных отношений с истцом не имеет, денежные средства, поступившие на ее счет 24 апреля 2025 года в размере 200000 рублей, она передала ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор о возмездном оказании услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги по поставке товара гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 марта 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поставке газоблока «ФОТОН»: Б-300 в объеме 93,75 м3 (50 паллет), Б-200 в объеме 5,25 м3 (3 паллеты), Б-100 в объеме 3,5 м3 (3 паллеты), а заказчик обязуется произвести оплату. В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ – с 1 мая 2025 года по 1 июля 2025 года. Сумма оплаты услуг по договору составляет 717500 рублей, согласно пункту 3.1 договора №.

Согласно подпункта 2.1.2 указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора, то есть, с 1 мая 2025 года по 1 июля 2025 года.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора на оказание услуг № от 4 марта 2025 года. При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким как предмет договора, цена, срок и способ передачи товара.

Истцом суду представлен товарный чек от 4 марта 2025 года, согласно которому ФИО3 произвела оплату ФИО1 в размере 517500 рублей, а также предоставлена квитанция о переводе денежных средств в размере 200000 рублей на счет ФИО2

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО3 исполнила свои обязательства по договору на оказание услуг, оплатив покупку. ФИО1 услуги по поставке газоблока в установленный договором срок не осуществил, что ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении условий договора, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает установленным, что ФИО1 существенно нарушены условия договора на оказание услуг, поскольку в оговоренные сроки товар не передан заказчику.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 суд отказывает, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в договорных отношениях с истцом не состояла, денежные средства, поступившие на ее счет 24 апреля 2025 года в размере 200000 рублей, были переданы ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении части требований истца в виду отсутствии попыток со стороны истца по досудебному урегулированию спора, подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены нарушения прав потребителя ФИО3, ее законные требования о возврате уплаченной денежной суммы не исполнены, то суд считает установленным, что истцу причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 333637,50 рублей исходя из 93 дней просрочки.

Между тем, пунктом 1.3. договора на оказание услуг №208 от 4 марта 2025 года установлен срок выполнения работ до 1 июля 2025 года. Следовательно, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период со 2 июля 2025 года по 01 октября 2025 года включительно (как заявлено истцом).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет: 717500 рублей x 0,5 / 100 x 91 день = 326462,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка в сумме 333637,5 рубля не соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до обращения ФИО3 в суд добровольно не удовлетворил ее законное требование о возврате денежных средств, с ФИО1 на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 433750 рублей ((717500 рублей + 100000 рублей + 25000 рублей) /2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела судом, 4 сентября 2025 года между ФИО3 и адвокатом Коллегии адвокатов №9 г. Орска Литовченко Е.Б. заключено соглашение, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать услуги по устному и письменному консультированию по делу, подготовке процессуальных документов и предъявления их в суд (исковое заявление, возражения, ходатайства), непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального результата в пользу доверителя, оказание иной помощи в рамках настоящего договора.

За оказание юридических услуг ФИО3 уплатила Литовченко Е.Б. 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 сентября 2025 года.

Как следует из материалов дела, адвокат Литовченко Е.Б. составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, приняла участие в судебном заседании 21 октября 2025 года.

При разрешении требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг суд учитывает объем оказанной ей правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела судом, сложность дела, значимость защищаемого права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 24350 рублей (21350 рублей за удовлетворенные требования имущественного характер, 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 4 марта 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> код подразделения №) уплаченную по договору сумму в размере 717500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 433750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 24350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1583/2025, которое хранится в Советском районном суде г. Орска