Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 г.
50RS0035-01-2025-003946-44
№2-4041/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г.Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 Лии ФИО15 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив свои требования, просил: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,3 кв. м, закрепив за истцом ФИО2 комнату площадью 9,5 кв.м. за ответчиками закрепить в пользовании комнаты площадью 17,5 кв.м., 10,7 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать дубликат ключей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 (далее — истец) является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (далее — жилое помещение), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.12.2024 года и выпиской из ЕГРН от 16.12.2024 года.
Ответчики также являются собственниками остальных долей в праве собственности на жилое помещение, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> Жилого помещения составляет 65,3 м. кв., в том числе: 3 комнаты, туалет, ванная, коридор, кухня. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, Ответчики отказываются передать дубликат ключа от замка входной двери.
Истец: ФИО3 - в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик: ФИО4 - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречный иск, в котором просил: признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.
Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что на долю ФИО2 приходится 6,3 кв.м., жилой площади, следовательно, выделить в пользование ответчика отдельную изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно. Раздел квартиры в натуре между собственниками невозможен.
Ответчик: ФИО5, - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о несогласии с основными исковыми требованиями, о согласии со встречными исковыми требованиями (л.д. 163).
Ответчик: ФИО6, - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о несогласии с основными исковыми требованиями, о согласии со встречными исковыми требованиями (л.д. 163).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, находит основные требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является инвалидом второй группы (л.д. 9)
ФИО2 является наследником после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли, наследство состоит из ? доли 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО18 Лии ФИО15 в 1/6 доле а 3-комнатную квартиру (л.д. 11)
В соответствии с выпиской из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками являются: ФИО2 (1/6 доли), ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д. 12-16)
Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении никто не прописан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)
ФИО4 является наследником после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле, наследство состоит из 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО9 в ? доле на 3-комнатную квартиру (л.д. 45)
ФИО4 является наследником после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле, наследство состоит из ? доли 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 в 1/6 доле на 3-комнатную квартиру (л.д. 46)
Согласно сведениям ЕГРН, ФИО4 имеет право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> (л.д. 48-49)
ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, имеет право собственности на 1/6 доли помещения с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, НОТ «Малинка», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 12, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, комната 3 (л.д.50-51)
ФИО6 имеет право собственности на 1/12 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, НОТ «Малинка» (л.д. 52-53)
ФИО5 имеет право собственности на 1/12 доли в жилом помещении с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, НОТ «Малинка» (л.д. 54)
Возражая по встречному иску, истцом в материалы дела представлена копия талона-уведомления (л.д. 73), копия выписки ЕЖД № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д. 74), согласно которой в комнате зарегистрированы: ФИО10, ФИО11, ФИО3 (л.д. 75), согласно выписке из ЕГРН на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 3, площадь которого составляет 13,7 кв.м., а собственником является ФИО2 (л.д. 76-80) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135)
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по оценке стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (л.д. 82-83)
Согласно заключению эксперта № (л.д. 90-126) наиболее вероятная действительная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: г.о. Подольск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 131 000 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО12, который показал, что стоимость рыночной доли: если выкуп долей это 1/6 часть, если продажа на рынке свободном, то это дешевле 1/10 или 1/12. Если ее продавать отдельно, то она будет меньше, чем 1/6.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В подтверждение наличия реальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости доли ФИО4 предоставлена в материалы дела справка о доступном остатке (л.д. 145)
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеет площадь с учетом холодных помещений – 67,2 кв.м., общая площадь жилого помещения – 65,3 кв.м., из нее жилая – 37,7 кв.м., и состоит из трех комнат площадью 10,7 кв.м., 17,5 кв.м., 9,52 кв.м. (л.д. 155-157, 170-174)
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО13, которая показала, что: дом сдан в конце 1990 года, с тех пор она там проживает, ранее в квартире проживали родители Лии, мама и папа, внуки приезжали, ФИО3 приезжала со своими детьми. В октябре 2017 года она переехала в Сынково, чтобы ухаживать за больной мамой. Мама проживала в <адрес>, ответчика ни разу не видела в квартире. Она не знает, кто это. Внуки приезжали, но ответчика свидетель не помнит. С октября 2017 года до тех пор, пока ее брат не выгнал ее из квартиры, маму и сестру. Выгнали их осенью 2018 года. Точную дату не назовет. Сейчас там никто не проживает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), а учитывая, что судом не установлено наличие такой совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности истца на 1/6 доли с взысканием денежной компенсации за долю.
п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу пункта 4 статьи 3 ЖК РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».
Спорная квартира имеет площадь 67,2 кв.м., жилая площадь составляет 37,7 кв.м. Таким образом, идеальная площадь, выделяемая истцу, составляет 6,28 кв.м.
На основании изложенного, учитывая, что истец является собственником 1/6 доли в квартире, оснований для признания указанной доли незначительной суду не представлено, спорное жилое помещение хотя и не является в настоящее время единственным местом жительства для истца, имеющего статуса инвалида второй группы, однако истец рассчитывает его использовать именно в этом качестве, ссылаясь на стесненные жилищные условия по месту регистрации, суд выделяет истцу в пользование комнату площадью 9,5 кв.м. (№), а ответчикам – комнаты площадью 17,5 кв.м. и 10,7 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать дубликат ключей.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Подольск, <адрес>:
Выделить в пользование ФИО20 жилую комнату площадью 9,5 кв.м. (№).
Выделить в пользование ФИО4, ФИО14, ФИО6 жилые комнаты площадью 17,5 кв.м. и 10,7 кв.м.
Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, расположенные в квартире, оставить в общем пользовании.
Обязать ФИО4, ФИО14, ФИО6 не чинить препятствий ФИО18 Лии ФИО15 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, и передать дубликат ключей.
В удовлетворении требований ФИО4 о признании принадлежащей ФИО2 1/6 долю в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> незначительной; замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в квартире по адресу: <адрес>, го. Подольск, <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.