Дело № 2а-4392/2023
УИД: 16RS0050-01-2023-005241-62
Учет 027
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саматова Д.И.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федерального службы судебных приставов по Республики Татарстан, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федерального службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства; постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2022 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 2 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 22 октября 2015 года, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № (№), заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 Административный истец полагает, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ с пропуском установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока. Кроме того, она как должник в исполнительном производстве не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым административный истец также не согласна, считает данное постановление незаконным, поскольку она никогда не уклонялась и не уклоняется от исполнения решения суда. В объекте, подлежащем сносу, в фактическом пользовании ФИО1 находилась двухкомнатная квартира, в которой ни она, ни члены его семьи не проживают. Помещение освобождено от личных вещей. Судебным приставам-исполнителям неоднократно предлагалось произвести осмотр помещения и заактировать отсутствие личных вещей истца и препятствий для исполнения требований исполнительного документа, о чём в адрес административного ответчика направлено соответствующее ходатайство. Снести часть жилого дома, где располагается помещение истца, технически невозможно. При этом осуществить лично снос всего объекта административный истец не имеет возможности, а также правомочий в виду отсутствия возможности обеспечить безопасность находящихся в доме лиц и сохранность личных вещей граждан проживающих в доме. В заключение договора на снос многоквартирного четырёхэтажного дома единолично с административным истцом строительные организации отказывают, ссылаясь на необходимость согласия и подписания договора всеми должниками по исполнительному листу. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации препятствует административному истцу в реализации его права на труд в полном объёме. Так, выезд за границу необходим для осуществления им трудовой функции, так как деятельность административного истца требует поддержания и постоянного повышения квалификации и уровня профессионального мастерства, постоянного научного обмена и периодического посещений конференций и иных образовательных мероприятий, в первую очередь, международного уровня, с целью обучения новым технологиям и своевременным достижениям науки.
Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, в соответствии со статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России). В соответствии со статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МОСП по ОИП г. Казани ГУФССП России по РТ), временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6
В судебное заседание представитель административного истца явилась, поддерживала административные исковые требования.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положением части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.
Исходя из положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании, в том числе решения органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан серии ФС № от 22 октября 2015 года, выданного по гражданскому делу № (№) во исполнение решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2015 года, вступившего в законную силу 6 августа 2015 года и предъявленного в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ, заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ 30 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 ноября 2022, где взыскатель – ИК МО г. Казани и должников, среди которых – ФИО1, предмет исполнения – обязании ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 от 30 ноября 2022 года на основании исполнительного листа Приволжского районного суда города Казани серии ФС № от 22 октября 2015 года, выданного по гражданскому делу № (№) во исполнение решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2015 года, вступившего в законную силу 6 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в МРОСП по ОИП г. Казани ГУФССП России по РТ 27 мая 2016 года и начал течь заново 10 ноября 2022 года. Срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ 20 ноября 2022 года.
Действительно частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
То есть, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Согласно данной норме закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Такое толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 30 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22 октября 2015 года, выданного Приволжским районным судом города Казани по делу №, окончено судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г. Казани ГУФССП России по РТ на основании заявления взыскателя ИК МО г. Казани об окончании исполнительного производства. Все назначенные принудительные исполнения и ограничения отменены. В связи с чем, срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению уменьшился на период с даты предыдущего предъявления взыскателем исполнительного документа (30 мая 2016 года) до даты окончания производства.
При таких данных, принимая во внимание вышеприведенное толкование положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и причину отзыва исполнительного документа взыскателем ИК МО г. Казани, свидетельствующую о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ после отзыва в ноябре 2022г. подлежит исчислению без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, вопреки позиции административного истца и его представителя. Период с 30 мая 2016 года до 10 ноября 2022 года не является периодом, на который уменьшился срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, предъявив повторно исполнительный лист № ФС 009056814 к взысканию 22 октября 2015 года в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, взыскатель не превысил трёхлетний срок, установленный Законом об исполнительном производстве. При таких данных, довод административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП от 30 ноября 2022 года возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд полагает несостоятельным и отклоняет его.
В силу изложенного, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 своевременно, на законных основаниях и в пределах компетенции вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.
Следовательно, оснований для признания обжалуемого постановления заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2022 года и обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2022 года не имеется, в указанной части требований ФИО1 следует отказать.
Как следует из дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2022 года направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 25 января 2023 года через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 2 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в период, начиная с 2 февраля 2023 года на срок 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 2 августа 2023 года.
Судом установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 2 февраля 2023 года получена административным истцом 8 июня 2023 года.
Таким образом, бездействие заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 в части вынесения постановления о временно ограничении на выезд ФИО1 является законной и обоснованной.
В ходе судебных разбирательств, постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 от 3 июля 2023 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю ИКМО г. Казани исполнительного документа, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и указанием на обстоятельство наличия зарегистрированных лиц в сносимом объекте.
Решение суда не может быть исполнено лично ФИО1 по объективным и не зависящим от него обстоятельствам в виду того, что требование об обязанности снести объект капитального строительства, адресованное 19-ти должникам одновременно, часть из которых продолжает проживать в указанном жилом доме, препятствует исполнению решения суда.
Предметом исполнения исполнительного производства выселение указанных граждан из объекта капитального строительства, подлежащего сносу, не является.
При этом невозможен снос части жилого дома, в котором расположено помещение административного истца.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В рассматриваемом случае надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2020 года, административными соответчиками суду не представлено.
Статьёй 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение, в том числе, требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статья 107 Закона об исполнительном производстве). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31 марта 2014 года № 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций). Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24 июля 2013 года № 01-10.
Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должников снести объект капитального строительства, судебный пристав-исполнитель не лишён возможности руководствоваться вышеприведёнными положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, и, соответственно, принять меры для исполнения требования, указанного в исполнительном документе.
При этом само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольного возведённого объекта капитального строительства, либо путём предложения взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, согласно статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не приведены основания, по которым заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 пришел к выводу о необходимости применения к должнику ФИО1 запрета на выезд из Российской Федерации, а имеются лишь общие ссылки на то, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и что должником ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
При изложенных выше обстоятельствах применительно к настоящему административному делу приведённые в оспариваемом постановлении основания не могут быть признаны достаточными для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.
Установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
Данная мера рассматривается в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Право лица на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение характер и предмет исполнения по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также объём необходимых, достаточных и эффективных исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя.
При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.
Несмотря на предусмотренное законом право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, имелись достаточные основания для неприменения такого ограничения ввиду вышеприведённых обстоятельств в совокупности, в том числе в виду отсутствия необходимости личного исполнения требований исполнительного документа административным истцом, наличия возможности проведения судебными приставами-исполнителями прописанной законом процедуры принудительного исполнения требования о сносе строения, а также наличия у должника заболевания, требующего лечения за пределами Российской Федерации, принимая во внимание, что одним из основных прав пациента при оказании ему медицинской помощи является его право на выбор врача и медицинской организации и что на территории Российской Федерации стандартной операцией в лечении желчнокаменной болезни является удаление желчного пузыря, а не его сохранение.
Кроме того, обстоятельства дела не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестном, виновном поведении должника ФИО1, что подлежало учету при разрешении вопроса о наличии оснований для применения меры в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела и особенность требования исполнительного документа, принятие меры по временному ограничению выезда в отношении ФИО1 противоречит смыслу и назначению указанной меры.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 от 2 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2022 года.
Истечения срока, на который был ограничен выезд административного истца за пределы Российской Федерации и отмена данной меры в виду окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю 3 июля 2023 года, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о временном ограничении такого выезда от 2 февраля 2023 года, учитывая нарушение прав и законных интересов ФИО1 данным постановлением при вышеизложенных судом обстоятельствах.
В то же время не основан на материалах дела довод административного истца, его представителя о том, что характер трудовой детальности ФИО1 связан с необходимостью частых выездов за пределы Российской Федерации. Так, из представленных в материалы дела документов не следует, что организация, в которой работает должник, осуществляет деятельность за пределами Российской Федерации, место его нахождения – <адрес>.
В связи с истечением 2 августа 2023 года срока временного ограничения на выезд должника по оспариваемому постановлению, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 2 февраля 2022 года.
Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, ГУФССП России по РТ, ФССП России о признании незаконными постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федерального службы судебных приставов по Республики Татарстан, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федерального службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федерального службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3 от 2 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2022 года.
В удовлетворении остальной части требований административных исковых требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) Саматова Д.И.
Копия верна:
Судья Саматова Д.И.
Справка: мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.