Решение по делу № 2-376/2025 от 15.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-376/2025

24RS0028-01-2024-006248-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

эксперта ФИО2,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вине ответчика, произошло затопление <адрес> указанного дома. Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 117.343 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.965 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., почтовые расходы в размере 906 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представители третьих лиц ООО «Реставрация СТК», ООО УК «ЖСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройагросиб» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, руководствуясь ст. ст. 233, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы, изложенные в иске, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (Подрядчик) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период проведения работ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры установлено, что после проливного дождя произошло подтопление вышеуказанного жилого помещения. Установлены следы подтопления: на кухне: намокание стены (декоративный камень), следы намокания на стенах (без обоев/шпатлевка) за кухонным гарнитуром в виде желтых пятен, намокание напольного покрытия (линолеум), также производился слив воды с натяжного потолка через отверстие для осветительного прибора. В комнате: следы намокания на стене (краска) в виде желтых пятен, производился слив воды с натяжного потолка, вздутие напольного покрытия (линолеум). В зале: течь с натяжного потолка, намокание стены (краска), намокание шкафа (дерево). Причина подтопления: проведение капитального ремонта кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реставрация СТК».

Согласно досудебному заключению экспертизы ООО «Эксперт-СМ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта жилого помещения составила 384.550 руб.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику Региональный фонд капитального ремонта с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с договором страхования ответственности подрядчика (полис строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Реставрация СТК», страховщиком СПАО «Ингосстрах» причинение ущерба от вышеуказанного затопления признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена оплата истцу страхового возмещения в размере 119.039 руб. 41 коп., из которой 111.039 руб. 41 коп. в счет восстановительного ремонта, 8.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Поскольку сторонами оспаривалась сумма ущерба, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры в результате затопления, произошедшего в результате проведения работ по ремонту кровли ООО «Реставрация СТК», составляет 157.220 руб. 93 коп. Стоимость восстановительного ремонта санузла исследуемой квартиры составляет 79.162 руб. 20 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «Реставрация СТК», привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которой при проведении ремонтных работ не были приняты во внимание погодные условия и не предприняты надлежащие меры по сохранению безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края истцу ФИО3 стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 236.383 руб. 13 коп.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что повреждение плитки короба в санузле, несмотря на отсутствии фиксации данного повреждения в вышеуказанном акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось в результате рассматриваемого затопления, поскольку зафиксировано размокание короба ГКЛ, в результате чего плитка отслоилась и треснула. Данный короб примыкает к стене коридора, на которой зафиксированы следы течи, по данной стене вода стекала в коридор, в результате чего короб размок не так быстро, плитка могла отслоиться позже, чем был составлен акт осмотра.

Судом не установлено оснований не доверять заключению, выполненному по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта санузла подлежит включению в сумму ущерба. Кроме того суд учитывает, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 119.039 руб. 41 коп., из которой 111.039 руб. 41 коп. оплачено в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 8.000 руб. в счет стоимости проведения досудебной экспертизы.

С учетом изложенного, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства (236.383 руб. 13 коп. стоимость восстановительного ремонта + 8.000 руб. стоимость досудебного заключения – 119.039 руб. 41 коп. страховое возмещение) в размере 125.343 руб. 72 коп. При этом суд учитывает, что заявленная истцом стоимость досудебного экспертного заключения в размере 8.000 руб. оплачена истцу страховой организацией.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст.42,43 Конституции Российской Федерации), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В силу положений ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст.23 вышеуказанного ФЗ, жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-СМ» от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо обработка поверхностей антисептическими средствами, фотоматериалами ООО «Эксперт-СМ» зафиксировано наличие плесени на пололках, стенах, мокрых пятен. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что при затоплении квартиры в жилом помещении поднимается влажность, в результате чего образовывается плесень, что оказывает влияние на здоровье проживающих.

Поскольку вследствие нарушения имущественного права истца ФИО3, были нарушены и ее личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, в результате затопления квартиры истца обнаружены пятна плесени, повышенная влажность, возникла необходимость по обработке поверхностей антисептическими средствами, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, указанное является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчика не имеется, поскольку рассматриваемые отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 40.000 руб. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска, уточненных исковых требований, иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. в пользу истца. Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оформления нотариальной доверенности в отношении представителя в размере 2.000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления участников процесса в размере 906 руб. 08 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на оплату государственной пошлины в размере 7.760 руб. 31 коп., несение которых подтверждено документально.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Оценщик» о возмещении ответчиком расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50.000 руб. При этом, поскольку 30.000 руб. внесено на депозит суда в счет производства экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 20.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 125.343 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по оплате стоимости оформления доверенности в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 906 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.760 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) в счет стоимости проведения судебной экспертизы 20.000 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 30.000 руб., уплаченную ООО «Реставрация СТК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.09.2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева