Решение по делу № 2-21/2023 от 16.02.2023

Дело №2-21/2023

УИД 09RS0007-01-2022-001089-18

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

представителя ответчика ФИО9 – Ковгановой Н.А., действующей на основании удостоверения № от 31.12.2002г. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика ФИО12- ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда материалы гражданского делу по иску ФИО17 к ФИО9, ФИО12 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском ФИО9 и ФИО12, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО10;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>;

В обоснование иска ФИО17, указал, что он, ФИО17, обратился в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, к наследственному имуществу в виде нежилого здания домик охотника-рыбака, общей площадью 132,2 кв.м., о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества, и о произведении государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по делу, а именно постановлено: запретить нотариусу ФИО8 совершать нотариальные действия по выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из нежилого здания домика охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать любые сделки, предметом которых является нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ он увеличил свои исковые требования к ФИО3, ФИО9, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Росреестра по КЧР и АО «КАВКАЗ. РФ» и просил суд: исключить из состава наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество:

нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО17, договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате;

объединить следующие объекты недвижимости в единый недвижимый комплекс:

сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>;

произвести государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства - единый недвижимый комплекс, назначение: сооружение культуры и отдыха, наименование: «Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака», расположенный по адресу: <адрес> на ФИО17.

Заявлением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать любые сделки, предметом которых являются:

сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Однако судом в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Ответчик ФИО9 в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к ФИО17, ФИО11, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора - нотариусу Зеленчукского нотариального округа ФИО8, АО «Кавказ» о признании недействительным купли-продажи.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО17 удовлетворено частично - судом постановлено: признать частично недействительным предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 1.1. Договора, в части уступки покупателю прав и обязанностей на объект недвижимости - земельный участок площадью 5 912 кв.м, с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики о его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО17 к ФИО3 и ФИО9 об исключении объектов недвижимого имущества из состава наследственного имущества. Судом апелляционной инстанции постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 об исключении из состава наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующего недвижимого имущества: нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый помер №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс, на основании решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГг. № № Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике сообщило ему следующее: «В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что ФИО17 обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с иском к ФИО3 и ФИО9. Судом вынесено решение о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества из наследственного имущества, о проведении государственной регистрации перехода права собственности и иным требованиям удовлетворить. Признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами, №, № №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, единым недвижимым комплексом. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с КН № принадлежит ФИО4, остальные объекты принадлежат ФИО12, на основании нотариального договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО10 Записи в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что заявленные права противоречат зарегистрированным (п.3 ст.26 Закона). В связи с вышеизложенным, принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности».

Из уведомления о приостановлении Управления Росреестра по КЧР следует, что ФИО9 во время судебного разбирательства произвел отчуждение спорного имущества ФИО12 на основании нотариального договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При чем, в состав отчужденного имущества вошли только вспомогательные объекты недвижимости: три сооружения культуры и отдыха беседки больших, три сооружения культуры и отдыха беседки малых и сооружение гидротехническое водозабор, основной же объект недвижимости - нежилое здание домик охотника-рыбака (кадастровый №), на который Зеленчукским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры, ФИО12 почему-то не заинтересовал. Указанное свидетельствует о наличии со стороны ФИО9 и ФИО12 злоупотребления правом.

ФИО9, осознавая законность и обоснованность исковых требований ФИО17, скоротечно, не дожидаясь вынесения судом решения о принадлежности спорного имущества одной из сторон, продал его ФИО12, а ФИО18 со своей стороны не мог не знать о том, что приобретаемое им имущество находится в судебном споре, так как на отчуждение основного объекта недвижимости судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Само по себе формальное наличие у ФИО9 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о его добросовестности без оценки действий сторон при заключении оспариваемой сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Указанная правовая позиция согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.07.2021г. по делу № 56-КГ21-10-К9.

В ходе рассмотрения настоящего иска сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике были истребованы надлежащим образом заверенные копии реестровых дел на все спорные объекты недвижимости. В составе реестровых дел имеется копия договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО9 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО10 номер в реестре №.

Из содержания указанного договора купли-продажи недвижимости следует, что ФИО9 и ФИО6, действующий от имени ФИО12 заключили указанный договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, следующие объекты недвижимости:

гидротехническое сооружение - водозабор, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 0 кв.м., объем 1500 куб.м., кадастровый номер объекта: №;

объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности - 10%, кадастровый номер объекта: №;

беседка большая №, площадью 20 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>;

беседка большая №, площадью 20кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером: №, находящаяся по адресу: <адрес>;

Беседка большая №, площадью 20кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>;

беседка малая №, площадью 6 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>;

беседка малая №, площадью 6кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером № находящаяся по адресу: <адрес>.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с адвокатским запросом № от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца просила дать письменное разъяснение являются ли объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, одним и тем же объектом недвижимости. Если являются, то по какой причине объект незавершенного строительства до настоящего момента не снят с кадастрового учета?

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в ответ на адвокатский запрос в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ сообщило следующее: Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержится запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности - 10%, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака), общей площадью 132.2 кв.м. кадастровый №, за ФИО4 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 - кадастровый инженер. Исходя из содержания представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО7, вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером № образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, который подлежал снятию с государственного кадастрового учета при постановке и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака) с кадастровым номером №. Вместе с тем, согласно записям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером № перешел в порядке наследования от ФИО4 к иному лицу, и был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО10 р№, о чем в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства. Одновременно сообщаем, что согласно п.5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, для снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для признания права собственности ФИО12 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких фактических обстоятельствах иск о признании права собственности отсутствующим является единственно возможным способом защиты моего нарушенного права.

В окончательной редакции сторона истца просит: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО9 и ФИО6, действующим от имени ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО10 номер в реестре №;

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ФИО12 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 09:06:0000000:15719, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

В решении суда указать, что оно является основанием для снятия (исключения) с государственного кадастрового учета недвижимости объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО17 не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть его исковое заявление к ФИО9 и ФИО12 в его отсутствие и отсутствие его представителя. Удовлетворить его исковое заявление к ФИО9 и ФИО12 с учетом увеличения исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО20 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО9 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, направил письменные возражения, в которых ссылалась на ст.168, 209, 429,1112, ГК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ, ст.ст.34,39 СК РФ, считает, требования искового заявления не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Его покойная супруга ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, а также резидентом особой экономической зоны, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии Б №. Между нею и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи.

С момента заключения Предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не настаивал на заключении основной сделки, при этом время и возможность у него имелась, обратного он не доказал.

Оговоренные в Предварительном договоре денежные средства в полном объеме ФИО4 переданы не были, а объекты недвижимости в пользование или владение ФИО17 не поступали.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ей было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края (бланк серии №). Согласно указанному завещанию, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе имущественные права она завещает супругу - ФИО9. Брачный договор между супругами не заключался.

В силу чего ему принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности супругов на объекты, приобретенные в период брака.

Он принял наследство покойной супруги, заключил с другим наследником - ФИО3 (матерью ФИО4) соглашение о разделе наследственного имущества, выплатив ей соответствующую денежную компенсацию.

В результате чего стал единоличным собственником имущества, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он распорядился принадлежащим ему имуществом и продал по нотариально удостоверенному договору купли-продажи недвижимости ряд объектов недвижимости покупателю ФИО12, а именно:

- гидротехническое сооружение водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу, <адрес> площадью 0 кв.м., объем 1500 куб.м., кадастровый номер объекта №;

- сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

При этом, доводы искового заявления о том, что сделка является недействительной - несостоятельны, купля-продажа была осуществлена реально, с оплатой стоимости объектов по цене, указанной в договоре и передачей мною объектов недвижимости и документов к ним ФИО21. Каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи на момент продажи он не имел. Об имеющемся споре с ФИО22 по поводу наследственного имущества он не говорил ФИО21, поскольку считает данные притязания не основанными на законе. Более того, его позицию в том, что он имеет право на это наследство и право на распоряжение им подтвердил и суд второй инстанции, вернув спорные объекты в состав наследственного имущества.

Он и сейчас полагает, что продал объекты недвижимости ФИО21 правомерно, с момента продажи ФИО21 является полноправным собственником данных объектов недвижимости. Также и нотариус, осуществлявший данную сделку, не нашел никаких противоречий в том, что он имел намерение продать, а ФИО21 купить спорные объекты недвижимости. При этом объект незавершённый строительством 10 % готовности также стал объектом купли-продажи, поскольку права на него ему были переданы в полном объеме, и он ими распорядился. При осмотре объектов при их передаче до купли-продажи и во время заключения сделки с доверенным лицом ФИО21 они обсуждали вопрос, почему объект готов более чем на 10%, а по документам он составляет только 10%, при этом очевидно, что с момента регистрации права на недострой 10% готовности работы на объекте велись и объект достраивался, в этом и была причина несоответствия, что не вызывало сомнений ни у него, как у Продавца, ни у Покупателя. По поводу состоявшегося решения суда, которое истец приобщил к материалам настоящего дела, поясняет следующее.

ФИО4 - ныне покойная супруга - являлась индивидуальным предпринимателем, а также резидентом особой экономической зоны, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №.

Между ФИО4 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи (далее - Предварительный договор).

Условиями Предварительного договора предусмотрено, что ФИО24 обязуется уступить права и обязанности по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Договор аренды) заключенному с АО «Курорты северного Кавказа».

Однако Договором аренды в п.7.1 предусмотрено, что Арендатор участков не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, не вправе сдавать участки в субаренду, в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также предоставлять их в безвозмездное срочное пользование.

Одновременно ст. 35 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 N 116-ФЗ предусмотрено, что резидент особой экономической зоны - арендатор земельного участка, находящегося в государственной и (или) муниципальной собственности, не вправе сдавать его в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, положения Предварительного договора нарушают положения договора, заключенного с АО «Курорты Северного Кавказа» и федеральное законодательство, что влечет ничтожность Предварительного договора купли-продажи.

Признание недействительным только одного пункта договора не может являться надлежащим способом разрешения настоящего спора.

С момента заключения Предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не настаивал на заключении основной сделки, при этом время и возможность у него имелась, обратного он не доказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО17 был представлен новый документ - договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ФИО17 и ФИО4

Указанный договор принят судом, в апелляционном определении (стр. №) приводится в качестве доказательства намерений ФИО4 продать спорное недвижимое имущество ФИО17

Однако договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят судом в качестве доказательства по следующим причинам:

Договор оказания услуг подписан в тот же день, что и предварительный, но города их составления разные (<адрес> и <адрес>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ФИО17 не заявляла о нем. Следовательно, либо не было оснований невозможности его предоставления, либо он был составлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции, что вызывает необходимость назначения почерковедческой экспертизы, которая должна установить, поставлена ли подпись ФИО4 ей лично или другим человеком, а также когда именно поставлена подпись в договоре: в ДД.ММ.ГГГГ году или позже.

Таким образом, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу ввиду того, что ранее о нем не заявлялось, что вызывает обоснованные сомнения в его достоверности.

Так, довод о том, что спорные объекты недвижимости поступили в фактическое пользование ФИО17 не соответствует действительности. Они находились до момента продажи в его в исключительном пользовании.

ФИО17 не доказан факт внесения полной оплаты по Предварительному договору.

Доводы ФИО17 о том, что денежные средства по Предварительному договору в сумме 4 450 000 рублей переданы ФИО4 в виде оплаты разного рода строительных работ, услуг не состоятельны, поскольку условиями Предварительного договора этого не предусмотрено.

В подтверждение несения бремени содержания имущества ФИО17 представлены в суд договоры подряда на выполнение работ.

Он считает данные договоры подложными доказательствами по делу ввиду множественных нарушений в них.

Договор подряда на выполнение работ комплекса монтажных, строительных, и асфальтобетонных работ на автомобильной дороги <адрес> заключенный якобы ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 902,08 рублей с приложением сметы работ.

Данный договор и смета не содержат подписей ФИО4, он ею не заключался, не подписывался, работы ФИО4 не могла заказывать, поскольку необходимости строить дорогу <данные изъяты> не было, данные виды работ с АО «КСК» она не согласовывала.

Заявленный в данном договоре и локальной смете, приложенной к договору, объем работ фактически не выполнен, точнее работы вообще не велись, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ па выполнение работ на сумму 942 655,76 рублей, заключенный между ФИО17 и ФИО16 и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на сумму 2 829 000,00 рублей, заключенный между ФИО17 и ФИО14 на осуществление работ в зоне отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака.

Указанные договоры заключены ещё при жизни ФИО4, но письменного согласия на проведение данных работ на принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимости третьим лицам суду не представлено.

Указанные договоры составлены между двумя физическими лицами, при этом ФИО15 и ФИО16 не являются индивидуальными предпринимателями, лицензии на право проведения строительных работ не получали.

Передача денежных средств за выполненную работу путем составления письменной расписки является доказательством того, что ФИО17, передал денежные средства ФИО15 и ФИО16 не является доказательством того, что по поручению ФИО4, и в ее интересах.

Заявленные в указанных подрядных договорах и локальной смете объем работ фактически не соответствует реальным объемам по строительству спорного нежилого дома охотника-рыбака, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Локальная смета № на сумму 117 300.00 рублей, составленная от имени ООО «<данные изъяты>» и не подписанная ФИО4, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ па перечисление денежных средств в сумме 117 300,00 рублей ООО АПК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» не могут являться доказательствами по делу по следующим основаниям.

Локальная смета не имеет даты, не подписана ФИО4 Платежное поручение является доказательством исключительно взаиморасчетов двух юридических лиц, не являющихся сторонами в настоящем судебном споре.

В части требования об исключении объектов недвижимости из наследственной массы.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края (бланк серии №). Согласно указанному завещанию, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, где бы оно не находилось, и в чем бы, в том числе имущественные права она завещает супругу-ФИО9 Брачный договор между супругами не заключался. Законодателем определен исключительный характер завещания, поскольку оно является единственно возможным законным способом распоряжения имуществом на случай смерти.

Спорные объекты недвижимости не обладают признаками неразрывной связи с личностью ФИО4, и, следовательно, входят в состав наследства. Требование об их исключении из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4 не может быть удовлетворено.

Он принял наследство покойной супруги, заключил с другим наследником-ФИО3 (матерью ФИО4), соглашение о разделе наследственного имущества, выплатив ей соответствующую денежную компенсацию.

В результате чего стал единоличным собственником имущества, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе спорный домик охотника-рыбка, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Судом проигнорирован факт государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости домик охотника-рыбака за наследником, а требование о признании права ФИО17 нее заявлялось.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указывает, что «ФИО9 резидентом ОЭЗ не является и как наследник лица принявшего на себя обязательства обязан его исполнить».

Он обращался с соответствующим заявлением в Министерство экономического развития РФ, однако ему было отказано в получении в собственность земельных участок, которые ранее арендовала его покойная супруга ФИО4 и на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Одновременно, судом не указывается, каким именно способом наследник, являющиеся предметом настоящего спора после смерти своей супруги. В предусмотренном законом порядке им была осуществлена регистрация права собственности.

Он как законный владелец спорного имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а способ исполнения обязательств перед ФИО17 остается на его усмотрение. При этом способом, распоряжения и была продажа данных объектов недвижимости ФИО21, в связи с чем, данная сделка является законной.

В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО9, ФИО12 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9-адвокат Ковганова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что первичное право собственности за ФИО9 возникло на основании свидетельства о выделе супружеской доли, свидетельства о праве на наследство, договора перераспределении долей. Третье лицо, оспаривая заключенную сделку по переходу права не ставит вопрос о реституции, в данном случае исходя из положений ст.ст.167,168 ГК РФ, суд может по собственной инициативе применить двухстороннюю реституцию. Удовлетворение требований в том виде, что заявлены, порождает нарушения прав как ФИО9, так и ФИО21 в части не применения судом последствий признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеются возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по нотариально удостоверенному договору купли-продажи недвижимости приобретено у ФИО5 ряд объектов недвижимости, а именно: гидротехническое сооружение водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, находящийся по адресу, <адрес>, общей площадью 0 кв.м., объем 1500 куб.м., кадастровый номер объекта №; сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м.. расположенное по адресу Российская Федерация. <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №. площадью 20 кв.м.. расположенное по адресу <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый помер №. площадью 6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; сооружение культуры и отдыха беседка малая №. кадастровый №. площадью 6 кв.м.. расположенное по адресу <адрес> сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №. площадью 6 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация. <адрес>.

При этом сделка была осуществлена реально, с оплатой стоимости объектов и встречным представлением - передачей объектов недвижимости и документов к ним. Никаких ограничений и обременении права приобретаемые объекты не имели, сведений о наличии притязаний третьих лиц на данные объекты недвижимости отсутствовали.

При этом в силу и. 13 Договора Продавец гарантирует, что до подписания настоящею договора указанные объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не стоят.

Одновременно в силу п. 16 Договора состоялась и передача продаваемых объектов недвижимости в момент подписания Договора, при этом стороны условились иных документов в подтверждение такой передачи не составлять.

Договор купли-продажи был удостоверен Нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО8

Каких-либо препятствий для нотариального удостоверения договора купли-продажи установлено не было. Он полагался на нотариуса и специально обратился к профессионалу во избежание всякого рода недоразумений при проведении сделки.

О наличии какого-либо спора по покупаемым объектам он не знал, продавец ФИО9 ничего по данному факту ему не говорил, напротив уверял, что объект продается свободным от притязаний третьих лиц.

Переход права собственности по данной сделке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при приобретении им объектов недвижимости, указанных выше, он вступил во владение данными объектами недвижимости, предпринимал меры по приобретению прав на земельные участки, расположенные под ними, о чем свидетельствует его переписка с Министерством экономического развития РФ.

Однако в середине ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО9 и ФИО12 о признании сделки между мною и ФИО9 недействительной, и применении ее последствий.

При этом из искового заявления ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО17 к ФИО9 которым принято решение об объединении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО21 на праве собственности в единый комплекс и о регистрации права на его объекты за третьим лицом.

Полагает, что данное решение суда не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку он не являлся участником судебного процесса и оно не имеет для суда (и сторон) обязательной преюдициальной силы. Также следует отметить, что из поданных в суд возражений ФИО9 очевидно, что «купля-продажа была осуществлена реально, с оплатой стоимости объектов по цене, указанной в договоре и передачей им объектов недвижимости и документов к ним ФИО21. Каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи на момент продажи он не имел. Об имеющемся споре с ФИО22 по поводу наследственного имущества он не говорил ФИО21, поскольку считает данные притязания не основанными на законе. Он и сейчас полагает, что продал объекты недвижимости ФИО21 правомерно, с момента продажи ФИО21 является полноправным собственником данных объектов недвижимости. Также и нотариус, осуществлявший данную сделку, не нашел никаких противоречий в том, что он имел намерение продать, а ФИО21 купить спорные объекты недвижимости. При этом объект незавершенный строительством 10 % готовности также стал объектом купли-продажи, поскольку права на него ему были переданы в полном объеме, и он ими распорядился. При осмотре объектов при их передаче до купли-продажи и во время заключения сделки с доверенным лицом ФИО21 они обсуждали вопрос, почему объект готов более чем на 10%, а по документам он составляет только 10%, при этом очевидно, что с момента регистрации права на недострой 10% готовности работы на объекте велись и объект достраивался, в этом и была причина несоответствия, что не вызывало сомнений ни у него, как у Продавца, ни у Покупателя».

ФИО18 полагает, что он является добросовестным приобретателем и не может быть лишен права собственности по заявленным истцом основаниям.

Более того, при принятии решения суду следует руководствоваться следующим: решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исключены из состава наследственного имущества ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, оно признано единым недвижимым комплексом и регистрацию права собственности на него постановлено произвести за ФИО17.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением 5 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение оставлено без изменения, за исключением, ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований в части исключения объектов недвижимою имущества из состава наследственного имущества.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически не исполнен. Общая сумма, указанная в представленном договоре определена в размере 8 900 000 рублей.

Оплаченная же по нему сумма составила 4 450 000 рублей.

Ссылка судов на договоры подряда, заключенные ФИО17 с третьими лицами не может служить доказательством оплаты по договору, поскольку ФИО4 каких-либо поручений ФИО22 на строительство не давала, в материалах дела их не имеется. Договоры подряда не содержат индивидуализированных признаков, кадастровых номеров земельных участков на которых осуществлялось строительство. В Архызском поселении имеется множество зон отдыха с форелевым хозяйством, а также домиков охотников-рыбаков, которые могли строиться ФИО22 по представленным договорам. Договоры займа также не могут являться подтверждением оплаты ФИО22.

Отсутствие полной оплаты по договору, а также факта заключения основного договора подтверждает отказ ФИО27 от исполнения договора. А отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО22 свидетельствует об отсутствии задолженности по нему.

Таким образом, правопритязания ФИО22 на неоплаченное имущество является неправомерным, а избранный им способ зашиты права – ненадлежащим.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора между ФИО27 и ФИО22, имеет режим совместной собственности, являлось в т.ч. и его собственностью.

Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу, что он ДД.ММ.ГГГГ дал согласие супруге на продажу объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которых еще и не существовало.

Во всех судебных заседаниях он заявлял и сейчас подтверждает, что каких-либо согласий на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> супруге он не давал. Ранее выданное согласие в ДД.ММ.ГГГГ году, до момента возникновения в собственности недвижимого имущества в <адрес> году, к этому имуществу никакого отношения не имело и не могло иметь, поскольку это имущество еще не существовало физически и в согласии не поименовано.

Таким образом, отказ в иске о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нельзя признать законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ он по нотариально удостоверенному договору купли-продажи недвижимости приобрел у ФИО9 ряд спорных ныне объектов недвижимости.

Переход права по данной сделке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из искового заявления ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО17 к ФИО9 которым принято решение об объединении объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности в единый комплекс и о регистрации права на его объекты за третьим лицом.

Учитывая тот факт, что на момент вынесения решения он был собственником спорных объектов недвижимости - суд первой инстанции не мог разрешить дело по существу без привлечения его к участию в деле, поскольку такие действия суда нарушают его конституционные нрава, а такое решение суда является незаконным, поскольку лишило его права собственности.

О ходе судебного процесса по иску ФИО17 к ФИО9 его никто не уведомлял, на официальном сайте Зеленчукского районного суда информация о каких-либо судебных процессах по спору ФИО9 о правах на его объекты недвижимости размещено не было.

Такая ситуация привела к тому, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение прошло стадию апелляционного и кассационного обжалования, однако о состоявшемся решении он узнал только в середине сентября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ им, лицом не участвующем в деле, ФИО12, была подана апелляционная жалоба на решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО11 ФИО9 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договора купли-продажи, о проведении государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску ФИО9 к ФИО17 о признании недействительным предварительного договора объектов недвижимости, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу этой апелляционной жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, его представителем по доверенности ФИО6 подана частная жалобы на определение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Т.е. через своего представителя он своевременно выразил волю на обжалование вышеуказанного представителя.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он, через своего представителя, недостатки устранил, т.е. представил все необходимые документы для принятия частной жалобы.

Тем не менее, определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ его частная жалоба возвращена. Однако суд не учел положения об одобрении действия представителя выданной доверенностью (статья 183 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также его действия по выдаче доверенности, из которой усматривается явная его воля на реализацию процессуальных прав по обжалованию судебных актов в апелляционном порядке считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения в разумные сроки, что привело к нарушению его прав на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В связи с тем, что им были своевременно предприняты все необходимые меры для обжалования Определения Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом однозначно выражена воля на его обжалование, считает уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от него. Обжалуемое определение было получено за пределами срока на его обжалование, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, незаконными действиями суда он лишен доступа к правосудию, им поданы частные жалобы с требованием отменить Определение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на Определение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, направить частную жалобу на Определение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения по существу заявленной частной жалобы считает, невозможным рассмотрение настоящего дела. При этом ответчик ФИО26 ссылается на положения ст.ст.429, 487.328,556, 157.1,432, 554 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ФИО12, изложенную в возражениях и по этим основаниям просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР, надлежаще извещенный о мете и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Таким образом, по правилам ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО17, его представителя ФИО20, ответчика ФИО9, ответчика ФИО12, представителя третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР.

Выслушав представителя ответчика ФИО9 - Ковганову Н.А., представителя ответчика ФИО12 - ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из положений ст. 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из уведомления Управления Росреестра по КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. № № следует, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что ФИО17 обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с иском к ФИО3 и ФИО5. Судом вынесено решение о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества из наследственного имущества, о проведении государственной регистрации перехода права собственности и иным требованиям удовлетворить. Признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами, №, №, №, №, № №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, единым недвижимым комплексом. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с КН № принадлежит ФИО4, остальные объекты принадлежат ФИО12, на основании нотариального договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО10 Записи в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что заявленные права противоречат зарегистрированным (п.3 ст.26 Закона). В связи с вышеизложенным, принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности».

Из реестровых дел и выписок из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. следует, сооружения с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, затем ДД.ММ.ГГГГг. на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрирован переход права за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли продажи зарегистрирован переход права за ФИО12

Из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО9, именуемый «Продавец» и ФИО6, действующий от имени ФИО12, именуемый «Покупатель» заключили договор, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, следующие объекты недвижимости:

Гидротехническое сооружение-водозабор, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 0 кв.м., объем 1500 куб.м., кадастровый номер объекта- №, объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности - 10%, кадастровый номер объекта- №, беседка большая №, площадью 20кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, беседка большая №, площадью 20 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, беседка большая №, площадью 20 кв.м., назначение: сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером № находящаяся по адресу: <адрес>, беседка малая №, площадью 6 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, беседка малая №, площадью 6 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, беседка малая №, площадью 6 кв.м., назначение: сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанные объекты принадлежат продавцу на основании соглашения, удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., соглашения о раздел наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кадастровая стоимость всех объектов составляет 1002762,руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, выданных ДД.ММ.ГГГГг. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР. Стороны оценивают объекты в 3500000 рублей. Покупатель покупает у продавца указанные объекты за 3500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из ответа нотариуса Зеленчукского нотариального округа ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ею был удостоверен договор купли-продажи недвижимости между ФИО9 и ФИО6, действующим от имени ФИО12, за реестровым номером 09/07-н/09-2021-1-1206.

Из копии наследственного дела №, зарегистрированного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГг. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе имущественные права супругу ФИО9 Брак между ФИО9 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГг. Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4 являются ФИО9 и ФИО3

Из заявления представителя ФИО17-ФИО20 на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» следует, что он просит, установить и пресечь противозаконные действия и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, указав, что в конце №., приехав проверить домик охотника-рыбка, он обнаружил, что некто открыл в принадлежащем ему домике охотника-рыбака прокат горнолыжного снаряжения.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО19, в присутствии заявителя ФИО6, действующего от имени ФИО12 по доверенности был осмотрен интернет-сайт <данные изъяты>/.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковое заявление ФИО17 к ФИО3 и ФИО9 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества, о произведении государственной регистрации перехода права собственности и иным требованиям - удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО17 договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Исключить из состава наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать следующие объекты недвижимости:

- не жилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>, единым недвижимым комплексом.

Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР произвести государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства - единый недвижимый комплекс, назначение: сооружение культуры и отдыха, наименование: «Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака», расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Архызское сельское поселение за ФИО2.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать частично недействительным предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 1.1. Договора, в части уступки покупателю прав и обязанностей на объект недвижимости - земельный участок площадью 5912 кв.м. с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №, предусмотренные Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ предоставленный в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО17 к ФИО3 и ФИО9 об исключении объектов недвижимого имущества из состава наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 об исключении из состава наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующего недвижимого имущества:

- не жилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>- отказано.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, судами установлено, что ФИО17 принятые на себя обязательства выполнены, как в части выплаты денежных средств, так и в организации, оплаты и проведении строительных и иных необходимых работ на объекте, что им были приняты объекты. ФИО4 до момента её смерти также выполнялись свои обязательства: объекты были введены в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, а сами объекты были фактически переданы ФИО17. Из поведения ФИО4, которая принимала исполнение работ, передала оригиналы документов и сами объекты ФИО17, явно прослеживалось её волеизъявление, направленное на заключение основного договора по указанным объектам, либо на заключение дополнительных соглашений по действующим обязательствам. Назначение спорных объектов «сооружение объектов культуры и отдыха», объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, назначение которых - для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения; для создания и эксплуатации объектов туристско-рекреационной особой экономической зоны, объекты связаны технологически, функционально, между ними имеются дорожки, скамейки, в том числе, в указанных целях создано искусственное гидротехническое сооружение – водозабор. Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой хозяйственный объект, с завершенным циклом оказания услуг по отдыху и развлечению туристов, состоящий из совокупности объединенных этим единым назначением объектов, при этом объекты беседки малые и большие шесть штук, сооружение гидротехническое водозабор, являются вспомогательными объектами к основному объекту недвижимости нежилому зданию «Домик охотника рыбака», отвечает целям рекреационной услуги и обеспечивают возможность организации досуга, и следовательно соответствует требованиям ст. 133.1 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении спорной сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, в производстве Зеленчукского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО3, ФИО9, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Росреестра по КЧР и АО «КАВКАЗ. РФ» об исключении из состава наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество: нежилого здания домик охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сооружения культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сооружения культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сооружения культуры и отдыха беседка большая №, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сооружения культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сооружения культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сооружения культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сооружения гидротехнического водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО17, договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате; объединении следующих объектов недвижимости в единый недвижимый комплекс:

- не жилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>. Произведении государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - единый недвижимый комплекс, назначение: сооружение культуры и отдыха, наименование: «Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака», расположенный по адресу: <адрес> на ФИО17, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора - нотариусу Зеленчукского нотариального округа ФИО8, АО «КАВКАЗ.РФ», о признании недействительным предварительного договора купли-продажи.

С учетом того, что обеспечительные меры были приняты судом лишь в отношении нежилого здания домик охотника-рыбака, кадастровый №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 принял наследство покойной супруги - ФИО4, заключил с другим наследником - ФИО3 (матерью ФИО4) соглашение о разделе наследственного имущества, выплатив ей соответствующую денежную компенсацию. В результате чего стал собственником следующего имущества:

- гидротехническое сооружение водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу, <адрес>, общей площадью 0 кв.м., объем 1500 куб.м., кадастровый номер объекта №;

Таким образом, ФИО9, являясь ответчиком-истцом в рассматриваемом судом споре, не мог не знать об имеющихся правопритязаниях ФИО17 на спорные объекты недвижимости, а также о том факте, что нежилое здание с кадастровым номером № образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, который подлежал снятию с государственного кадастрового учета при постановке и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака) с кадастровым номером № То есть, ответчик ФИО9 понимая, что объекта незавершенного строительства фактически не существует, однако наличие обеспечительных мер препятствует ему распорядиться возведенным нежилым зданием (домик охотника-рыбака), продал ФИО29 несуществующий объект незавершенного строительства, тем самым обойдя установленный судом запрет, чем нарушил требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которая гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что о наличии какого-либо спора по покупаемым объектам ФИО18 не знал, продавец ФИО9 ничего по данному факту покупателю не говорил, каких-либо препятствий для нотариального удостоверения договора купли-продажи установлено не было, а ФИО18 полагался на нотариуса и специально обратился к профессионалу во избежание всякого рода недоразумений при проведении сделки.

Остальные доводы ответчиков, вопреки ч.2 ст.13 ГПК РФ фактически сводятся с их несогласием с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Так согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в ответ на адвокатский запрос представителя истца в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ сообщило следующее. Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержится запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности - 10%, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака), общей площадью 132.2 кв.м. кадастровый №, за ФИО4 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 - кадастровый инженер.

Исходя из содержания представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО7, вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером № образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, который подлежал снятию с государственного кадастрового учета при постановке и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание (домик охотника-рыбака) с кадастровым номером №. Вместе с тем, согласно записям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером № перешел в порядке наследования от ФИО4 к иному лицу, и был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО10 р№, о чем в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства. Одновременно сообщаем, что согласно п.5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, для снятия с государственного кадастрового учета и погашения прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, Вам необходимо обратиться в суд.

Более того, в случае фактического принятия ФИО12 объекта купли-продажи - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, он должен был понимать, что фактически ему передается не объект незавершенного строительства десятипроцентной готовности, а завершенное здание, которое предметом заключаемой сделки не являлось.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право, которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом увеличения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО9 и ФИО6, действующим от имени ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО10 номер в реестре № нарушает интересы истца, создавая неустранимые препятствия в реализации им права на регистрацию права собственности на приобретенные объекты недвижимости, составляющие единый недвижимый комплекс, при этом восстановление нарушенных прав истца только путем удовлетворения его требований о признании недействительной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО12 на них в полной мере не представляется возможным, ввиду того, что в ЕГРН будет сохраняться запись о праве собственности ФИО12 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который фактически не существует.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с отчуждением следующего имущества:

сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>;

запрета ФИО9, <данные изъяты>., ФИО12, <данные изъяты>., и иным лицам по разрешению либо с согласия ФИО9 и ФИО12 в каком-либо виде использовать следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение культуры и отдыха беседка малая №, кадастровый №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Судья или суд вправе вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО17 удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, они подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО17 с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО9 и ФИО6, действующим от имени ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО10 номер в реестре №.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО10 номер в реестре №;

признать отсутствующим право собственности ФИО12 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 09:06:0000000:15719, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности-10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности-10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия (исключения) с государственного кадастрового учета недвижимости объекта незавершенного строительства, кадастровой номер объекта №, общей площадью 75,7 кв.м. степень готовности-10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с отчуждением следующего имущества:

сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №, общей площадью 75,7 кв.м., степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>;

- сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый №, объемом 1500 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.