Дело 1-19/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000121-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 14 сентября 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В.,

при ведении протокола секретарями Саповской М.В., Пушниной О.М.,

с участием государственных обвинителей прокурора города г. Белокуриха Алтайского края Казарина И.М., заместителя прокурора Стешиной О.А., помощника прокурора Дорожинской А.С.,

потерпевшей АОП,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Постоева К.В., представившего удостоверение № 478 и ордер адвокатской коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края № 012952, адвоката Малыгина Р.В., предоставившего удостоверение № 1395 и ордер адвокатской конторы г. Белокуриха № 054597,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 26.11.2013 Белокурихинским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30.01.2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 26.08.2015 освобожден из мест лишения свободы 08.09.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней; с учетом приговора мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 07.04.2016 (судимость по которому погашена) ч. 1 ст. 70 УК РФ и постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 05.10.2016 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 29.09.2017 на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18.09.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 18 дней на ограничение свободы сроком 1 месяц 18 дней;

2) 06.11.2020 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 1 год, постановлением этого же суда от 02.06.2021 условное осуждение отменено, постановлено направить для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев в колонию строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 01.03.2022;

3) 17.05.2021 мировым судьёй судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

4) 21.04.2022 Смоленским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23.06.2022 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17.05.2021) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 30.11.2022 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30.01.2023 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АОП, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес АОП

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде испуга АОП, и желая этого, ФИО1, не имея намерения убивать АОП, в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре общего пользования <адрес> по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней спереди и обхватил её шею двумя руками, сжав их в кольцо вокруг её шеи, со словами: «Задавлю тебя!». В этот момент АОП угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, поскольку он значительно сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ограничивая её движения, сдавливал ее шею руками, перекрыл ей доступ к кислороду. В результате умышленных преступных действий ФИО1 у АОП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2022 в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой поднадзорному лицу один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. Срок административного надзора и административных ограничений исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 04.11.2022 данное решение вступило в законную силу.

30.11.2022 ФИО1 освободившись из мест лишения свободы – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Алтайскому краю, избрал место жительства, прописанное в предписании от 30.11.2022 по адресу: <адрес>,

В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 11 ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения з мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

В период времени с 30.11.2022 по 06.12.2022 у ФИО1 прибывшего на территорию муниципального образования по месту жительства в г. Белокуриха, достоверно знавшего о своих обязанностях, как поднадзорного лица, предупрежденного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, а именно неприбытие без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы, в орган внутренних дел для постановки на учет в установленный законом срок.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования деятельности правоохранительных органов в порядке осуществления административного надзора, ФИО1, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в период времени с 30.11.2022 по 06.12.2022 прибыл в г. Белокуриха, умышленно уклоняясь от административного надзора, не прибыл без уважительной причины для постановки на учет в территориальный орган МО МВД России «Белокурихинский» по месту жительства. В продолжение реализации своего преступного умысла до 16.02.2023 не явился для постановки на учет в территориальный орган МО МВД России «Белокурихинский» по месту жительства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования деятельности правоохранительных органов в порядке осуществления административного надзора, ФИО1 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, суду показал, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он себя не признает. 30.01.2023 днем он распивал спиртные напитки с ГЯЛ и МАМ АЮМ в комнате <адрес> некоторое время в комнату зашла АОП, которая стала с ними выпивать спиртное. Когда АОП опьянела, она стала предъявлять к нему претензии, необоснованно обвиняя его в краже продуктов питания и они стали ругаться между собой. Затем АОП в встала и сказала, чтобы он, ГЯЛ и МАМ уходили из квартиры. Сама АОП вышла из комнаты А и пошла в свою комнату. Он догнал ее в коридоре квартиры, так как хотел поговорить с ней, пытаясь успокоить. АОП повернулась к нему и нанесла ему удар между ног своей ногой. Он двумя руками оттолкнул АОП от себя и присел на корточки от боли. Вернуться в комнату А ему помог МАМ, где он пришел в себя, выпил спиртное и ушел к себе домой (в <адрес>). Умысла на угрозу убийством, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, у него не было. На следующий день он пришел к АОП и извинился.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он не признает, поскольку ему не было известно о том, что в отношении него установлен административный надзор. При освобождении из колонии он подписал какие-то документы, которые остались в колонии, с решением суда об установлении административного надзора не был ознакомлен. По прибытию к месту жительства, он через три дня приходил в полицию, почему он приходил – не помнит. О том, что в отношении него установлен административный надзор, он узнал, только через два месяца. Копию решения суда, предписание о явке после освобождения в отдел полиции он не получал.

При допросе, ему были предоставлены на ознакомление предписание и справка об освобождении, в которых указано, что в отношении него установлен административный надзор, а также разъяснена обязанность явиться в ОВД по месту жительства, что он получил копию предписания о явке в отдел полиции, где напротив каждой отметки стоят его подписи. Может пояснить, что при освобождении из мест лишения свободы он подписывал какие-то документы, не читал их, суть документов ему не разъяснялась. В связи с чем, он не согласен с тем, что совершил уклонение от административного надзора.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством, его показания в части указанного инкриминируемого преступления, оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания ФИО1, по эпизоду угрозы убийством АОП показал, что в ходе словесного конфликта АОП ударила его в пах своей ногой. Тогда он схватил её двумя руками за шею, прижал к стене и сказал: «Ты кто вообще такая? Задавлю на месте!», при этом сжал ладони на ее шее. Данными действиями он хотел показать свою силу и припугнуть её, чтобы она успокоилась.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду угрозы убийством АОП вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей АОП в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе дознания (т. 1 л.д. 29-30), установлено, что она проживает по адресу: <адрес>Б. По соседству, в комнате №А проживает АЮМ 30.01.2023 около 14 часов 00 минут она услышала, что у АЮМ находятся гости и ведут себя громко. Зайдя к нему в комнату, она увидела, что А распивает спиртное с ФИО1 и еще двумя мужчинами. По их приглашению она действительно выпивала с ними алкоголь, но затем так как они вели себя шумно, попросила их вести себя тише. Они продолжали распивать спиртные напитки и шуметь, она несколько раз заходила к ним, и просила, чтобы они расходились. Когда она зашла к ним в последний раз, потребовав, чтобы они уходили, в ответ на её замечание ФИО1 стал вести себя агрессивно, оскорблять ее в грубой нецензурной форме. Она тоже безадресно выразилась нецензурной бранью и вышла из комнаты А в общий коридор между комнатами. Конфликт начался именно из-за того, что она попросила всех разойтись. ФИО1 не понравились ее замечания, он вышел следом за ней и обеими руками схватил её за шею, придавил к стене и сжал ладони на горле, при этом он сказал, что задушит, убьет ее. Она испугалась, реально восприняла угрозу ФИО1, опасалась за свои жизнь и здоровье. ФИО1 физически сильнее её, был в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя, агрессивен и очень озлоблен на неё. Чтобы освободиться, она пнула ФИО1 в область паха, он отпустил ее, затем она вызвала сотрудников полиции. От действий ФИО1 у нее были кровоподтеки на шее. ФИО1 на следующий день пришел к ней и извинился.

Показаниями свидетеля АЮМ в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе дознания (т. 1 л.д. 43) установлено, что он проживает по адресу: <адрес>А, по соседству с ним проживает АОП 30.01.2023 к нему пришли ГЯЛ, МАМ и ФИО1 они совместно выпивали спиртные напитки. К нему время от времени заходила и выходила АОП и нее с ФИО1 потому что последний всех оскорблял, начался словесный конфликт. АОП сказала ФИО1, чтобы он уходил. Затем АОП и ФИО1 вышли в коридор, остальные находились в комнате. Он услышал, что АОП зовет на помощь, она кричала, что ФИО1 ее душит, и чтобы тот отпустил ее. МАМ побежал к ним. Он (А) слышал, как МАМ кричал ФИО1, чтобы он прекращал свои действия. Затем ФИО1 и МАМ вернулись в комнату. ФИО1 был в состоянии ярости, они все его успокаивали словесно. АОП сказала, что вызовет полицию, так как ФИО1 чуть не убил ее.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля МАМ, установлено, что 30.01.2023 он находился в гостях у АЮМ по адресу: <адрес>, комната 506А, где совместно с ГЯЛ и ФИО1 они совместно выпивали спиртное. К ним время от времени, заходила и выходила соседка А АОП Затем между ФИО1 и АОП произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 и АОП вышли в коридор. Так как дверь комнаты А была открыта, он частично видел АОП и ФИО1. Он услышал, что АОП закричала: «Отпусти меня, помогите, он меня душит». Он подбежал к ним, и увидел, что руки ФИО1 находятся на горле АОП, а она его отталкивала от себя руками и ногами. Он схватил ФИО1 за руки и стал оттаскивать его от АОП, со словами: «Ты что творишь, прекращай!». АОП сказала, что вызовет полицию, так как ФИО1 чуть не убил её. В этот момент ФИО1 собрался и вышел из квартиры (т. 1 л.д. 39).

Оглашенными в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ГЯЛ в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 41), из которых следует, что 30.01.2023, в дневное время, он совместно с МАМ и ФИО1 находились в гостях у АЮМ по адресу: <адрес>А, где распивали спиртные напитки. Приходила также АОП сделала ФИО1 замечание и сказала, чтобы он уходил, последний разозлился на неё и у них начался словесный конфликт. В этот момент они вышли в коридор вдвоем, а он (ГЯЛ) оставался в комнате, так как был сильно пьян, в связи с чем, уснул. Он проснулся от шума, АЮМ и МАМ ругались на ФИО1 со словами: «Что ж ты делаешь, зачем ты её душил!? Успокойся!».

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством АОП подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – коридор общего пользования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.01.2023, с приложенной к нему фототаблицей, проведенного с участием заявителя АОП (т. 1 л.д. 16-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого у АОП обнаружено телесное повреждение - <данные изъяты> который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), образовался от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом (в том числеи при сдавливании пальцами рук органов шеи) незадолго до обращения АОП в <данные изъяты>» 30.01.2023 в 19 часов 24 минуты, что подтверждается предоставленным медицинским документом, а также объективными данными осмотра в кабинете Белокурихинского МРО АКБ СМЭ 31.01.2023 в 08 часов 30 минут. Учитывая характер и локализацию вышеуказанного телесного повреждения, его образование при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость полностью исключена (т. 1 л.д. 35-36).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЯИС установлено, что она состоит в должности инспектора по направлению обеспечения административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский», на исполнении у нее находится дело административного надзора № 81 на ФИО1, которое заведено 16.02.2023.

30.01.2023 в МО МВД России «Белокурихинский» поступило заявление АОП о привлечении к ответственности ФИО1, который высказал в ее адрес угрозу убийством. В силу должностных обязанностей ей (ЯИС) было известно, что ФИО1 21.04.2022 осужден Смоленским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней.

30.01.2023 узнав о том, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы и проживает в городе Белокуриха, ею был направлен запрос в исправительное учреждение. При получении ответа ей стало известно, что 30.11.2022 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Алтайскому краю по отбытию срока наказания. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2022, данное решение вступило в законную силу 04.11.2022. Срок административного надзора составляет 3 года. ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. Срок административного надзора и административных ограничений исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. (т. 1 л.д. 57-58).

Кроме показаний свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки у инспектора НОАН МО МВД России «Белокурихинский» ЯИС дела административного надзора № 81 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дела административного надзора № в отношении ФИО1 с приложенными светокопиями документов: титульного листа дела об административном надзоре, заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, рапорта инспектора НОАН ЯИС, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждения ФИО1, полученного им 16.02.2023(т. 1 л.д. 61-62, 63-68, 69);

- копией решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2022, вступившего в законную силу 04.11.2022 по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении ФИО1 административного надзора на срок 3 года и административных ограничений, из которого следует, что ФИО1 принимал участие в данном судебном заседании в качестве административного ответчика посредством видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 160-161);

- копией справки об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30.11.2022, с отметками об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, необходимости явки в отдел внутренних дел по месту жительства и подписями ФИО1 напротив каждой отметки (т. 1 л.д. 165);

- копией предписания выданного начальником ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 30.11.2022 об установлении последнему административного надзора сроком на 3 года, с разъяснением административных ограничений и его обязанности прибыть к избранному месту жительства: <адрес> явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы; кроме того разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ и вручена копия предписания, что подтверждено личной подписью ФИО1 (т. 1 л.д. 167)

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством АОП) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанных преступлений суд расценивает как избранный и реализованный способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что АОП он убийством не угрожал, не нападал на нее и не причинял ей телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, суд оценивает критически, как противоречащее исследованным доказательствам.

Вопреки доводам подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе признательными показаниями ФИО1 по эпизоду угрозы убийством АОП при его допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, показаниями потерпевшей АОП, свидетелей АЮМ и оглашенными показаниями МАМ и ГЯЛ во время дознания, которые указали на обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством АОП В своих показаниях АЮМ, МАМ, подтвердили, что слышали как АОП звала на помощь, кричала, что ФИО1 ее душит и просила ее отпустить. ГЯЛ показал, что АЮМ и МАМ говорили ФИО1 зачем он душил потерпевшую.

У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими принятыми во внимание доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО1 во время дознания о том, что он, сжимая ладони на шее АОП, высказывал в ее адрес угрозу, что задавит ее на месте, тем самым хотел, показать свою силу и припугнуть ее.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1, а также для самооговора ФИО1 при даче им первоначальных показаний в ходе дознания, не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. По этим же основаниям, суд принимает показания ГЯЛ, во время дознания, который в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания, ему оглашались эти показания и он их подписал, замечаний у него не было. К показаниям в судебном заседании свидетеля ГЯЛ о том, что он не видел и не слышал как ФИО1 угрожал убийством АОП, суд относится критически, расценивая их, как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку является хорошим знакомым ФИО1

Показания АОП, МАМ, АЮМ, ГЯЛ в ходе дознания, а также ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 8 от 01.02.2023 по выводам которого у АОП обнаружено телесное повреждение - тупая <данные изъяты> (1), который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в объективности которых не усматривается.

ФИО1 словесно высказал в адрес АОП угрозу лишения жизни, подкрепляя ее, с целью устрашения своими действиями, обхватил и сжал ее шею руками. Словестно высказанная ФИО1 угроза была конкретная, недвусмысленная, адресована именно АОП и никому другому.

Исходя из ситуации, времени и месте совершения противоправных действий, окружающей обстановки (словесные угрозы сопровождались конкретными действиями), превосходство ФИО1 над АОП по физической силе, состояния алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивного поведения, у АОП имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Сдавливая руками шею потерпевшей, ФИО1 перекрыл ей доступ к кислороду и причинил телесное повреждение в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи. Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и причинения ей телесных повреждений и желал их наступления.

При этом суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о применении в отношении ФИО1 на стадии дознания психологического давления сотрудниками полиции, которые принудили его дать признательные показания по эпизоду угрозы убийством АОП, поскольку это опровергается показаниями сотрудников полиции ФВС, ГАВ и ШАВ, о том, что ФИО1 давал показания добровольно, по окончанию допросов замечаний на протоколы следственных действий ни от кого не поступило. К ФИО1 никакого морального и физического воздействия не применялось ни с их стороны, ни со стороны иных сотрудников полиции. Оперуполномоченные ГАВ и ШАВ не работали с ФИО1, не отбирали у него объяснений и не проводили с ним каких-либо иных действий по данному уголовному делу.

Тот факт, что ФВС, ГАВ и ШАВ являются сотрудниками правоохранительных органов, не может свидетельствовать о порочности их показаний. Кроме того, тот факт, что подсудимый, признав вину в первоначальных показаниях по данному преступлению, в последующем от них отказался, свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции, а, следовательно, о добровольности показаний.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, вынудивших ФИО1 оговорить себя по эпизоду угрозы убийством АОП, не нашли своего объективного подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, и расцениваются судом, как способ осуществления ФИО1 своей защиты и его желание уйти от ответственности либо существенно смягчить ее, возложив часть вины за случившееся на потерпевшую АОП

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МАМ, так как он их не давал в судебном заседании, поскольку они были оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

При квалификации действий ФИО1 по факту уклонения от административного надзора суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ».

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2022 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 04.11.2022; предписанием, выданным ФИО1 начальником ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Алтайскому краю 30.11.2022, согласно которому осужденный обязан не позднее 30.11.2022 прибыть к избранному им месту жительства и в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в соответствующий орган внутренних дел; копией справки об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30.11.2022, с отметками об установлении в отношении него административного надзора и необходимости явки в отдел внутренних дел по месту жительства; показаниями свидетеля ЯИС о том, что ФИО1, в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора, получив при освобождении из мест лишения свободы предписание, для постановки на учет в отдел полиции не явился.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от административного надзора, в связи с чем, необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было известно об установлении в отношении него административного надзора на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2022, поскольку он участвовал в данном судебном заседании посредством видеоконференц-связи, высказывал возражения по предъявленному к нему административному иску. Решение об установлении административного надзора ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 04.11.2022.

Между тем, ФИО1, будучи осведомленным о своей обязанности по прибытию к избранному им месту жительства в течение трех дней встать на учет в отдел внутренних дел по месту жительства, освободившись из мест лишения свободы, эту обязанность не выполнил. Длительное время игнорируя явку в отдел полиции, в установленные законом сроки не встал на учет в органе внутренних дел, осуществляющем надзор - МО МВД России «Белокурихинский». Эти сведения содержатся в исследованных в судебном заседании материалах дела об административном надзоре.

Позицию подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд расценивает как защитную и критически относится к его показаниям в судебном заседании. Кроме того, при оценке доводов ФИО1 о своей невиновности, суд учитывает его противоречивые показания. Так, во время дознания, он показал, что по прибытию к месту жительства из мест лишения свободы в <адрес> 30.11.2022, он в отдел полиции для постановки на учет не ходил, при этом в последнем слове сообщил, что в день прибытия в г. Белокуриха, то есть 30.11.2022, он приходил оповестить в МО МВД России «Белокурихинский» (без указания цели оповещения), а во время судебного следствия показал, что он через три дня по приезду в г. Белокуриха, приходил в отдел полиции, не известно для какой цели.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении дознания в отношении подсудимого, не установлено.

Все следственные действия с ФИО1, в том числе его допросы, проводились в присутствии защитника, протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, не высказавших замечаний по поводу их проведения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белокурихинский» и начальником Белокурихинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН за период отбытия наказания не связанного с лишением свободы по предыдущей судимости – отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, проживающий на случайные заработки, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По сведениям <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: по эпизоду угрозы убийством АОП - принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого; по каждому из эпизодов: <данные изъяты> подсудимого, со слов подсудимого <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступления при рецидиве. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется, суд находит возможным, не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и не способствовало совершению данного преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за неоднократное совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, что свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без изоляции от общества и не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим его исправлению.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу закона не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые являются умышленными преступлениями и степени их общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для замены наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку указанные преступления совершены им при рецидиве преступлений.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 16.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дата задержания подтверждается исследованными доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлениями суда адвокату Постоеву К.В. взыскан гонорар в сумме 3588 рублей 00 копеек (из расчета: 1794 за 1 день судебного заседания х 2 дня), адвокату Малыгину Р.В. взыскан гонорар в сумме 41 262 рубля 00 копеек (из расчета: 1794 рубля за 1 день судебного заседания х 23 дня). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Постоеву К.В. в сумме 6039 рубля 80 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателем. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма 50 889 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 16 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:

- дело административного надзора № 81 в отношении ФИО1 - считать переданным по принадлежности в МО МВД России «Белокурихинский».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 50 889 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов