Дело № 2-183/25
УИД 26RS0007-01-2025-000153-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,
при секретаре Белозеровой Н.В.,
представителя истца СПК "Курсавский" К.,
представителя ответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю, Федеральной службы судебных приставов П.,
третьего лица - судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому края К.
рассмотрев в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" к Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПК "Курсавский" обратилось в суд исковым заявлением и впоследствии уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю К.. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом по делу № в пользу взыскателя Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника СПК «Курсавский» ОГРН №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен, в том числе и на урожай подсолнечника 2021 года, произрастающего в тот период на арендованном земельном участке должника СПК «Курсавский» на площади 295 га, предварительная стоимость оценки указанная в акте 2 900 000 рублей, данное имущество согласно акту о наложении ареста и приложения к нему оставлено на ответственное хранение должнику в лице председателя СПК «Курсавский» К.
СПК «Курсавским» ОГРН №, согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия которого согласно п.7.1 до ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие судебных приставов исполнителей Андроповского РОСП в ООО Н- хлебокомбинат» на элеватор, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский район <адрес> был передан на хранение подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211 тонн 760 кг,(влажность 8,0 %; сорность 3%).
Согласно акту о наложении ареста вынесенного судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость урожая подсолнечника 2021 года, была определена 2 900 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должником СПК «Курсавский» в адрес судебных приставов-исполнителей Андроповского РОСП УФССП по СК было подано ходатайство, в котором должник указал, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Н.Хлебокомбинат» окончен в связи с тем, что находящийся на хранении по данному договору подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211тонн 760 кг, (влажность 8,0 %; сорность 3%) согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, является скоро портящей продукцией и просил Андроповское РОСП реализовать данную продукцию и зачислить полученные денежные средства на депозитный счёт Андроповского РОСП в целях недопущения порчи арестованного имущества должника СПК «Курсавский», в чём было отказано.
Истец полагает, что именно, Андроповское РОСП УФССП по СК, несёт ответственность за сохранение арестованного имущества, по данному факту никаких запросов в адрес ООО "Н.-хладокомбинат" не направлялось и проверок не проводилось.
Из доводов председателя СПК «Курсавский» К. следует, что им неоднократно предпринимались попытки для визуального осуществлении контроля данного имущества, на что он получал отказ службы охраны элеватора и юристов данной организации, со слов которых контроль за арестованным имуществом осуществляется Андроповским РОСП.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по СК К. был осуществлён выход по адресу хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено, что подсолнечник в данном складе находится в объёме меньшем, чем хранилось. Ввиду отсутствия ключей не все склады были осмотрены.
Истец СПК «Курсавский» полагает, что не совершением судебным приставом исполнителем необходимых действий по проверке наличия и сохранности переданного на хранение арестованного имущества, и как следствие его порчи истцу причинён ущерб, в размере стоимости такового.
Многочисленные обращения истца в службу судебных приставов о предоставлении информации о способе и условиях обеспечения сохранности семечки остались без ответа.
Председателем СПК «Курсавский» были получены сведения, предоставленныеУправлением Федеральной службы Государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (Северо-Кавказстат) отДД.ММ.ГГГГ № № о том, что средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на семена подсолнечника сложившееся Ставропольском крае на март 2025 года составляет 35 977 рублей 85 копеек; на апрель 2025 года- 41 019 рублей 62 копейки.
Согласно оценки рыночной стоимости имущества проведённой в соответствии с государственным контрактом № определена стоимость подсолнечника урожая 2021 года в количестве 211 760 кг = 2 541 120 рублей /за 1 кг – 12 рублей/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о принятии результатов оценки № судебным приставом исполнителем приняты результаты оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, судебным приставом исполнителем был осуществлён выход по адресу хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено, что подсолнечник в данном складе находится в меньшем объёме.
Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав просил организовать реализацию имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени семечка подсолнечника нереализованна судебными приставами Андроповского РОСП, по мнению истца, по причине фактического отсутствия семечки либо ее хищения.
На основании изложенного представитель истца СПК "Курсавский" К. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользусельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" /ИНН № ОГРН №/ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 8 686 315 рублей 00 копеек, а также утраты рыночной стоимости подсолнечника в сумме 6 145 195 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истцаСПК "Курсавский" К. поддержал доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлениии просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю, Федеральной службы судебных приставов П.,поддержала доводы, изложенные в возражении, полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя предпринимались с регулярной периодичностью, обновлялись запросы, по результатам ответов выносились соответствующие постановления и предпринимался необходимый комплекс мер направленный на понуждение должника к исполнению решения суда неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения арестованного имущества должника,составлен ряд актово совершении исполнительских действий, направлялись требования о необходимости явки на место совершения исполнительских действий. Более того, материалами исполнительных производств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для получения сведений о местонахождения арестованного имущества, приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном-производстве», для установления имущественного, положения должника и обнаружения имуществаи денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут составлен акт о совершении исполнительских действий с участием К., согласно которому установленоналичие подсолнечникав складах №, №ООО «Н. Хлебокомбинат», визуально определить количество подсолнечника не представилось возможным. Представитель истцаСПК "Курсавский" К., как и ранее, на совершение исполнительных действий не явился. Согласно ответу ООО Н. Хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованный урожай, подсолнечника продолжает находиться на территории элеватора, о чем достоверно, было установлено судебным приставом исполнителем. Полагает, что довод стороны истца, о бездействии судебногопристава-исполнителя является необоснованным.Доводы истца о причинении или возможности несения убытков незаконнымидействиями (бездействием) судебных приставов является необоснованным, так как доказательств понесённых убытков не представлено. Кроме того, К. не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности, что выражается в непринятии участия при проведении исполнительных действий, действий, возложенных как на ответственного хранителя, что так же подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, а поэтому законных оснований для удовлетворения требований в указанной части не может усматриваться, сохранность имущества установлена, исполнительное производство находится на исполнении, соответственно, не утрачена возможность исполнения решения суда.Расчет представленный истцом не отвечает требованиям о достоверности, представлен на основании статистической информации без учета влажности и сортности семян подсолнечника, сведения о ценах являются условными, кроме того, факт утраты имущества не установлен и исковые требования являются преждевременными, отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки — не оспаривался.Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия совокупности условий, при которых требования иска подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица - судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому края К. поддержал доводы, изложенные в возражении,которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица начальник Андроповского РОСП ФССП по СК М., представитель ООО "Н. хлебокомбинат", Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд на основании ст.167 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы и материалы исполнительных производств № – ИП №-ИП суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 /ред. от 02.04.2025/ ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 /ред. от 19.11.2024/ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50/ред. от 19.11.2024/, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 /ред. от 19.11.2024/"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует,что судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю К.. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом по делу № в пользу взыскателя Т.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника СПК «Курсавский» ОГРН №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен, в том числе и на урожай подсолнечника 2021 года, произрастающего в тот период на арендованном земельном участке должника СПК «Курсавский» на площади 295 га, предварительная стоимость оценки указанная в акте 2 900 000 рублей.Данное имущество согласно акту о наложении ареста и приложения к нему оставлено на ответственное хранение должнику в лице председателя СПК «Курсавский» К.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025)"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025)"Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
СПК «Курсавским» ОГРН №, согласно договору хранения от 06.10.2021 г., сроком действия которого согласно п.7.1 до ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие судебных приставов исполнителей Андроповского РОСП в ООО «Н. хлебокомбинат» на элеватор, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский район <адрес> был передан на хранение подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211 тонн 760 кг,(влажность 8,0 %; сорность 3%).
В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.
В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, фактически установлено, что спорное имущество оставлено на ответственное хранение должнику в лице председателя СПК «Курсавский» К. Факта нарушения судебным приставом-исполнителем установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве правил передачи на хранение арестованного имущества судебными инстанциями не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ должником СПК «Курсавский» в адрес судебных приставов-исполнителей Андроповского РОСП УФССП по СК было подано ходатайство, в котором должник указал, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Н.-Хлебокомбинат» окончен в связи с тем, что находящийся на хранении по данному договору подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211тонн 760 кг, (влажность 8,0 %; сорность 3%) согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, является скоро портящей продукцией и просил Андроповское РОСП реализовать данную продукцию и зачислить полученные денежные средства на депозитный счёт Андроповского РОСП в целях недопущения порчи арестованного имущества должника СПК «Курсавский», в чём было отказано.
Согласно ответу ООО "Н. Хлебокомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что СПК "Курсавский" о продлении срока договора не обращалось, срок действия договора хранения истек. Договором определён срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
Согласно п. 3.2.2 договора хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение продукцию по истечению срока хранения, определённого договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО Н. Хлебокомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время арестованный урожай также продолжает находиться на территории элеватора.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие подсолнечника в сладах № и № ООО "Н Хлебокомбинат".
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.
Частью 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 89 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Установлено, что СПК «Курсавский» по договору хранения оплата была произведена не в полном объеме, у кооператива имеется задолженность за хранение сельхозпродукции, никаких заявлений от СПК на возврат продукции с июня 2022 года по настоящее время не поступало.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 /ред. от 19.11.2024/ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия совокупности условий, при которых требования иска подлежат удовлетворению.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершенны действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 8 686 315 рублей 00 копеек, а также утраты рыночной стоимости подсолнечника в сумме 6 145 195 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский", как с лица, не освобождённого от уплаты госпошлины и проигравшей спор стороны следует взыскать сумму государственной пошлины, уплату которой было отсрочено при подаче уточнённого искового заявления в размере 149 418 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" к Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 8 686 315 рублей 00 копеек, а также утраты рыночной стоимости подсолнечника в сумме 6 145 195 рублей 00 копеек – отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" /ИНН № ОГРН №/ государственную пошлину в размере 149 418 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Смыкалов Д.А.