Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании упущенной выгоды,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ), указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры из вышерасположенного помещения №, находящегося в собственности ответчиков. О заливе составлен акт. В результате залива пострадала квартира истца получила повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов составила 203286рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму 203286рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5233рубля.
Истец также обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что между ним и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он предоставил последней в аренду квартиры по адресу <адрес>. В связи с произошедшим заливом он был вынужден расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 385000рублей. Данная сумма является его убытками (упущенной выгодой), которые он просил взыскать с ответчиков, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 7050рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела № объединены с материалами дела № для совместного рассмотрения под единым номером №.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на иске с учетом уточнений, просил принять во внимание представленный ими отчет об оценке. Также настаивал на взыскании упущенной выгоды, связанной с вынужденным расторжением договора аренды, а также на взыскании расходы по оплате госпошлины.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании против исковых требований в полном объеме возражала, указывала, что ответчик не признают факт залива, в связи с чем не согласны с требованиями о возмещении ущерба и с требованиями о взыскании упущенной выгоды.
Представитель 3 лица ООО УК Центр в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт ООО УК Центр. Актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дополнительные повреждения.
Актами зафиксировано, что залив имел место из вышерасположенного помещения, собственник которой доступ в квартиру не предоставил.
Представитель истца уточнил, что залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного залива было составлено 2 акта – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками помещения по адресу: <адрес> (встроенное нежилое помещение под офис), расположенного на 1 этаже, являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (19/20 долей в праве) и ФИО3 (1/20 доля в праве).
Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных законом способов является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представитель ответчика оспаривал факт залива и возможность происхождения повреждений в квартире истца из помещений, принадлежащих ответчикам.
С учетом того, что в обоих помещениях со слов представителей сторон имел место частичный ремонт, а также с учетом времени, прошедшего с момента залива, суд отказал в назначении судебной экспертизы для определения факта и причины залива от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что представленных в дело доказательств достаточно для установления данного факта без привлечения специалиста.
Так, из отчета об оценке, составленного по заявке истца, и представленных документов усматривается, что квартира истца расположена в цокольном этаже 2-этажного жилого дома.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Помещения, принадлежащие ответчикам находятся на 1 этаже вышеуказанного дома, в том числе над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение матери истица, ФИО6, в ОМВД России по <адрес> по факту повреждения квартиры истца водой из вышерасположенных помещений (<адрес>), в результате чего пострадало имущество истца.
Из имеющихся в деле объяснений соседей (<адрес> №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место залив квартиры истца из нежилых помещений №, в результате залива также пострадала <адрес>. Течь имела место из трубы в указанном помещении, вода была перекрыта. Повреждения в квартире истца были также установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждения характерны для повреждений от воды. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного УК РФ.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что обращение в полицию и осмотр места происшествия имели место в день залива ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения в квартире истцов имели характерные признаки повреждений от воды, помещение ответчиков расположено над квартирами в цокольном этаже, в том числе над квартирой истца, оснований полагать, что залив ДД.ММ.ГГГГ не имел место, либо имел место при иных обстоятельствах, отличных от указанных истцом, у суда не имеется.
Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих факт залива ДД.ММ.ГГГГ и виновность в заливе ответчиков - собственников помещения, из которого произошел залив, со стороны последних не представлено, доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО2 обратился ООО «Контроль Плюс». Согласно заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 203300рублей. При подготовке заключения специалист исходил из площади квартиры истца по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. включающему в себя помещение кладовой.
В порядке досудебного урегулирования спора требования Истца Ответчиком удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель ответчика указывал на завершенность суммы ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с возражениями ответчика, по их ходатайству, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО «ИНЭК», экспертом был определен объем повреждений, образовавшихся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта, составившая 96793рубля 00копеек.
При разрешении вопроса об определении объема повреждений, образовавшихся в результате залива, эксперт исходил из того, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> не отображено помещение – кладовая комната, в связи с чем данное помещение, если оно и имеется в наличии, не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем указания на наличие каких-либо дефектов в данном помещении при проведении экспертного исследования не учитывались. Также не были учтены повреждения электропроводки, поскольку степень и объем ее повреждений, а также реальность данных повреждений из представленных документов определить не представилось возможным.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, исходя из заключения ООО «Контроль Плюс». Представитель ответчиков, возражая против иска в целом, указывала, что эксперт АНО «ИНЭК» обоснованно исходил из площади квартиры и ее помещений, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы причиненного имуществу истца ущерба необходимо исходить из площади тех помещений, право собственности в отношении которых зарегистрировано за истцом в установленном порядке, в связи с чем полагает, что оснований включать в перечень помещений, пострадавших от залива, какие-либо иные помещения, в том числе помещение кладовой, при данных обстоятельствах не имеется.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной и(или) повторной экспертизы, а равно о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, стороны не заявляли.
Стороны при назначении экспертизы и при ее проведении отводов эксперту не заявляли, чем фактически согласились на проведение экспертизы в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Суд доверяет данному заключению, а потому полагает возможным положить в основу решения его выводы, определив сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, как 96793рубля 00копеек в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру (в размере 91953рубля 35копеек (19/20долей) с ФИО1 и в размере 4839рублей 65копеек (1/20доля) с ФИО3).
Истцом также было заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 385000рублей, которая представляла собой сумму арендной платы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, который был расторгнут в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного требования истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, из которого следует, что договор заключен на 11 месяцев и действует до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору составила за 11 месяцев сумму 385000рублей и подлежала уплате полностью в момент заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора найма, в которой было указано, что сумма 385000рублей возвращена истцом ФИО4 в полном объеме. Договор был расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств между сторонами (залив квартиры).
Истец полагал, что в связи с заливом его квартиры, необходимостью проведения ремонта, он лишился возможности получать арендные платежи от 3 лица, в связи с чем данная сумма является его упущенной выгодой.
ФИО4 направила в адрес суда письменные объяснения, из которых следовало, что сумму аренды за 11 месяцев она отдала истцу сразу наличными в размере 385000рублей. ДД.ММ.ГГГГ после залива от ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели квартиру и пришли к выводу о том, что проживать в ней невозможно, в связи с чем подписали ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды, истец вернул ей всю сумму 385000рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что допустимых доказательств невозможности сдачи квартиры в аренду истцом не представлено, есть основания сомневаться в том, что денежные средства по договору реально передавались.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
Так, между заключением договора аренды и заключением соглашения о его расторжении прошел незначительный временной промежуток (5 дней). Из представленных документов, в том числе материалов КУСП, не усматривается, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо уже проживало в квартире на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, хотя по условиям договора передача жилого помещения (передача ключей от квартиры) должна была происходить в день подписания договора найма, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также, из представленных документов не следует, что инициатором расторжения договора найма являлась ФИО4, соглашение о расторжении договора было подписано сторонами, в том числе стороной истца, добровольно и по взаимному согласию. Кроме того, представленными в дело со стороны истца доказательствами не подтвержден факт невозможности проживания в квартире после залива от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в течение всего срока, на который стороны заключили договор найма, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом изложенного, суд полагает недоказанным тот факт, что неполучение истцом денежной суммы 385000рублей является его убытками в виде упущенной выгоды, связанными с действиями ответчиков и заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103рубля 79копеек соразмерно долей каждого в праве собственности на квартиру (2948рублей 60копеек – с ФИО1 и 155рублей 19копеек – с ФИО3), исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату государственной пошлины в большем размере, а равно расходы по оплате госпош9лины по требованию о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, денежную сумму в размере 91953рубля 35копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2948рублей 60копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, денежную сумму в размере 4839рублей 65копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 155рублей 19копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды в размере 385000рублей, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Миронова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.10.2022года
Судья Миронова Е.М.