Дело № 66RS0003-01-2025-009420-15
производство № 2-308/2026
мотивированное решение изготовлено 20.01.2026
Решение
именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой гаражного бокса, освобождении земельного участка
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой гаражного бокса, освобождении земельного участка.
В обоснование требований указано, что в МУГИСО поступило обращение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о принятии мер по освобождению земельного участка на улице Вилонова в районе перекрестка с улицей Раевского (напротив жилого дома на ул. Раевского,4) в целях реализации мероприятий по реновации ливневого коллектора ДУ 1000 мм, предусмотренных проектом планировки территории в границах улиц ***, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2023 №3518.
В ходе обследования указанной территории специалистами Администрации района выявлено, что на землях кадастровых кварталов ***, *** размещено 13 гаражей, состоящих их бетонных конструкций, имеющих бетонное основание и выгребную яму; права собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы, в том числе на гараж с условным номером №12, принадлежащий ответчику. Ранее на основании Постановления Главы горда Екатеринбурга от 12.02.2007 № 354 Администрацией г.Екатеринбургав отношении 8 гаражей заключались договоры аренды земельного участка, расположенного на пересечении улиц Вилонова и Раевского.
В настоящее время проводятся мероприятия по расторжению договоров и освобождению земельных участков. Так, 04.02.2025заказным письмом Администрацией района направлено уведомление о необходимости в течении десяти дней с моменты получения уведомления осуществить освобождение земельного участка. До настоящего времени требования не исполнены. Согласно акту обследования территории по адресу: ул*** установлено, что земельный участок не освобожден.
17.06.2025 Администрация Кировского района повторно сообщила ответчику о необходимости освобождения земельного участка в трехдневный срок со дня получения уведомления. Актом обследования от 23.07.2025 установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж с условным №12, не освобожден. При этом спорный гараж имеет признаки капитального строения, состоящего из бетонных конструкций, имеющих бетонное основание.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж на каком-либо вещном праве ответчику не принадлежит, в аренду для строительства спорного объекта в установленном порядке не предоставлялся, имеются основания для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.
На основании изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой гараж с условным № 12, расположенный на землях кадастровых кварталов ***, *** на пересечении улиц *** обязать ответчика освободить земли кадастровых кварталов ***, *** путем демонтажа (сноса) гаража с условным № 12. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу истца 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения ужа.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивала. Дополнила, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.
Представитель третьего лица администрации Кировского района Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал письменные возражения. Указал, что в период с 2004-2007 он приобрел гараж (имеющий признаки капитального строения), после чего сдал документы для оформления права собственности в администрацию Кировского района города Екатеринбурга. Данных о продавце у него не сохранилось в связи с истечением длительного периода времени. Копий документов он также не сделал, полагая, что после обращения в орган получит правоустанавливающие документы.
Представитель третьего лицаадминистрации города Екатеринбурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для граждан и юридических лиц является решение уполномоченного государственного или муниципального органа.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судом установлено, что на землях кадастровых кварталов ***, *** размещено 13 гаражей, состоящих из бетонных конструкций, имеющих бетонное основание, выгребную яму.
Также из пояснений третьего лица следует, что ранее в период 2007-2008 на основании Постановления Главы горда Екатеринбурга от 12.02.2007 № 354 Администрацией г.Екатеринбурга на срок 11 месяцев заключались договоры аренды земельного участка, расположенного на пересечении улиц Вилонова и Раевского (земли населенных пунктов), для размещения металлических гаражей.
Договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался.
Ввиду отсутствия правовых оснований для размещения гаража, 04.02.2025 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участкав течении десяти дней с моменты получения уведомления.
17.06.2025 администрация Кировского района г. Екатеринбурга направила повторное уведомление в адрес ответчика.
Как указывает истец, и доказательств обратного ответчиком не представлено, обязанность по освобождению земельного участка последним не исполнена.
Как следует из акта обследования территории по адресу: *** от 23.07.2025 установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж с условным №12, не освобожден.
На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок не освобожден. Ответчик продолжает владеть и пользоваться земельным участком, доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Кроме того, судом установлено, что спорный гараж под условным № 12 имеет признаки капитального строения, состоит из бетонных конструкций, имеющих бетонное основание.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.
Действующим законодательством запрещается любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Указанные действия являются противоправными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О).
В соответствии с аб.2 п.2, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная полностью или частично на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение, на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, является самовольной в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на территории Свердловской области порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства в Свердловской области (далее Порядок) утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 19.11.2021 № 806-?? «Об отдельных вопросах использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства».
Согласно пункту 2 названного Постановления использование земель, участков или их части для возведения гражданами гаражей либо для стоянки транспортных средств инвалидов осуществляется на основании схемы размещения гаражей и мест стоянки транспортных средств инвалидов (далее схема), утверждаемой органами местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, и в соответствии с разрешением на использование земель или земельных участков для возведения гражданами гаражей либо стоянки транспортных средств инвалидов.
На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.02.2023 № 235 «Об утверждении схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными вблизи их места жительства на территории муниципального образования «город сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов Екатеринбург» утверждена схема размещения гаражей, расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга (далее - Схема).
Спорный гараж ответчика, находящийся по адресу *** в указанную схему не включен. Действующий договор аренды земельного участка отсутствует.
Кроме того, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что возведенная им постройка самовольной не является, отвечает всем необходимым требованиям градостроительного законодательства, введена в эксплуатацию надлежащим образом, о чем имеется соответствующее разрешение.
Каких – либо правоустанавливающих документов не представил. Между тем, как указал ответчик, он передал документы более 20 лет назад, с этого периода при должной внимательности и осмотрительности он мог истребовать принадлежащие ему документы.
Из ответов на судебные запросы следует, что в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений отсутствуют документы об отведении земельного участка для строительства гаражных боксов в отношении <***>. С ФИО1 договор аренды земельного участка не заключался. Сведения о праве собственности на гаражный бокс на спорном земельном участке за ответчиком не зарегистрированы.
Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой, его строительство осуществлено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве, позволяющем осуществить застройку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняются ввиду вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, таких как отсутствие прав на земельный участок, расположенный на нем гараж. Договорные отношения с истцом и третьим лицом у ответчика отсутствуют, земельный участок занят под объект самовольного строительства, факт размещения установлен в феврале 2025 года, следовательно, оснований применения последствий пропуска процессуального срока исковой давности не имеется.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности в натуре.
Положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основаниипункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
Истцом заявлена неустойка в размере 5000 руб. в день, вместе с тем, суд находит заявленную сумму несоразмерной, завышенной, полагает необходим снизить ее до 100 руб. в день, поскольку данный размер судебной неустойки наиболее полно, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой гаражного бокса, освобождении земельного участка удовлетворить.
Признать самовольной постройкой гаражный бокс с условным № 12, расположенный на землях кадастровых кварталов ***, *** на пересечении ***.
Обязать ФИО1 (паспорт РФ серии *** № ***) освободить земли кадастровых кварталов ***, *** путем демонтажа (сноса) гаража с условным № 12, расположенный на землях кадастровых кварталов ***, *** на пересечении улиц ***, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решение суда.
Взыскать с ФИО1(паспорт РФ серии *** № ***) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН ***) по истечении 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности об освобождении земельного участка судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии *** № ***) в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова