САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18217/2023

УИД 78RS0023-01-2021-009056-09

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 20 июля 2023 года административное дело № 2а-3011/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и действий, по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 октября 2021 года в части отказа в расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП от 05 мая 2010 года и направлении копии постановления должнику по адресу: <адрес>, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя и должника, произвести расчет задолженности по алиментам в установленном законом порядке и направить копию постановления должнику в установленном законом порядке с учетом имеющихся сведений о его месте жительства в Финляндии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года отменено, принято новое решение, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15 сентября 2021 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), на судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в части требований о произведении расчета задолженности по алиментам.

26 января 2023 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 738,88 рублей, транспортные расходы в размере 5444 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Полагая определение суда от 10 апреля 2023 года незаконным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции, находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления.

Согласно абзацу третьему подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на всех стадиях судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные ею расходы являются необоснованными.

Одновременно, ФИО1 не лишена права обращения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Административный истец просила взыскать в ее пользу понесенные транспортные расходы в размере 5444 рубля для поездки в Санкт-Петербург на заседание суда апелляционной инстанции.

Одновременно, данные расходы состоят из поездки на такси от места проживания до аэропорта (703 рубля); поездки на такси от аэропорта до суда (566 рубля); поездки на такси от суда до аэропорта (535 рублей); поездки на такси от аэропорта до места проживания (566 рубля); оплаты авиабилетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург – Москва (2838 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанных расходов, указал, что доказательств оплаты расходов на услуги такси административным истцом не представлено, а также необоснован выбор вида транспорта для прибытия в Санкт-Петербург.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не было заявлено возражений по заявленным требованиям о возмещении судебных расходов.

Необходимо отметить, что между Санкт-Петербургом и Москвой налажено железнодорожное и авиасообщение, при этом, административным истцом, исходя из средних цен билетов на поезда и самолеты, не понесены чрезмерные расходы, поскольку стоимость авиабилетов, оплаченных административным истцом, является средней в настоящее время.

Также заслуживает внимания, что административным истцом понесены расходы по оплате авиабилетов для личного участия в заседании Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению ее апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, расходы административного истца по оплате авиабилетов, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с административного ответчика.

Также судья апелляционной инстанции находит возможным взыскать с административного ответчика расходы ФИО1 по оплате услуг такси в размере 703 рубля, понесенных на оплату проезда от места проживания до аэропорта, поскольку исходя из представленных документов усматривается, что вылет был назначен на 07 часов 00 минут и с учетом необходимости прохождения регистрации на рейс, удаленности места жительства административного истца от аэропорта, и затруднения в использовании общественного транспорта в ранее время дня, у ФИО1 не имелось иной возможности прибытия в аэропорт.

Одновременно, административным истцом представлена распечатка маршрутной квитанции, в которой отражены сведения о маршруте, стоимости проезда и оплате услуг наличными денежными средствами, которую судья апелляционной инстанции находит возможным принять в качестве подтверждения несения заявленных расходов.

Иные транспортные расходы возмещению не подлежат, поскольку они не могут быть признаны обоснованными, вынужденными и оправданными, поскольку в Санкт-Петербурге и Москве действует общественный транспорт, на котором с учетом времени начала и окончания судебного заседания, вылета и прибытия в Москву ФИО1 имела реальную возможность добраться до суда, аэропорта и места проживания.

Также судья апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных почтовых расходов в размере 738,88 рублей.

Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление направлено в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга почтовым отправлением, при этом, административным истцом до подачи административного искового заявления копия административного искового заявления была направлена в адрес Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и понесены расходы на сумму 220,94 рублей.

Административное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, при этом, судом первой инстанции указано на необходимость указания в качестве административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и направления в его адрес копии административного искового заявления.

Во исполнение требований суда первой инстанции ФИО1 было подано уточненное административное исковое заявление, копия которого направлена в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, как того требовал суд первой инстанции, при этом, за направление документов в суд ФИО1 были понесены расходы на сумму 306 рублей и за направление документов в адрес административного ответчика на сумму 211,94 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание проживание ФИО1 в другом регионе, учитывая требования суда первой инстанции при оставлении административного искового заявления без движения, а также обоснованность понесенных почтовых расходов, они подлежат взысканию в пользу административного истца.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 представлены: соглашение об оказании адвокатской помощи №106 от 05 ноября 2021 года, соглашение об оказании адвокатской помощи №111 от 24 января 2023 года, акт оказания услуг от 01 декабря 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №108/1 от 05 ноября 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №108/2 от 01 декабря 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №111 от 24 января 2023 года.

Судом первой инстанции указанные документы приняты в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях №454-О от 21 декабря 2014 года и №355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В рассматриваемом случае, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, поскольку в обжалуемом определении не дана оценка представленным соглашениям об оказании юридической помощи и необоснованны причины снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной адвокатом работы, которая выразилась в составлении административного искового заявления, уточненного административного искового заявления, апелляционной жалобы и ходатайств, срок рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной административного истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, судья апелляционной инстанции полагает сумму расходов, указанную ФИО1 завышенной, однако, сумма установленная судом первой инстанции является необоснованно заниженной, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании почтовых и транспортных расходов, отменить.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, изменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 738,88 рублей, транспортные расходы по оплате авиабилетов в размере 2838 рублей, транспортные расходы по оплате услуг такси в размере 703 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: