К делу № 2-2343/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001122-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2022 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В дельнейшем, в протокол были внесены изменения, где указали ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 18.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2022, жалоба истца удовлетворена, постановление от 18.10.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указанное решение суда не обжаловано. По мнению истца, результате незаконных действий сотрудников полиции Краснодарского края, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, моральный вред. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 53 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 810,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просил дело рассмотреть в свое отсутствие, подал отзыв на исковое заявление.

Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 27.08.2022 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель ФИО1 на ул. Горького, д. 26 г. Геленджик, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от 21.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 21.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-817/32-537/22 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на незаконное привлечение его к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Из приведенной позиции следует, что требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц (в том числе сумм судебных расходов) - это самостоятельные гражданско-правовые требования.

Взыскание расходов, понесенных лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, происходит по правилам об убытках (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанных в ней сроков давности. Следовательно, постановление, вынесенное по истечении таких сроков, противоречит указанной норме КоАП РФ, то есть является незаконным и свидетельствует о противоправности действий соответствующего органа или должностного лица.

При этом следует отметить, что сказанное справедливо только для ситуаций, когда постановление о привлечении к административной ответственности было принято с нарушением срока давности, а впоследствии было отменено с прекращением производства по делу.

В случае если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

Между тем, лицо, в отношении которого в таком порядке было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию (абзац 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") для последующего взыскания с казны убытков.

С позиций наличия или отсутствия противоправности в действиях органа или должностного лица, принявшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, следует рассматривать взыскание убытков при прекращении производства по делу об административном правонарушении и по иным основаниям.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 21.10.2022 отменено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Кроме того, сведений о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД о привлечении к административной ответственности было признано незаконными, материалы дела также не содержат.

Из смысла ст. ст. 12, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложении N 12 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" к Федеральному закону от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" поименованы главные распорядители бюджетных средств.

В указанном Приложении, в том числе поименовано Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно материалам дела, представитель истца не дал своего согласия на замену ответчика, а настаивал на том, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УФК по Краснодарскому краю являются надлежащими ответчиками, в связи с чем, у суда не возникло оснований для замены ненадлежащего ответчика по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Сведений о перенесенных физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Поскольку истец исковые требования к надлежащему ответчику, не уточнил, настаивал на удовлетворении иска к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, с учетом приведенных положений процессуального законодательства, принимая во внимание, что производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истцом не представлены доказательства наличия вины причинителя вреда, а также сведений о перенесенных истцом страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля