Дело <№>а-14358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-594/2023 по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Сухоложский центр занятости» к начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Сухоложскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителей административного истца Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Сухоложский центр занятости» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

административный истец Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Сухоложский центр занятости» (далее – Сухоложский центр занятости), являясь должником по исполнительным производствам № 40232/23/66051-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – начальник отделения ФИО1), Сухоложскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Сухоложское РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в котором с учетом уточнения, просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП возбуждено исполнительное производство № 128457/22/66051-ИП от 14 декабря 2022 года, где должником являлся Сухоложский центр занятости, взыскателем ФИО5 Считает, что данное постановление являлось незаконным, поскольку постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства. Считают, что незаконные действия по возбуждению исполнительного производства повлекло незаконные действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. 25 апреля 2023 года заместителем начальника Сухоложского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 128457/22/66051-ИП, взыскание исполнительского сбора выделить в отдельное производство. 27 апреля 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Определением суда при подготовке дел к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель начальника Сухоложского РОСП ФИО2, заинтересованного лица – ФИО5

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление заместителя начальника Сухоложского РОСП ФИО2 от 27 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 40232/23/66051-ИП о взыскании с Сухоложского центра занятости исполнительского сбора. Возложена на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Сухоложского центра занятости.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком заместителем начальника Сухоложского РОСП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить. Указывает, что в связи с исполнением определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года Сухоложским РОСП 14 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 128457/22/66051-ИП, должником по которому является Сухоложский центр занятости. 27 января 2023 года данное постановление получено должником, установлен пятидневный срок для исполнения требований в добровольном порядке. 15 марта 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 17 апреля 2023 года от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2023 года выделено в отдельное исполнительное производство № 40232/23/66051-ИП от 27 апреля 2023 года. Считает, что данное постановление законное и обоснованное, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2023 года не обжаловалось, незаконным не признано.

Представители административного истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии возражали по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики начальник отделения ФИО1, Сухоложское РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, заместитель начальника Сухоложского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа частью (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года с Сухоложского центра занятости в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС № 042029696.

14 декабря 2022 года на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128457/22/66051-ИП в отношении должника Сухоложский центр занятости, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размер 5000 рублей.

Данное постановление было получено должником Сухоложский центр занятости 15 декабря 2023 года, что не оспаривается сторонами.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

17 апреля 2023 года от взыскателя ФИО5 поступило заявление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

25 апреля 2023 года заместителем начальника отделения ФИО7 исполнительное производство № 128457/22/66051-ИП окончено, неосновной долг выделить в отдельное производство.

27 апреля 2023 года заместителем начальника отделения ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40232/23/66051-ИП в отношении должника Сухоложский центр занятости, взыскатель УФК по Свердловской области (Сухоложский РОСП), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 128457/22/66051-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконно, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежал исполнению службой судебных приставов, в связи с этим незаконными также являются постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства № 40232/23/66051-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.

Законом «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим физическим лицам, юридическим лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое положение органов государственной власти (государственных органов) соответствует правовому положению казенных учреждений. Согласно части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В соответствии с частью 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 242.3 - 242.5).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом взыскание обращено на денежные средства Сухоложского центра занятости, финансируемого за счет средств бюджета и на которого в силу пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о казенном учреждении, то исполнительный лист подлежал исполнению в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не признано незаконным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 128457/22/66051-ИП, а следовательно и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № 40232/23/66051-ИП от 27 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.О. Григорьев