Административное дело №...

54RS0№...-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Неборак М.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... и земельным участком, государственная собственность на который не разграничена с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Решением администрации Новосибирского района Новосибирской области за исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку на образуемом в результате перераспределения земельном участке частично расположен объект недвижимости, документы, подтверждающие наличие прав на который не представлены. При этом в решении также указано в качестве основания отказа на подп. 9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ и соответствующую возможность образования самостоятельного участка. Между тем, объект недвижимости, указанный ответчиком как препятствие для целей перераспределения было возведено самим истцом (фундамент сооружения возведен предыдущим собственником земельного участка и приобретен вместе с земельным участком) и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. В случае перераспределения земельных участков по заявлению ФИО1, на земельном участке, на который возникает право частной собственности, будет находиться именно вышеуказанный объект недвижимости, при этом другие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в собственности третьих лиц, отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, не имеется. Принадлежность объекта недвижимости истцу никем не оспаривается, иных лиц, претендующих на указанный объект, не имеется. В связи с чем, изложенные в оспариваемом решении администрации Новосибирского района Новосибирской области основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельных участков, не могут быть признаны обоснованными, поэтому оспариваемое решение не может быть признано соответствующим закону. В оспариваемом решении администрации Новосибирского района Новосибирской области имеется ссылка на пп.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ как на основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок). Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, следует, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и от ДД.ММ.ГГГГ №...-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28). Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Таким образом, перераспределением земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №... с земельным участком неразграниченной государственной собственности, не нарушаются права граждан и юридических лиц, предусмотренные п. 2 ст. 15 ЗК РФ, в силу которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Просит признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в частной собственности, и земель, государственной неразграниченной собственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Пояснила, что принадлежность спорного объекта не оспаривается, перераспределение земель предусмотрено законодательством, отказ является незаконным, фундамент уже был возведен, что подтверждается спутниковыми снимками, чеками за годы постройки, у истца объект незавершенного строительства. Согласно ранее поданным письменным дополнительным пояснениям, возведенный на участке объект принадлежит истцу, возведен им за пределами земельного участка ФИО1 в связи с тем, что участок приобретался с уже возведенным на нем прежним собственником фундаментом, фундамент изначально расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером №..., испрашиваемый земельный участок изначально использовался прежним собственником. В порядке ст. 222 ГК РФ истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку, поскольку он не имеет прав в отношении земельного участка, допускающих на нем строительство. Площадь земельного участка, на который в результате перераспределения возникает у истца право собственности не превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков, участок расположен в зоне ведения садоводства и огородничества.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями законодательства и в установленных им случаях. Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на испрашиваемом земельном участке частично расположен объект недвижимости, при этом документы, подтверждающие наличие прав на указанный объект, ФИО1 при обращении в администрацию представлено не было. Испрашиваемая земля, являющаяся частью земель неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке административному истцу под возведение какого-либо объекта недвижимости не предоставлялась, занята самовольно без получения разрешительной документации. Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения, в связи с чем у администрации имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении. Отказывая в перераспределении вышеуказанных земельных участков, администрация законных прав и интересов административного истца не нарушала, решение об отказе в испрашиваемом перераспределении принято в соответствии с пп.3,12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемый отказ административного ответчика является законным и обоснованным. Поскольку совокупность условий, предусмотренной ст.227 КАС РФ, в данном административном деле отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что обязательным условием для удовлетворения иска и признания незаконным оспариваемого решения органа власти, является установление судом того, что оно нарушает права истца. Истец не имеет прав на испрашиваемый земельный участок, таким образом, сам по себе отказ прав истца не нарушает, у административного ответчика отсутствует обязанность по заключению соглашений о перераспределении земельных участков. В результате перераспределения, о котором заявляет истец, площадь его земельного участка увеличивается. Истец, фактически, преследует цель получения спорного земельного участка в частную собственность, в обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления публичных земельных участков в собственность. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (ст. 35, ч. 2; ст.36, ч.1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (ст.11.2, 11.7 ЗК РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли. Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Суду необходимо принять во внимание, что в данном случае целью образования нового участка является не исправление конфигурации, а фактическое приобретение большей площади. Вместе с тем, административный истец вправе приобрести испрашиваемый земельный участок в установленном земельным законодательством порядке. Отказ в перераспределении земельного участка принят в строгом соответствии с законом, основания для признания его незаконным и удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому департамент является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку департамент не является участником спорных правоотношений по оспариванию решения администрации. Отмечает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 222 ГК РФ, согласно которым, самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес (местоположение): Новосибирская область. Новосибирский район, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, сведениями кадастровой палаты, сведениями об объекте с сайта Росреестра (л.д.42-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на который не разграничена, представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении на основании пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку на образуемом в результате перераспределения земельном участке частично расположен объект недвижимости, документы, подтверждающие наличие прав на указанный объект, не представлены. При этом в решении также указано в качестве основания отказа на п.п. 9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ и соответствующую возможность образования самостоятельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ (л.д.9-10).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из оспариваемого отказа администрации, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является факт расположения на испрашиваемой земле самовольно возведенного объекта недвижимости, наличие прав на который истцом не подтверждено.

При этом принадлежность указанного строения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств наличия чьих-либо прав на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, на который также ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Судом установлено, что вновь образуемый в результате перераспределения земельный участок находится в территориальной зоне ведения садоводства и огородничества.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решение Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №... предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования ведение садоводства, ведение огородничества максимальный - 0,12 га.

Площадь перераспределенного земельного участка составит 1 136 кв.м, что не превышает максимальный размер 1 200 кв.м.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

На основании собранных по делу доказательств, схемы расположения земельного участка, возведенного строения, на участке, период использования земельного участка истцом и предыдущим собственником, площадь перераспределенного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ответчиком истцу в соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Других оснований из предусмотренных положениями статьи 39.29 ЗК РФ решение администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

При таких обстоятельствах решение администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным, потому требования административного истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность доказывания законности оспариваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения возлагается на орган (должностное лицо), принявшее такое решение (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о перераспределении земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке, ФИО1 преследовал цель злоупотребления своим правом, увеличения площади принадлежащего ему земельного участка.

Ссылка на положения ст. 222 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку администрация не ссылалась в своем решении на данное обстоятельство как основание к отказу в перераспределении земельных участков, а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Кроме того, как указано судом выше, данное обстоятельство не является препятствием для принятия решения о перераспределении земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

Возложить на администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах административного дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.