Дело 3а-794/2022

32OS0000-01-2022-000431-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 сентября 2022 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А,

при секретаре Королевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений административных исковых требований, просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости:

-нежилого здания, наименование: магазин, кадастровый номер №, площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

-нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование уточненных административных исковых требований административный истец ссылается на результаты экспертного заключения ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 7 июля 2022 года № 01-10/Э-2022, а также отчет № 397-12/21Н от 29 декабря 2021 года, выполненный ООО «Бизнес Фаворит».

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, что необоснованно возлагает на неё обязанность по уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела без участия стороны административного истца.

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает.

Представитель административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 представила письменные отзывы, в которых возражала против заявленных требований. Вместе с тем, представитель указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Представители заинтересованных лиц врио. главы Холмечской сельской администрации Суземского района Брянской области ФИО6 и главы администрации Дятьковского района Брянской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей администрации.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений статей 399, 400, 401 Налогового кодекса РФ, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 году в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 года № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административному истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

-нежилое здание, наименование: магазин, кадастровый номер №, площадью 110,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года №1498 по состоянию на 1 января 2019 года в размере: нежилого здания с кадастровым номером № - <адрес> руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – <адрес> руб.

Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 23 января 2020 года.

Административный истец является плательщиком налога на имущество, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения их кадастровой стоимости.

В силу статьи 245 КАС РФ, частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - далее Закон об оценочной деятельности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Согласно статьям 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец при подаче административного искового заявления представил отчеты об оценке № 395-12/21Н от 14.01.2022 и № 397-12/21Н от 29.12.2021, выполненные ООО «Бизнес Фаворит», согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 7 июля 2022 года № 01-10/Э-2022 в отчете от 29 декабря 2021 года №397-12/21Н, выполненном ООО «Бизнес Фаворит», нарушений требований оценочного законодательства Российской Федерации и федеральных стандартов оценки не выявлено.

В отчете от 14 января 2022 года № 395-12/21Н, выполненном ООО «Бизнес Фаворит», выявлены нарушения требования оценочного законодательства Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, в частности, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299; подпунктов «б» и «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

В связи с несоответствием отчета от 14 января 2022 года № 395-12/21Н об оценке обязательным требованиям законодательства в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № судебным экспертом установлена рыночная стоимость указанного объекта - в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Оценивая экспертное заключение ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 7 июля 2022 года № 01-10/Э-2022 в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного административного иска ФИО1, и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером № - в размере его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением - <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке - <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административным истцом настоящий административный иск направлен в Брянский областной суд 15 февраля 2022 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассматривая заявление ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, определением Брянского областного суда от 23 мая 2022 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза с постановкой эксперту вопросов о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, установлении рыночной стоимости объектов в случае несоответствия, производство которой поручено ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

Генеральный директор ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО7 обратился с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указав, что до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО8 представила возражения на ходатайство экспертной организации, в которых просит возложить расходы за проведение экспертизы на административного истца, указав, что определением Брянского областного суда от 23 мая 2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на административного истца. Само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которым в настоящем процессе реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что эксперт (экспертное учреждение) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, а суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы, при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

В данном случае расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости составляет: нежилого здания с кадастровым номером № - 87,49%, то есть в 7,99 раза (из расчета <данные изъяты>. = 7,99); нежилого помещения с кадастровым номером № – 70,44% то есть в 3,38 раза (из расчета: <данные изъяты>. = 3,38), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, соответственно, свидетельствует о том, что установление в отношении указанных объектов недвижимости рыночной стоимости являлось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

При рассмотрении настоящего дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, что явилось основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Поскольку обращение административного истца с административным иском явилось формой реализации права на судебную защиту своих прав и законных интересов, процессуальные издержки в виде расходов за проведение судебной экспертизы взысканию с административного истца не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

При указанных обстоятельствах суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, приказом которого установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости.

Размер подлежащих взысканию с административных истцов судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. судом проверен, признан верным.

Стоимость экспертного часа, заявленного ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» в размере 2082,4 руб., не превышает стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2862,48 руб., установленного приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Доводы представителя управления имущественных отношений Брянской области о том, что определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца, подлежат отклонению, поскольку указание суда в резолютивной части определения в соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ на возложение оплаты экспертизы на ФИО1 не является итогом рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 108-111, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование: магазин, кадастровый номер №, площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 февраля 2022 года.

Вновь установленная кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.