Дело №2-919/2022

03RS0033-01-2022-000712-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 473217,10 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7933 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты>, утром ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем ФИО6, который был за рулем, поехали навестить сына в детский спортивный лагерь, по вине ответчика попали в ДТП, вина ФИО4 установлена в законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. около 08час.27мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение передней лобовой боковой частью своего автомобиля о левую боковую часть автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшегося по полосе движения в сторону <адрес>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который не покрыла страховая выплата в сумме 400000 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1147917 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составляла 884403 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля составляла 274699,90 рублей. Страховое возмещение, выплаченное истцу составило 400000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком выплачено в счет основного долга 92711, 98 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснил, что до отмены заочного решения судебными приставами исполнителями удержано из его заработной платы в счет основного требования 92711, 98 копеек.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено по причине нарушения ФИО4 требований п. 1.4, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО СГС «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составит 1147917 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 274669,90 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1179740 рублей, с учетом износа – 884403 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд устанавливает, что разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 473217,10 рублей по расчету, изложенному с иске, который суд признает арифметически правильным.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО4 разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба.

Сведений об исполнении ФИО4 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчиком не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком после подачи искового заявления произведена выплата в счет возмещения материального ущерба в размере 92711, 98 рублей, в связи с чем, размер основного требования подлежит уменьшению на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ФИО6 заключен договор транспортировки автомобиля <данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты> За услуги по транспортировке ФИО6 оплачено 5500 рублей, что подтверждено квитанцией.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были оплачены истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, суд не находит. При этом, сам ФИО6 не ограничен в праве обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Установлено, что на изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 затрачено 9500 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы: на бухгалтерские услуги, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7933 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 380505,42 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7933 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.В.Вакилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.