Дело 2- 4001/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО11
Волжский городской суд <адрес>
В составе федерального судьи Топильской Л.Н.
При секретаре ФИО11
С участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО11
21 ноября 2022 года в городе Волжском
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; ФИО11 к ФИО11 о понуждении передать замененный запасные части,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что "."..г. в 10час.30мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств па адресу: <адрес>. ФИО11, управляя транспортным средством «Джип Чероки», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился к ИП ФИО11, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Просит с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ФИО11 материальный ущерб в размере 42000руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 281руб.40коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 337руб.84коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777руб., расходы по оплате судебной экспертиза в размере 17500руб., компенсацию морального вреда в размере 9000руб.
Ответчик ФИО11 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Возражая, указал, что согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу ( злоупотребление правом). "."..г. он, управляя автомобилем «Джип Чероки», ехал по двору. Навстречу ему двигалась машина истца. Вдоль внутриквартальной дороги стояло много припаркованных машин. Он принял вправо, остановился, помигал ему фарами, чтобы осторожно разъезжался. ФИО11, подъехав поближе, приоткрыл окно и стал вести себя по-хамски, оскорбляя его. Он возмутился, решил выйти из машины. Когда он приоткрыл дверь своего автомобиля, ФИО11 на скорости проехал мимо, задев своей машиной его дверь. Согласно определению 34АП00702 от "."..г., вынесенному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДДУИВМД России по <адрес> в действиях ФИО11 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а также нарушения ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует вина в причинении вреда имущества истца.
ФИО11предъявил встречное исковое заявление к ФИО11 о понуждении передать ему после получения оплаты за ремонт автомобиля в течение 10 рабочих дней замененные запасные части с указанного автомобиля, а именно: ручку двери переднюю левую, ручку двери заднюю левую, фонарь задний левый; взыскать в его пользу госпошлины в размере 300руб. В обоснование иска указал, что согласно заключению судебного эксперта в его действиях установлено нарушение п.12.7 ПДД РФ «водитель открыл дверь переднюю левую, в результате чего создал помеху для движения автомобиля «Хундай Акцент». Кроме того, в заключении эксперта указан, что на автомобиле истца необходимо произвести замену ручки двери передней левой, ручки двери задней левой, фонаря заднего левого. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено, что ФИО11 за счет собственных средств уже произведен восстановительный ремонт, кроме замены указанных деталей. В силу ст.1102 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, он вправе требовать возврата ему замененных запасный частей, поскольку ни одна из сторон не должна получать необоснованную Выгоду и злоупотреблять своим правом..
Истец ФИО11. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требвоаний настаивает, встречные исковые требования не признает, мотивируя тем, что Верховный суд РФ уже объяснил, что замененные детали не являются неосновательным обогащением. Поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств об отложении дела не подавал.
По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержал, просил обязать ФИО11 возвратить ФИО11 замененные запасные части, а именно: ручку двери переднюю левую, ручку двери заднюю левую, фонарь задний левый; взыскать в его пользу госпошлины в размере 300руб. Кроме того, он подвергает сомнению выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты не учли все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что от факт, что когда ФИО11 через свое окно автомобиля оскорблял ФИО11, то их транспортные средства стояли, а когда ФИО11, возмутившись, хотел выйти из своего автомобиля, ФИО11 резко двинулся с места, проехав мимо автомобиля ФИО11 и задев его дверь своей машиной. Поэтому он не согласен с заключением судебного эксперта, считает его недопустимым доказательством, составленным с нарушением действующего законодательства.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащими удовлетворению частично; встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению
В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10час.30мин. на <адрес> г <адрес> водитель ФИО11, управляя автомашиной «Джип Чероки», г.р.з. Р450 КО34, совершил наезд на стоящую автомашину «Хундай Акцент», г.р.з.Н241СН 123, под управлением водителя ФИО11 Данные обстоятельства происшествия отражены в определении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от "."..г..
Из письменных объяснений водителя ФИО11 от "."..г., данных им инспектору ДПС ОРДПС ГИББД УМВД России по <адрес> и предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в момент образования повреждений автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***> был неподвижен, водитель ждал, когда автомобиль «Джип Чероки», движущийся навстречу, завершить проезд дворовой территории, затрудненной припаркованными транспортными средствами, В процессе движения водитель автомобиля «Джип Чероки» открыл дверь, тем самым причинив его автомобилю механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 и ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, как указал судебный эксперт в своем заключении (л.д.19), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные водителем ФИО11, не нашли своего подтверждения в ходе исследования механизма развития дорожно-транспортного происшествия
Водитель ФИО11 в своем письменном объяснении от "."..г. указал, что когда н проезжал по внутриквартальному проезду по адресу <адрес>, - навстречу ему двигался автомобиль марки «Хундай». Так как он проехал уже большую часть пути, он помигал фарами встречному автомобилю, чтобы пропустил. Видя, что автомобиль продолжает движение, он принял в сторону. Водитель встречного автомобиля, стоя на месте, приоткрыл окно и разразился отборной нецензурной бранью в его адрес. Он хотел открыть дверь, чтобы выйти и поговорить с ним. В это время водитель тронулся с места и он не успел открыть дверь, которая чиркнула по его машине.
Обстоятельства происшествия, изложенные водителем автомобиля «Джип Чероки», в частности, в момент когда водитель ФИО11 хотел выйти из автомобиля, автомобиль «Хундай Акцент» начал движение, экспертом признаны достоверными, поскольку соответствуют фактическому расположению повреждений на ТС.
Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., действия водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Jeep Grand Chrokee», государственный регистрационный знак <***>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием "."..г., не соответствовали требованиям п.12.7 ПДД РФ – водитель открыл дверь переднюю левую, в результате чего создал помеху для движения автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>. На основании представленных материалов в действиях водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, несоответствия требованиям Правил дорожного движеня Российской Федерации не выявлены.
Исходя из заключения эксперта, все повреждения автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>,, указанные в акте осмотра транспортного средства от "."..г. ИП ФИО11, соответствуют механизму развития и установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>,, принадлежащего ФИО11 на момент ДТП, без учета износа составляет 42000руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что механизм столкновения ТС и оценку действий водителей ТС следует определять на основании экспертного заключения №..., составленного ООО « Эксперт Система», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными экспертами, полномочия которых у суда сомнений не вызывают; предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проанализировала схему происшествия и пришла к выводу, что повреждения автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, были получены только открытой дверью автомобиля «Jeep Grand Chrokee», государственный регистрационный знак <***>. При этом она опустила объяснении я и показания свидетеля, так как они не имели отношения в механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Проведенным исследованием установлено, что столкновения автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>,носило продольный, встречный косой, касательный, эксцентрический характер. Областью соударения являлась левая боковая часть ТС, Угол соударения был близок к 5-10 градусам. При таком раскрытии двери ФИО11 не успел бы выйти из автомобиля. Расположение повреждений на автомобиле «Hyundai Accent» говорит о том, что на момент столкновения дверь открылась, когда он уже двигался.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что он осматривал два автомобиля Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, «Jeep Grand Chrokee», государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта определял на основе существующей методики. Он определил, что замене подлежат ручка двери передняя левая, ручка двери задняя левая, фонарь задний левый. Эти запасные части использовать можно, но они имеют повреждения. Поэтому внешний эстетический вид буде влиять на стоимость автомобиля при продаже.
Следовательно, водитель ФИО11 управляя своим транспортным средством, нарушил п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не застраховал свою гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, ДОСАГО и КАСКО ( страховой полис не представлен.).
При таких обстоятельствах ФИО11 обязан возместить причиненный ФИО11 материальный вред, причиненный дорожно-транспортный происшествием.
Однако, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого ФИО11, характер и последствия его недобросовестного поведения способствовала появлению и увеличению размера причиненного вреда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Поэтому суд считает необходимым установить степень вины водителя ФИО11 в размере 29%, так как его маневр резко тронуться с места, в то время когда водитель ФИО11начал открывать дверь своего автомобиля послужил причиной возникновения аварийной ситуации.
Таким образом, размер полного возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО11, должен быть уменьшен на 29%., поэтому взысканию с ФИО11 в пользу ФИО11 подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 30000руб.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО11 понес убытки в виде расходов за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 281руб.40коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 337руб.84коп., которые подтверждены истцом копией договора, актом выполненных работ, платежным документом. Указанные убытки надлежит взыскать с ответчика.
Исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда в размере 9000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством по указанным правоотношениям не предусмотрено возмещение морального вреда,
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 1777руб. подтверждены истцом копией чека-ордера. Поскольку исковые требования истца признанны частично обоснованными ( на 71%), суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 1100руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг №... от "."..г. с ФИО11, оплатив его услуги в размере 10000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Эксперт Система» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 17500руб. Стоимость судебной экспертизы оплачена истцом ФИО11 в полном объеме. Поскольку судом определена обоюдная вина участников происшествия возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500руб. пропорционально определенной степени вины.
Что же касается встречного иска, то суд исходит из следующего:
Пунктом 18 статьи 12 Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ (ред. от "."..г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
У ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис, поэтому ответственность по несению расходов на ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля, принадлежащего ФИО11, несет непосредственно он.
Пользуясь аналгией закона, суд приходит к выводу, что ФИО11 оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, вправе требовать возврата ему заменяемых запасных частей, а именно: ручки двери передней левой, ручки двери задней левой, фонаря заднего левого.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО11 в пользу ФИО11уплаченная им госпошлина в размере 300руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО11 пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 281руб.40коп., почтовые расходы в размере 337руб.84коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб,, расходы по оплате госпошлины в размере 1100руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО11 после получения оплаты за ремонт автомобиля передать ФИО11 подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобиля Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, запасные части: ручку двери передней левой, ручку двери задней левой, фонарь задний левый.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья / подпись /
Мотивированное решение
Составлено 30. 11.2022 года
(26.11.22г.-27.11.22г.вых.дни)
Судья / подпись/
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в материалах дела 2-4001/2022
34RS0№...-58