дело № 2-1772/2023

24RS0028-01-2023-000260-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта получения суммы на условиях предварительного договора в качестве аванса за отчуждаемое имущество по основному договору, о понуждении к заключению основного договора и возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимости, определении цены основного договора купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- установить факт получения ответчиком от истца суммы на условиях предварительного договора в размере 192000 рублей в качестве аванса за отчуждаемое ответчиком имущество по основному договору, в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, при согласованной сторонами сделки стоимость отчуждаемого имущества по цене 1 892 000 рублей в целом за долю в доме и земле,

- понудить ФИО3 к заключению основного договора купли-продажи с ФИО1, а именно обязать ФИО3 заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1892000 рублей в целом за долю в доме и земле,

- определить цену основного договора купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества – ? в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1 892 000 рублей в целом за долю в доме и земле и считать основной договор между продавцом – ответчиком и покупателем – истцом, заключенным на данных условиях с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком - ФИО3 и истцом - ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи, в подтверждение которого стороны произвели расчет за отчуждаемое ФИО3 и приобретаемое ФИО8 недвижимое имущество, а именно ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности в доме и в земле принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, перешедшее к ней после смерти отца. ФИО9 и ФИО8 являются участниками долевой собственности на недвижимое имущество, каждая, по ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? земельного участка, расположенных по выше указанному адресу. Стороны спора после смерти наследодателя, достигли между собой договоренности о продажи ФИО3 и приобретении ФИО8 имущества в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу и согласовали стоимость отчуждаемого имущества по цене 1 892 000 рублей в целом за долю в доме и земле, что соответствует ? от общей кадастровой стоимости на указанное имущество. В подтверждение чего стороны осуществили между собой предварительный расчет. ФИО8 за приобретаемое имущество передала авансовый платеж в сумме 192 000 рублей, а ФИО3 приняла указанную сумму в качестве аванса за отчуждаемое ею имущество, на условиях предварительного договора. Стороны согласовали, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами до <дата>. Стороны договорились о дополнительных условиях, что в срок до <дата> подпишут основной договор купли-продажи и представят его в регистрирующий орган, где и произведут между собой окончательный расчет по договору, посредствам перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика. Однако ФИО3 до <дата> на сделку не вышла, ссылаясь на занятость и перенесла сроки заключения основного договора на начало <дата> года, позже предложила оформить сделку договором дарения, при этом самостоятельно определила и возложила на истца материальную ответственность по дополнительным расходам сделки – уплате суммы налога, подлежащего взысканию с приобретателя по сделке – одаряемого. Позже ответчик и вовсе в одностороннем порядке отказалась от сделки, на согласованных условиях, что противоречит условиям предварительного договора и принятых на себя обязательств. Ответчик повысила стоимость отчуждаемого имущества до 3 000 000 рублей. ФИО8 считает цену завышенной. Ответчик направила ФИО8 и ФИО9 соответствующее уведомление о предстоящей продаже доли в указанном имуществе по цене 3 000 000 рублей. При этом, ответчик в одностороннем порядке, отказавшись от заключенного предварительного договора, не учла его наличие и достигнутых договоренностей на отчуждение указанного имущества по цене 1 892 000 рублей в целом за долю в доме и земле, что соответствует ? от общей кадастровой стоимости на указанное имущество, а также не учла полученную ей сумму авансового платежа при определении по новым условиям цены договора порядка расчета. При этом, на требование ФИО8 о возврате полученной авансовой суммы ФИО3 ответила однозначным отказом. Таким образом, полагает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, является недобросовестной стороной в отношениях, не правомерно уклоняется от совершения основной сделки, явно не желая ее заключать, при этом не желает возвращать, полученный ею авансовый платеж в сумме 192000 рублей за отчуждаемое ею имущество, ссылаясь на не желание заключить сделку на ранее достигнутых условиях предварительного договора. <дата> ответчик вернула денежные средства истцу с учетом комиссии затраченной истцом на первоначальный перевод денег от истца к ответчику, полагая, что после возврата денежных средств принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи перестали существовать. Истец считает, что стороны настоящего спора достигли соглашения по существенным условиям договора, в том числе о предмете, цене, форме и порядке расчетов, ответчик принял от истца частичное исполнение по договору, таким образом, подтвердив действие договора и соответственно его заключенность, в связи с чем, ответчик более не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие договора или на то, что договор является незаключенным. Истец полагает, что ответчик, заключив предварительный договор купли-продажи, выданной распиской, в которой содержится указание на цену отчуждаемого ей объекта, осуществил тем самым заверения об обстоятельствах сделки и условиях отчуждаемого в будущем по основному договору купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расписку, составленную <дата>, необходимо квалифицировать как предварительный договор купли-продажи, поскольку в ней имеется указание на предмет договора и цену. В расписке срок заключения основного договора купли-продажи не указан, однако, срок заключения основного договора следует из деловой переписки между истцом и ответчиком. Предполагалось, что стороны заключат сделку, после погашения долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 Вселиться в спорное жилое помещение ФИО3 невозможно, поскольку в настоящее время в нем проживает три семьи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что намерений продавать свою долю в жилом помещении и земельном участке, у нее не имелось, предварительный договор с истцом на продажу спорных объектов недвижимости она не заключала. Текст расписки от <дата> был составлен истцом и расписка являлась гарантией возраста денежных средств истцу, которые она (ответчик) попросила дать для того, чтобы погасить долг по исполнительному производству. Денежные средства в размере 192 000 рублей возвращены истцу. Также пояснила, что между сторонами имеется спор о цене объектов недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что намерений продать ? долю жилого дома и земельного участка у ФИО3 не имелось. ФИО3 обратилась к истцу за деньгами для того, чтобы заплатить долг по исполнительному производству и снять обременения с объектов недвижимости. В связи с чем, была составлена расписка между сторонами на передачу и возврат денежных средств, предварительного договора между сторонами не составлялось. Деньги ФИО3 были возращены после того, как она получила смс-сообщение от истца о возврате денег. Полагал, что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи не имеется. Также указал, что на земельном участке имеются постройки, которые имеют стоимость, а, в общем, стоимость спорных объектов недвижимости, указанная в расписке, в разы меньше их рыночной стоимости. Ссылался, на то, что истец просит понудить ответчика к заключению договора купли-продажи, при этом, не представила документов, подтверждающих наличие у истца денежных средств, подлежащих выплате за объекты недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил пояснения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Статьей 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в силу положений п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

В п. 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3447614 рублей 63 копейки, площадью 158,2 кв.м, находится в долевой собственности ФИО3 ? доли, ФИО9 ? доли и ФИО11 ? доли. Кроме того в общей долевой собственности ФИО3 ? доли, ФИО9 ? доли и ФИО11 ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 156-158) и материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 169-234).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 401+/-9 кв.м., с кадастровой стоимостью 403397 рублей 98 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО3 ? доли, ФИО9 ? доли и ФИО11 ? доли. Кроме того в общей долевой собственности ФИО3 ? доли, ФИО9 ? доли и ФИО12 ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 165-167) и материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 169-234).

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА №, ФИО11 заключила брак с ФИО5 <дата>, после заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО13 (т. 2 л.д. 88-89).

Также в материалы дела представлено наследственное дело №, открытое <дата> после смерти ФИО6, постоянно проживающего до дня смерти и состоявшего на регистрационном учете по адресу: Красноярский карй, <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего - ФИО3 Мать умершего - ФИО7 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО3 На момент смерти ФИО6 на праве собственности принадлежало: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство «Тойота Королла», денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 26-55).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО3 получила от ФИО11 денежные средства в сумме 192 000 рублей, о чем указано в расписке, подписанной обеими сторонами (т. 1 л.д. 19).

Согласно указанной расписке от <дата>, полученная ФИО3 сумма денег является авансом за продаваемую ею ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Остаточная стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка составляет 1 700 000 рублей. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность совершения сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, ФИО3 обязалась вернуть полученный ею аванс полностью в течение 2-х банковских дней с момента требования.

<дата> ФИО3 в адрес ФИО9 и ФИО11 направлено уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 3 000 000 рублей, из них 2 500 000 рублей за ? долю жилого дома и 500 000 рублей за ? долю земельного участка. При этом в уведомлении указано, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. В случае отказа в приобретении ? доли указанного имущества или не ответе на настоящее уведомление, имущество будет продано третьим лицам (т. 1 л.д. 10).

<дата> в адрес ФИО3 ФИО9 и ФИО11 направлено требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи или возврате денежной суммы, полученной в качестве аванса (т. 1 л.д. 23).

Согласно представленной справке по операции, <дата> произведен перевод денежных средств в размере 193 000 рублей на счет ФИО11 (т. 1 л.д. 25, 110-111), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3 написана расписка, из буквального текста которой следует: «Я, ФИО3 получила от ФИО11, денежную сумму в размере 192000 рублей, в качестве аванса за продаваемую мною ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Остаточная стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка составляет 1 700 000 рублей. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность совершения сделки купли-продажи вышеуказанной ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, обязуюсь вернуть полученный мною аванс полностью в течение 2-х банковских дней с момента требования».

На указанной расписке имеются также подписи ФИО3 и ФИО11

Заявляя требования, истец просит понудить ФИО3 к заключению основного договора купли-продажи, а именно обязать ФИО3 заключить с ней основной договор купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1 892 000 рублей в целом за долю в доме и земле, ссылается на вышеуказанную расписку от <дата>, как на предварительный договор купли-продажи спорного имущества, содержащий все основные условия договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Между тем, расписка от <дата> составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, фактически в указанной расписке не согласована сторонами цена подлежащих отчуждению объектов недвижимости, поскольку расписка не содержит условий о цене каждого объекта недвижимости в отдельности, в то время, как к ее предмету относятся два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 158,2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 401+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, в данном случае не может быть применено правило п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ.

При удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи, суд должен изложить в решении условия, на которых он заключается, в частности, цену за жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 158,2 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 401+/-9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Следовательно, в вышеуказанной расписке от <дата> не согласована сторонами цена подлежащих отчуждению объектов недвижимости.

Вместе с тем, из объяснений сторон и представителей в суде, письменного отзыва представителя ответчика, а также скриншотов, представленных представителем ответчика, с сайтов сети «Интернет» о стоимости объектов недвижимости, следует, что основной договор не был заключен ввиду спора между сторонами о цене, которая, по мнению ответчика, существенно отличается от той, которая указана при подписании расписки, а истец настаивал на заключении основного договора за два объекта недвижимости именно по указанной в расписке цене.

Учитывая данную причину не заключения основного договора, суд приходит к выводу о том, что у сторон возник спор о цене основного договора, на увеличение которой и на заключение основного договора по иной цене истец не согласен, и поскольку цена в расписке сторонами на каждый объект недвижимости не определена, ответчик действительно не несет обязанности заключить с истцом основной договор по цене 1 892 000 рублей за все два объекта недвижимости.

При этом, заключая предварительный договор купли-продажи, собственник принимает на себя обязательство по заключению основного договора в будущем, которое должно быть исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, в расписке от <дата> срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи, не оговорен.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 86-87), на которую ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, не следует, что сторонами в дальнейшем определен срок заключения договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Таким образом, представленная суду расписка от <дата> по своему содержанию не является предварительным или иным договором купли-продажи недвижимости и не может быть признана таковым по причине отсутствия в ней условий, позволяющих установить предмет - отчуждаемые объекты недвижимости, которые не индивидуализированы достаточным образом (не указано местоположение каждого из объектов, их площадь), в расписке отсутствуют сведения о цене продаваемого имущества (каждого объекта недвижимости), данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, а также не указан срок заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, указанную расписку нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи недвижимости, поскольку она не отвечает нормам ст.ст. 429, 554, 555 Гражданского кодекса РФ.

Иных надлежащих и достаточных доказательств согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости, заключения сторонами предварительного или основного договора купли-продажи недвижимости, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, представленная расписка от <дата> не может быть квалифицирована таковым, денежные средства в размере 192 000 рублей, переданные по расписке от <дата>, возращены ФИО3 ФИО1, то не имеется и оснований для применения положений, предусмотренных п. 5 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО3 к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1 892 000 рублей в целом за долю в доме и земле, и как следствие правовых оснований для удовлетворения требований об установления факта получения ответчиком от истца суммы на условиях предварительного договора в размере 192000 рублей в качестве аванса за отчуждаемое ответчиком имущество по основному договору, определении цены основного договора купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества – ? в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1 892 000 рублей в целом за долю в доме и земле.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец не лишена возможности защитить свои имущественные права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта получения суммы на условиях предварительного договора в качестве аванса за отчуждаемое имущество по основному договору, о понуждении к заключению основного договора и возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимости, определении цены основного договора купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.