Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года
Дело № 2-2195/22
50RS0035-01-2022-000475-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковская Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, и проси признать за ним право собственности на реконструированный двухэтажный индивидуальный жилой дом с КН №, общей площадью 184,1 кв.м., расположенном на земельном участке с КН №
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Истцом была произведена реконструкция жилого дома с №, без разрешительной документации, что подтверждается ответом Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №- фл. <адрес> дома после реконструкции составляет 184.1 кв.м, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик - Администрация городского округа Подольск МО, представитель в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не получена разрешительная документация на самовольную постройку.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1399 кв.м., и жилого дома с КН №, площадью 73,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2001г. и 15.06.2001г. (л.д. 29-30), выпиской из ЕГРН (л.д. 42-51).
Из искового заявления усматривается, что в 2019г. истцом произведена реконструкция жилого дома без разрешительной документации.
ФИО1 обратился в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск для оформления права собственности на реконструированное здание, однако получил отказ, ввиду отсутствия разрешительной документации (л.д. 41). Истцу разъяснено право на обращение с заявлением в суд, для оформления права собственности на дом, реконструированный без получения на то необходимых разрешений.
ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО4 за составлением технического плана, из заключения которого следует, что в результате натурно визуального обследования здания и проведения работ по фактическим наружным и внутренним обмерам, составлены абрисы и получены все необходимые размеры для определения его площади и построения поэтажных планов. Материалами обоснованиями показателя «площади здания» являются: обмерочные чертежи-абрисы, которые включены в состав Приложения технического плана (л.д.10-39).
По ходатайству истца, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д. 66-67).
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, в 2003 году была произведена реконструкция жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>.
В результате реконструкции изменилась этажность жилого дома, дом стал двухэтажный. <адрес> жилого дома до S=184.1кв. м. <адрес> застройки жилого дома. Реконструкция указанного жилого дома осуществлена с соблюдением требований СНиП. Обследуемый жилой дом, соответствует документам, а именно ГОСТам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводам Правил, входящими в перечень стандартов обязательного и добровольного исполнения. С технической точки зрения сохранение обследуемого жилого дома, возможно. Обследуемый жилой дом не нарушает правил и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а так же окружающей среде. Обследуемый жилой дом, является отдельно стоящим, индивидуальным жилым домом, расположен в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с № (л.д.87-107).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.
Ответчиком заключение не оспаривалось.
В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что указанная самовольная постройка возведена в соответствии с требованиями СНиП, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена в границах земельного участка, находящегося у истца в собственности, суд удовлетворяет исковые требования и признает за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью помещений 184,1 кв.м., с учетом площади под перегородками, разграничивающими помещения внутри домовладения (согласно Приказа Минэкономразвития России от 01.03.201г. года №), количество этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что на самовольную постройку отсутствует разрешительная документация, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тогда как истец предпринимал меры к ее легализации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 184,1 кв.м.
Решение суда является основанием для регистрации права и внесения необходимых сведений и изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская