Решение по делу № 2-109/2025 от 11.08.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием помощника прокурора Ф.И.О5, истца Ф.И.О1, представителя истцов адвоката Ф.И.О11, ответчика Ф.И.О2, представителя ответчика Ф.И.О12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3, Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, ответчик Ф.И.О2, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей последнему на праве собственности на автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость, которая бы позволила при обнаружении опасности для движения обнаружить ее и принять возможные меры вплоть до полной остановки, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащей на праве собственности ему же. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью. Также были причинены телесные повреждения и истцу Ф.И.О3, которые по заключению экспертизы не повлекли вред здоровью истца Ф.И.О3 Кроме того, в результате указанного ДТП его автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ф.И.О2, что подтверждается постановлением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление суда ответчик не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Таким образом, в причинной связи с указанным ДТП находятся действия ответчика. Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, страховая компания <данные изъяты> выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а истцу Ф.И.О1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 17 750 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, данному <данные изъяты> в связи с полной гибелью транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, размер подлежащих возмещению убытков составляет 456 400 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию не возмещенная сумма убытков в размере 56 400 рублей. После проведения оценки они сообщили ответчику о необходимости возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, на что ответчик сообщил, что в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб не согласен. Кроме того, истец Ф.И.О3 понес расходы на оплату УЗИ-исследования в сумме 1500 рублей, после ДТП его автомашину с места ДТП доставили на эвакуаторе, за услуги которого он оплатил денежную сумму в размере 3 500 рублей. Кроме того, истцу Ф.И.О1 в результате ДТП причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Так, в результате ДТП ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины левой кисти, которые относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. В связи с указанным повреждением здоровья она обращалась за медицинской помощью и проходила соответствующее лечение. В результате ДТП истец Ф.И.О1 испытала сильный психологический шок, испытала испуг за свою жизнь. В момент ДТП получила сдавление грудной клетки, после сотрясения головного мозга отмечалась тошнота и рвота. После ДТП наблюдалась и лечилась у невролога и терапевта с диагнозом: умеренный стойкий вестибуло-координаторный синдром, умеренно выраженный стойкий цефалгический синдром, дегенеративно-дистрофическая дорсопатия, вертиброгенная цервикобрахиалгия, дисторсия КСА ШОП, торакалгия, ушиб тканей грудной клетки справа, мышечно-тонический синдром трапециевидной мышцы, надостистых мышц. Она лечилась амбулаторно в травмпункте <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с растяжением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника ей было рекомендовано ношение шейного бандажа, который она носила на протяжении 1,5 месяцев, не снимая, что доставляло дискомфорт и неудобства, учитывая, что в летний период времени под бандажом на коже выступал пот и бандаж сильно натирал шею. На приобретение указанного бандажа она затратила 858 рублей. Истцу Ф.И.О3 также в результате указанного ДТП причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, он также испытал сильный психологический шок, и испуг за свою жизнь. Кроме того, в результате ДТП ему была причинена травма в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и правой кисти, что повлекло за собой отек грудины и грудной клетки на проекции 5-10 ребра, в связи с чем, проходил обследование у травматолога. В дальнейшем был направлен к кардиологу, а затем госпитализирован в Усольскую городскую больницу, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом энцефалопатия сочетанного генеза (дисцикуляторная 2ст., дисметаболическая), декомпенсация. По заключению транторакальной эхокардиографии ему был поставлен диагноз - дискинез базального нижнего сегмента (ПКА), дискинез срединного нижнего сигмента ПКА), что свидетельствует о перенесенном инфаркте, который со слов врач-специалиста УЗИ является следствием психотравмирующей ситуации, которую он связывает с указанным ДТП. При этом он, являясь <данные изъяты>, очень сильно переживал из-за случившегося ДТП, так как семья осталась без транспортного средства, на котором они, имея свое подворье и КРС, развозили молочную продукцию потребителям. На весь летний период они остались без средств к существованию, поскольку прожить на одну пенсию семье было очень тяжело. Они не смогли в нужном количестве заготовить сено для своих животных, не смогли посадить огород, так как причиненные в мае травмы не дали возможности произвести все запланированные сельскохозяйственные работы в срок и в нужном объеме. Они до сих пор не могут оправиться от психологической травмы, причиненной им в результате ДТП. Нравственные переживания усугубляются еще и тем, что ответчик не принял никаких мер к тому, чтобы хоть как-то загладить причиненный моральный вред, ответчик даже не принес истцам никаких извинений.

Просят взыскать с ответчика, Ф.И.О2, в пользу истца Ф.И.О3 сумму имущественного вреда в размере 56 400 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, 3 500 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, 1 500 рублей - расходы на проведение УЗИ - исследования; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей; взыскать с ответчика, Ф.И.О2, в пользу Ф.И.О1 расходы на оплату бандажа в размере 858 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебные расходы в сумме 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей.

Истец Ф.И.О1, представитель истцов Ф.И.О11, действующая по ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по уточненным исковым требованиям (л.д.156-159).

Ответчик Ф.И.О2, представитель ответчика Ф.И.О12, действующая по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривали, полагали заявленный размер материального и морального вреда завышенным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 160-166).

Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 82).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 188).

Заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, заключение помощника прокурора <адрес> Ф.И.О5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на автодороге <адрес>, водитель Ф.И.О2, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г/н (данные изъяты), в нарушение п. 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость, которая бы позволила при обнаружении опасности для движения обнаружить ее и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н (данные изъяты) под управлением Ф.И.О3 Действия Ф.И.О2 квалифицированы в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 49).

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 45-46), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Ф.И.О2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), подтверждена постановлением по дела об административном правонарушении (данные изъяты). На основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Ф.И.О2 пункта 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате последствиями.

Так, из заключения эксперта Усольского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при дорожно-транспортном происшествии, и учитывая, единый механизм образования телесных повреждений все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток (л.д. 40-44).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установлен факт причинения ответчиком Ф.И.О2 вреда здоровью истцу Ф.И.О1

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, вступившее в законную силу постановление и решение суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти судебные акты по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при этом суда не вправе входить в обсуждение вины такого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлена вина Ф.И.О2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), у суда не имеется оснований для установления иных обстоятельств совершения ДТП.

Так, в результате указанного ДТП истцу Ф.И.О3 причинен материальный вред в виде повреждения автомашины <данные изъяты> (л.д. 15-17), а также моральный вред, поскольку он испытал сильный психологический шок, и испуг за свою жизнь. Кроме того, в результате ДТП ему была причинена травма в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и правой кисти, что повлекло за собой отек грудины и грудной клетки на проекции 5-10 ребра, в связи с чем, проходил обследование у травматолога (л.д. 14).

Истец Ф.И.О1, будучи пассажиром транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ф.И.О3, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, - Ф.И.О2 (л.д. 93). Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, страховая компания <данные изъяты> выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а истцу Ф.И.О1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 17 750 рублей, чо подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 191-205).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, в связи с полной гибелью транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, размер подлежащих возмещению убытков составляет 456 400 рублей (л.д. 50-61).

Таким образом, не возмещенная сумма убытков составляет 56 400 рублей из расчета: 456 400 рублей (стоимость причиненного ущерба (с учетом стоимости годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза по настоящему гражданскому делу и поручена эксперту ИП Ф.И.О6 (л.д. 132-136).

Из заключения эксперта (данные изъяты) следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в корпусе серого цвета на вторичном рынке <адрес> с учетом не устранённых повреждений на дату дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 488 000 рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства не быть определена с учётом годных остатков, так как расчёт годных остатков производится в случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта или полной гибели исследуемого объекта оценки, в связи с чем стоимость годных остатков составляет: 68 135 рублей (л.д. 137-147).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, не оспоренное сторонами.

Сторона истца не оспаривала выводы эксперта, уточнила исковые требования и просила взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 сумму имущественного вреда в размере 24 865 рублей, в т.ч. 19 865 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, 3 500 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, 1 500 рублей - расходы на проведение УЗИ – исследования, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 рублей;

взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 расходы на оплату бандажа в размере 858 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей (л.д. 156-159).

По смыслу действующего законодательства, возмещение вреда в виде понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия истцами были получены телесные повреждения, что подтверждается фотографиями, выписками из медкарт (л.д. 14), Ф.И.О1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ф.И.О3 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей грудной клетки и правой кисти (л.д. 20).

Согласно выписке из амбулаторной карты Ф.И.О1 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия ДТП, дисторсия КСА ШОП, ушиб мягких тканей грудной клетки справка, ссадины правой кисти, ЗЧМТ, СГМ. Рекомендовано мелоксикам, омепразол, мазу кетонал, воротник шанца (л.д. 21-22, 23-30).

Поскольку истцу Ф.И.О1 врачом – травматологом было рекомендовано ношение воротника шанца, ею был приобретен бандаж ШВ-511 (данные изъяты), стоимость бандажа в размере 858 рублей подтверждена представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Анализируя заявленные истцом Ф.И.О1 требования о взыскании расходов на приобретение бандажа, принимая во внимание выписной эпикриз, назначения врача, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Ф.И.О1 расходы на приобретение указанного бандажа в размере 858 рублей.

Истец Ф.И.О3 указал, что понес расходы на оплату УЗИ -исследования в сумме 1 500 рублей (л.д. 81, 85, 86). Из представленных документов не представляется возможным установить необходимость проведения указанного УЗИ - исследования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации отсутствуют (л.д. 34), кроме этого истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи в государственных медицинских учреждениях бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, данные расходы понесены истцом по его самостоятельному и свободному выбору, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на УЗИ - исследование.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика Ф.И.О2, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцу Ф.И.О7 в результате указанного ДТП причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП ему была причинена травма в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и правой кисти, в связи с чем, он проходил обследование у травматолога. В дальнейшем был направлен к кардиологу, а затем госпитализирован в Усольскую городскую больницу, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом энцефалопатия сочетанного генеза (дисцикуляторная 2ст., дисметаболическая), декомпенсация. По заключению транторакальной эхокардиографии ему был поставлен диагноз - дискинез базального нижнего сегмента (ПКА), дискинез срединного нижнего сигмента (ПКА), что свидетельствует о перенесенном инфаркте, который со слов врач-специалиста УЗИ является следствием психотравмирующей ситуации, которую он связывает с указанным ДТП.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, пояснила, что работает врачом – терапевтом в ОГБУЗ <данные изъяты>. Ей известно, что Ф.И.О7 попал в ДТП, после ДТП он обратился за медицинской помощью, при осмотре она видела кровоподтек в области грудной клетки, и направила его в травмпункт <адрес>. Через какое-то время Ф.И.О7 снова обратился в больницу с жалобами на боли в груди, поскольку в Белореченске отсутствует кардиологическое отделение, он проходил лечение в условиях дневного стационара и ему был поставлен диагноз - дискинез базального нижнего сегмента (ПКА), дискинез срединного нижнего сигмента (ПКА).

Довод стороны ответчика о том, что данные свидетельские показания являются ложными, несостоятелен, поскольку показания свидетеля, данные в гражданском процессе, являются надлежащим доказательством по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетель Свидетель №1 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной оценки данного доказательства.

Из заключения эксперта <данные изъяты> (данные изъяты) следует, что телесные повреждения Ф.И.О1 не описаны (л.д. 174).

Представитель истца указала, что при составлении заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тяжести причиненного вреда здоровью медицинская документация на имя Ф.И.О3 исследована не в полном объеме, последнему в результате дальнейшего лечения был установлен диагноз инфаркт миокарда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза (л.д. 221-225).

Из заключения эксперта <данные изъяты> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных мед.документах телесные повреждения Ф.И.О3 не описаны. Ушиб мягких тканей грудины, грудной клетки и правой кисти телесным повреждением не является и поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, эксперт Ф.И.О8, опрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил, ответив на возникшие у представителей вопросы, обосновал сделанные в экспертном заключении выводы.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наличием инфаркта миокарда у истца Ф.И.О3 не доказана.

Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца Ф.И.О3, в том числе утраты средства передвижения, лишения возможности вести привычный образ жизни, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца Ф.И.О1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что она проходила лечение и наблюдалась в трампункте, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые она понесла в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью (легкий), длительности нахождения на лечении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу в размере 30 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, исходя из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, которые они понесли в результате ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред, суд находит данный размер компенсации морального вреда соразмерным последствиям нарушения прав истцов, при соблюдении баланса интересов обоих сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано истцом Ф.И.О3, им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, в сумме 3 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (л.д. 79).

Суд находит данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН юридических лиц, из которой следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, а родом деятельности данного юридического лица являлась торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах и иной торгово-розничной деятельности (л.д. 167-173). Стороной истца, в свою очередь, достоверными доказательствами данный довод не опровергнут, а потому судебные расходы в данной части взысканию не подлежат.

Как видно из материалов дела, для защиты своих прав Ф.И.О1 обратилась к адвокату Усольской городской коллегии адвокатов Ф.И.О11, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом Ф.И.О1 было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных Ф.И.О1 судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в заявленной сумме.

Кроме этого, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Ф.И.О3, Ф.И.О1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 000 рублей каждым, оплата которой подтверждена чеками (л.д. 5, 6). Расчет государственной пошлины произведен следующим образом: 4 000 рублей – за требование о взыскании имущественного вреда; 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3 (паспорт (данные изъяты)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 865 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, на проведение УЗИ исследования, а так же компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату бандажа в размере 858 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина