Решение по делу № 2-388/2022 от 21.09.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Гражданское дело № 2-388/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000363-28

В окончательном виде решение изготовлено 21 сентября 2022 года

? РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 14 сентября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировградский городской суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 марта 2022 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Х.Н.Н. за № У-22-25638.

В обоснование заявления указано следующее: 23 января 2020 года около 18:45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением К.А.А. и пешехода Ш.Н.Б., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. 20 февраля 2020 года было установлено, что в действиях Ш.Н.Б. усматриваются признаки суицида, а потому в отношении К.А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, так как нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях К.А.А. не установлено. Гражданская ответственность водителя Мазда 6 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ООО «СК «Согласие». 22 апреля 2020 года в страховую компанию поступило заявление Х.Н.Н. об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни Ш.Н.Б. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине того, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года в действиях пешехода Ш.Н.Б. усматриваются признаки суицида, т.е. сознательный умысел на причинение себе вреда здоровью (жизни). 31 марта 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению за № У-22-25638 Х.Н.Н. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ш.Н.Б. в размере 475 000 рублей, с чем истец не согласен, считает данное решение незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем решение подлежит отмене, поскольку полагают, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 282/Д от 01 февраля 2022 года, и ФИО2, действующая на основании доверенности № 1360/Д от 26 июля 2022 года, иск поддержали в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, действующий на основании доверенности № 9/22 от 17 января 2022 года, представил отзыв по существу исковых требования, где просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, в случае пропуска процессуального срока обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - оставить иск страховой компании без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х.Н.Н., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.А.А.о., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Срок на обращение в суд в данном случае ООО «СК «Согласие» не пропущен (с заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области путем электронного обращения 21 апреля 2022 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 января 2020 года около 18:45 часов водитель К.А.А.о., управляя автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Ш.Н.Б., причинив Ш.Н.Б. телесные повреждения, от чего последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Невьянский» от 20 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А.о. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного чю3 ст.264 УК РФ, поскольку в действиях Ш.Н.Б. усматриваются признаки суицида.

Гражданская ответственность К.А.А.о. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № 5001833518 со сроком страхования с 00.00 часов 28 мая 2019 года по 24.00 часов 27 мая 2020 года.

Х.Н.Н., являющаяся дочерью потерпевшего Ш.Н.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Ш.Н.Б.

23 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в действиях потерпевшего Ш.Н.Б. усматриваются признаки суицида.

Х.Н.Н. в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ш.Н.Б., которая получена страховщиком 30 декабря 2021 года.

13 января 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило Х.Н.Н. об отсутствии правовых основания для удовлетворения претензии.

Будучи не согласной с действиями страховой компании, Х.Н.Н. обратилась с требованием о возмещении страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

31 марта 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-25638/5010-003, которым заявление Х.Н.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ш.Н.Б. по договору ОСАГО удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Х.Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Суд оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-25638/5010-003 от 31 марта 2022 года не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Невьянский» от 20 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А.о. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч3 ст.264 УК РФ, поскольку в действиях Ш.Н.Б. усматриваются признаки суицида.

Суд считает, что доводы истца ООО «СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований для выплаты Х.Н.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ш.Н.Б. в связи с тем, что в действиях Ш.Н.Б. усматриваются признаки суицида, т.е. сознательный умысел на причинение себе вреда здоровью (жизни) в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В этом случае суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложенными в принятом им решении по обращению Х.Н.Н. о том, что вывод о наличии в действиях Ш.Н.Б. суицида носит оценочный предположительный характер, документально не подтвержден, основан на объяснениях лиц, опрошенных в ходе проверки, которые не имеют соответствующего медицинского образования, данные лица не предупреждены об Уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исследованные в судебном заседании медицинские документы в отношении Ш.Н.Б. в том числе, заключение комиссии стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 46 от 16 апреля 2012 года, выписной эпикриз из филиала «Сысерть» ГАУЗ СО «СОКПБ», где Ш.Н.Б. находился на лечении с 20 сентября 2012 года по 12 сентября 2014 года с достоверностью о склонности Ш.Н.Б. к суициду также не свидетельствуют.

Иных документов, устанавливающих умысел потерпевшего в причинении вреда своей жизни в момент ДТП, страховой компанией суду также не представлено.

При таких обстоятельствах вина Ш.Н.Б. в сознательном причинении вреда жизни не доказана, как не доказана и его грубая неосторожность, находящаяся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением Ш.Н.Б. тяжких повреждений, повлекших смерть на месте ДТП, а потому оснований для отказа в выплате страхового возмещения у истца не имелось, и обжалуемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-25638/5010-003 от 31 марта 20202 года оставить без удовлетворения.

Судья: И.Г. Савицких