УИД 18RS0014-01-2025-001251-51

Дело № 2 - 563/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода Hunter, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего ФИО2 Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3001467256. В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Хендай в результате столкновения со снегоходом Hunter, под управлением ответчика. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 60500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 60500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно Договору страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 60500 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно п.5.3 указанного выше Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом, п.4.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству Хендай, несет водитель снегохода Hunter ФИО1 Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

АО «Зетта Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, в судебное заседание также не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2.

Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств №ДСТ-Д-3001467256 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер Р №, застрахован в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств» в АО «Зетта Страхование». Страхователь - ФИО2; лица, допущенные к управлению – неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая сумма 400000 руб., страховая премия – 2900 руб. уплачена единовременно; срок действия договора: с 00 час. 0 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 45 мин., у <адрес> Республики, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - снегоход Hunter, без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., он управлял транспортным средством – снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки он употреблял целый вечер. После чего, он поехал и решил развернуться. По адресу: УР, <адрес>, при движении задним ходом, он не заметил транспортное средство и совершил наезд. В результате наезда он не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 следует, что она проживает по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час.45 мин., она находилась дома у окна и увидела, как неизвестный ей мужчина на снегоходе, при движении задним ходом, наехал на ее автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №/18, который был припаркован у гаража дома. Выйдя из дома, чтобы разобраться с произошедшим, она узнала в незнакомце, который наехал на ее автомобиль на снегоходе, ФИО1 Он находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил сильный запах алкоголя. Минут через 10 ФИО1 ушел домой, не дождавшись сотрудников ГАИ. Из людей никто не пострадал, пострадал только ее автомобиль. Хочет, чтобы данное лицо привлекли к ответственности.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии видно, что транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, повреждены: бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правый порог, имеются скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на выплату возмещения по договору №ДСТ-Д-3001467256 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №18, по заказу АО «Зетта Страхование» филиал в <адрес>, Актом №У-180-02540702/25/1 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и округления составляет 60500 руб. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым событием, Нестеровой И.А выплачено страховое возмещение по договору страхования в сумме 60500 руб.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывалось выше, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису КАСКО (договору добровольного страхования), а гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объёме, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба с причинителя вреда ФИО1 в заявленном размере в сумме 60500 руб., в связи с чем, исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и опровержения размера указанного истцом ущерба представлено не было. Напротив, вина ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом, в том числе, объяснениями самого ответчика.

По делу достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством - снегоходом Hunter, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №/18, принадлежащее ФИО2

Между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1, и наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №/18, что впоследствии явилось основанием к выплате ФИО2 страхового возмещения, имеется прямая причинная связь.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, то есть для уменьшения суммы возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по УР в <адрес>, код подразделения 180-017) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 60500 руб., государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня вынесения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова