Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, ЧР 17 августа 2022 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего - судьи Амирова У.А.,
при секретаре - ФИО9
с участием: представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,
установил:
ФИО1ФИО8 обратился в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 2 548 083 рубля, сумму в размере 4 784 400 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 50 000 рублей компенсации морального вреда, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 3 719 241 рубль, 6 000 рублей за услуги эксперта, 50 000 рублей за услуги юриста, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обосновав свой иск следующими доводами.
Между ФИО1ФИО10 и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования наземных транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN-№, по риску КАСКО серии <данные изъяты> №.
Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, страховая сумма по договору составляет 3 750 000 рублей.
В период действия вышеуказанного договора страхования, наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1ФИО11 принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1ФИО12 управляя транспортным средством BMW-530530D XDRIVE государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> допустил наезд на бетонный столб. Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествием.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства BMW-530530D XDRIVE государственный регистрационный знак <***>, указав в телеграмме, что транспортное средство нетранспортабельно и осмотр должен состояться по месту нахождения транспортного средства которая истцом получена в тот же день.
Ответчиком не было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>.
Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены все обязанности, предусмотренные правилами страхования: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику, но ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Истцом в целях досудебного урегулирования спора была подана досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.
В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс».
Согласно заключению о результатах исследования № ММ380/09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления (неисполненного обязательства) составляет 600 дней.
Подлежащая взысканию неустойка с ответчика из расчета 265 800 рублей *3% * 600 дней составляет 4 784 400 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Также просит взыскать с ответчика услуги за юриста, эксперта, моральный вред и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 166 000 рублей.
Истец ФИО1ФИО13 надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 действующий по доверенности не признал исковые требования истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил возражения на исковое заявление истца, в которых указал, что в адрес истца была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра по адресу указанном в заявлении. Кроме того, была указана альтернативная дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ год. Между тем, в указанную Страховщиком дату поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, факт непредставления на осмотр был зафиксирован сотрудником ООО «Содействие», в Актах о не предоставлении ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимками, произведенными по указанному в заявлении адресу
Как следует из акта о не предоставлении транспортного средства к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с потерпевшим, последний пообещал предоставить транспортного средства к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в итоге и вовсе уклонился от согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено повторное уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру.
В соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ являющимися неотъемлемой частью Договора страхования п. 10.1.3.1. для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» Страхователь обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства. А именно пунктом 10.1.3.3. страхователь обязан обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное ТС в чистом виде.
Также следует отметить, что Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма, в которой Ответчик приглашался на осмотр, организованный Истцом, на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом и привлечённым им экспертом проводился осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат.
Несмотря на злостное уклонение Истца от исполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11.2.3.2. Правил страхования в адрес ФИО1ФИО14 было направлено уведомление с приложенным направлением на ремонт о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «Ключавто-КМВ, находящаяся по адресу 357200, Россия, <адрес>, ул. автодорога м-29 "Кавказ", 345 км.
По настоящее время направление на ремонт и дефектовку, выданное ФИО1ФИО15. является действительным, СТОА ожидает транспортное средство для дефектовки и ремонта.
В соответствии с пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.
Таким образом, согласно условиям договора и Правил страхования, Истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА), при этом в соответствии с условиями Полиса у Истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции либо самостоятельной организации ремонта.
Страховщиком исполнялось обязательство в строгом соответствии с условиями Договора и не допускалось нарушений положений Правил страхования о порядке осмотра ТС и выдаче направления на ремонт.
Непредставление ТС на осмотр свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Договора и Правил страхования обязательств, и как следствие, недобросовестное осуществление гражданских прав.
Полагает, что действия страхователя лишили ООО «СК Согласие» возможности надлежаще исполнить свои обязательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО17ФИО16 является собственником автомобиля марки "BMW" 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно административному материалу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: "BMW" 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1-М. принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО23, управляя автомобилем "BMW" 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на бетонную столб.
Оснований для привлечения ФИО1ФИО24 к административной ответственности отсутствовали, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из представленного в суд страхового полиса серии 2021071 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО1ФИО22, как собственника транспортного средства "BMW" 530D XDRIVE, с зарегистрированным государственным регистрационным знаком <***>
оформлен полис добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО (Ущерб) в отношении страховых рисков «КАСКО со страховой суммой 3 750 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 265 800 рублей.
ФИО26ФИО25 как страхователем, в пользу страховщика - ООО «Страховая компания «Согласие» по указанному страховому полису была оплачена страховая премия в сумме 265 800 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в суд Истцом документов, при наступлении указанного страхового случая истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, факт дорожно-транспортного происшествия и полученные повреждения были оформлены в соответствующем порядке с составлением вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ, отправил в филиал Ответчика, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и указанием о месте нахождения автомобиля в нетранспортабельном состоянии, после чего, истец также направил телеграмму ответчику, с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства "BMW" 530D XDRIVE, с государственным регистрационным знаком <***>, также указав в телеграмме, что ТС нетранспортабельно и осмотр должен состояться по месту его нахождения.
Ответчик, получил отправленную Истцом телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на осмотр ТС, так и не явился.
Согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В связи с признанием ответчиком обстоятельств заключения с истцом договора страхования, а также признанием наличия страхового случая, суд считает эти обстоятельства установленными и не нуждающимися в доказывании.
Представленное истцом в суд экспертное заключение № ММ380/09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5 в ООО «Эскперт-Альянс», суд признает допустимым доказательством по делу. Соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Эксперт-техник ФИО5 проводивший указанное исследование, прошел соответствующую профессиональную подготовку с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника соответствующими дипломами, а также включен Минюстом России в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств с реестровым №, исследование проводилось в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, подлежащими применению при осуществлении такого рода экспертиз. Ответчиком не представлено дополнительных документов и доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, оснований сомневаться в проведенном им расчете стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется и приходит к выводам, что ответчик обязан был выплатить в пользу истца в рамках страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 2 548 083 рубля.
При оценке доводов истца относительно обязанности возмещения утраты товарной стоимости ответчиком суд исходит из следующих обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, действия ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в сумме 2 548 083 рубля и подлежащее взысканию с ответчика в судебном порядке.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащих доказательств освобождения ответчика от обязанности по полной выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Исследованными материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы, после чего на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся по вине ответчика.
Доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается направление ответчиком и получение истцом направления на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, из копии телеграммы 682007 69 09/09 1014 следует, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства BMW-530530D XDRIVE государственный регистрационный знак <***> не доставлена.
Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о допущенном ответчиком недобросовестном поведении с нарушением сроков исполнения своих обязанностей страхового возмещения и свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов от суммы страховой премии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае – размера страховой премии.
В связи с тем, что исчисленная истцом сумма неустойки (пени) превышает размер страховой премии, то указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 265 800 рублей.
Кроме того, на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер морального ущерба с учетом степени нравственных страданий и частичным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, но до разрешения дела по существу, суд определяет в сумме 30 000 рублей, так как основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения ответчиком прав потребителя, установленный по настоящему делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, то есть: 2 548 083 (страховое возмещение) + 265 800 (неустойка за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем) + 30 000 (моральный вред) = 2 843 883 х 50% = 1 424 940 рублей 50 копеек.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и оказание услуг правового характера, которые отражены в договоре № о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию ООО «Страховая компания «Согласие» в пределах, заявленных в исковом заявлении, то есть в размере 110 000 рублей.
При этом расходы по оплате независимой № ММ380-09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ФИО5 в ООО «Эскперт-Альянс», по инициативе истца не может быть отнесена на ответчика, так как истцом не представлены доказательства о стоимости проведенной независимой экспертизы.
При определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, исходя из предъявленных суду договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, с учетом требований разумности, определенных в ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает указанную сумму расходов разумной и обоснованной и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей оплаченная истцом по чеку через Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1ФИО28 страховое возмещение в размере 2 548 083 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч восемьдесят три) рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере 265 800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 421 941 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать – 4 375 824 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО29 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: -подпись-
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022г.
Подлинник решения хранится в гражданском деле №
Копия верна:
Судья Гудермесского
городского суда ЧР У.А. Амиров