Дело № 2-822/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000945-93

Мотивированное заочное решение составлено 26 декабря 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2025 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к М.И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к М.И.М. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство INFINITI, модель ЕХ35, 2008 г.в., VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что 14.07.2024 ВТБ (ПАО) и М.И.М. заключили договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 404 790 руб. 42 коп. на срок по 16.07.2029 в взиманием за пользование кредитом 15,4-24,4 процента годовых, для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. На основании п. 19 кредитного договора Заемщик передает Банку в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: INFINITI, модель ЕХ35, 2008 г.в., VIN №. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части несвоевременного возврата кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 15.09.2025 нотариусом Д.О.В. выдана электронная исполнительная надпись нотариуса № на взыскание задолженности по договору № в размере 1 480 586 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 90, 91), при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6 оборот), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик М.И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 85, 88-89).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.07.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и М.И.М. заключён договор потребительского кредита (займа) №, согласно которого ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в сумме 1 404 790 руб. 42 коп. на 60 месяцев под 15,4% годовых, базовая процентная ставка 24,4% годовых (л.д. 18-20).Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств по Договору в залог банку транспортное средство INFINITI ЕХ35 PREMIUM. Согласно п. 19 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предметом залога является INFINITI ЕХ35 PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 765 000 руб., паспорт транспортного средства №, выдан 10.11.2017, продавец транспортного средства ООО «МАГНУМ», договор купли продажи от 14.07.2024 №. Согласно п. 22 Договора потребительского кредита заемщик М.И.М. дал поручение ПАО «Банк ВТБ» в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № (№) денежные средства на счет ООО «МАГНУМ». Факт заключения с ПАО «Банк ВТБ» договора потребительского кредита на указанных условиях ответчиком М.И.М. не оспорен. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банк выполнил, предоставив денежные средства на приобретение автомобиля, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 14). Между тем ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с декабря 2024 года денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносил, в связи с чем, возникла задолженность: 1 340 453 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 129 433 руб. 69 коп. - проценты, которая 15.09.2025 была взыскана с М.И.М. путем совершения исполнительной надписи нотариуса № от 15.09.2025 (л.д. 13, 21, 55-84). 17.09.2025 Нижнесергинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 15.09.2025 в отношении М.И.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2024 (л.д. 45-46). Согласно сведениям, представленным Нижнесергинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, по состоянию на 20.11.2025 в ходе исполнительного производства с М.И.М. взыскано 1822 руб. 89 коп. (л.д. 41). Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 22.07.2024, информация о залоге транспортного средства NFINITI ЕХ35 PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN №, размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодатель – М.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), договор залога № от 14.07.2024 (л.д. 32-34). Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Ответчик М.И.М. по своей воле и в своём интересе предоставил автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно карточке учёта транспортное средство – автомобиль INFINITI, модель ЕХ35, 2008 г.в., VIN №, по настоящее время зарегистрирован за ответчиком (л.д. 52). Поскольку ответчиком не вносились платежи по кредиту с декабря 2024 года, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением ответчиком согласованного с банком срока внесения платежей. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком М.И.М. обязательств по кредитному договору, размер задолженности не является незначительным, кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Часть 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя. Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

С учётом изложенного, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ во исполнение обязательств М.И.М. по кредитному договору должно быть обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство INFINITI, модель ЕХ35, 2008 г.в., VIN №, путём реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объёме с ответчика М.И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования в размере 20 000 руб., а также за обеспечительные меры 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к М.И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство INFINITI, модель ЕХ35, 2008 года выпуска, VIN №, темно-бордового цвета, принадлежащее М.И.М., <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с М.И.М., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Шторх