Дело №

УИД №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю супруга,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 (далее по тексту – ФИО1 Е.И.) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о признании права совместной собственности на земельный участок о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю, мотивируя свои требования тем, что в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 (далее по тексту – Саяногорское ГОСП) на исполнении имеется 13 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Саяногорским городским судом по поводу взыскания платежей в бюджет, мировыми судьями в том числе, в связи с наличием задолженности по коммунальным и кредитным платежам, <>, взысканий имущественного характера в пользу граждан.

В связи с тем, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с учётом уточнения исковых требований просила выделить его долю в общем имуществе супругов, признать за ним право на ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, общество «<> взыскание на указанную долю земельного участка путём продажи с публичных торгов.

Истец судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Е.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, поскольку принятые в рамках принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 меры к восстановлению прав взыскателей и ожидаемому результату не привели.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (повестки, направленные адресатам по известным адресам места их жительства и регистрации, не получены ими и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление (л.д. 165).

Ответчиком ФИО3 письменные возражения не представлены.

Третьи лица (взыскатели по исполнительным производствам): ФИО8, <>

Выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Одним из способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскание на принадлежащую ответчику-должнику собственность и реализация её на торгах (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 87 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 69 вышеупомянутого Федерального закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Саяногорском ГОСП имеются следующие исполнительные производства:

- №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Саяногорские коммунальные системы» задолженности в сумме 779,97 руб. (л.д.36-37),

- №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 госпошлины в сумме 1039,99 руб. (л.д.48-49),

- №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 26000,00 руб. (л.д.30-31),

- №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 11000,00 руб. (л.д.44-45),

- №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу НО Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов денежных средств в сумме 128,35 руб. (л.д.34-35),

- №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 28999,64 руб. (л.д.46-47),

- №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 госпошлины в сумме 900,00 руб. (л.д.50-51),

- №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 30500,00 руб. (л.д.32-33),

- №-ИП на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Совкомбанк задолженности в сумме 62241,25 руб. (л.д.42-43),

- №-ИП на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по <> в сумме 76 604, 01 руб. Задолзенность по <> рассчитана в размере 720 651,07 руб. (л.д. 52),

- №-ИП на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № задолженности в сумме 19170,56 руб. (л.д.40-41),

- №-ИП на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженности в сумме 47409,87 руб. (л.д.38-39).

Общая сумма взыскания по перечисленным исполнительным производствам составляет 228169.63 руб. (л.д.3-5,6).

Должник ФИО2 ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, добровольно в установленные в них сроки требования исполнительных документов не выполнил.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 с ДАТА является <>

<> ФИО2 и ФИО3, а значит могут быть разделены между ними путём определения их долей в праве общей собственности на него, выделение в нём доли должника в натуре невозможно.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

С учётом этого, признав указанное имущество совместно нажитым супругами и определяя долю каждого из них в праве собственности, принимая во внимание отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов (п. 2 ст. 39 СК РФ), суд приходит к выводу о том, что их доли являются равными, по 1/2 у каждого.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений высшего судебного органа обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьёй 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ либо путём участия в торгах на общих основаниях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА наложен арест на имущество ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА (л.д. 53-55).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 вышеназванного Федерального закона не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает его от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 вышеупомянутого Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика ФИО2, по настоящее время суду не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем сведений (ответов на запросы) следует, что денежные средства и (или) иное имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем, у должника отсутствуют, мер к добровольному исполнению он не предпринимает, от исполнения уклоняется.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь собственником 1/2 доли на земельный участок, на которую может быть обращено взыскание, имеет неисполненные обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на эту долю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 к ФИО2 (<> ФИО1 в <адрес> ДАТА), ФИО3 (<> <адрес> Республики ФИО1 ДАТА) о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю супруга удовлетворить.

Выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО2 право <>.

Выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 за ФИО2, признать за ФИО4 <>

<>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.11.2025