Копия

2-2466/2023

56RS0N-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец «Азиатский – Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору № ... заключенному ... года, по состоянию на ... года в размере 134 459,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 889,19 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности. Указанный заем обеспечивается залогом транспортного средства ... год выпуска, на которое истец также просит обратить взыскание для реализации в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, путем реализации с публичных торгов

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 по указанному истцом месту жительства и регистрации корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв суду не предоставил, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 226 200 рублей, под ... % годовых на срок – 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 договора количество платежей по договору – 60, ежемесячный платеж составляет 6 434,75 руб.

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства, указанного в п. 1 раздела 2 настоящего договора.

В соответствии с разделом два настоящего договора заем обеспечивается залогом транспортного средства ..., ... годVIN ...

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик ФИО2 нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договором (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены кредиты.

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, Цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № ... от ...., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ФИО1

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования не оспорен и является действующим.

Таким образом, «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) имеет право требования к ответчику по кредитному договору № ... от ...

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету представленного истцом, задолженность истца ФИО1 по состоянию на ... года составляет 134 459,72 рублей, из которых 101 727,17 рублей – задолженность по основному долгу, 12 884,51 - задолженность по процентам, 8778,56 руб. - задолженность по выкупленным процентам, 11 069,48 руб. - задолженность по пене.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком договор займа и расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга и процентов по договору в полном объеме заемщиком возвращена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 134 459,72 рублей.

По требованию об обращении взыскания суд приходит к следующему.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства ... ..., ... года выпуска, VIN ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Залог автомобиля зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» карточке учета транспортных средств по состоянию на ... года по договору от ... года правообладателем спорного автомобиля является ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, учитывая сумму долга, имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, определив способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 9 889,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от .... № ..., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на ... года в размере 134 459,72 рублей, из которых 101 727,17 рублей – задолженность по основному долгу, 12 884,51 - задолженность по процентам, 8778,56 руб. - задолженность по выкупленным процентам, 11 069,48 руб. - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 889,19 рублей, а всего 133 348,91 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ... года выпуска, VIN ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № ..., заключенному ... года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Харченко

Решение в окончательной форме принято 15.03.2022 года

Судья: подпись Н.А.Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2466/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: