дело № 2-6555/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя истца - А.вой А. АлексА.ны, действующей на основании доверенности от 07.06.2022г. сроком на 1 (один) год (л.д.34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2022г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 3.433.616 руб. 66 коп. сроком на 60 месяцев под залог приобретаемой автомашины марки «Audi A6», 2017г. выпуска, VIN: № (л.д.11-14).

Также 05.04.2022г. ФИО1 подписано заявление о согласии на заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов», в связи с чем был выдан сертификат опционного договора № сроком на 24 месяца стоимостью 194.355 руб. 66 коп. (л.д.7-8).

15.04.2022г. ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена 21.04.2022г. (л.д.22-24), однако в удовлетворении претензии было отказано (л.д.19), в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец – ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде А.вой А.А.

Представитель истца – А.ва А.А., действующая на основании доверенности от 07.06.2022г. сроком на 1 (один) год (л.д.34), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Авто-Защита» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлены письменные возражения (л.д.27-33).

Третье лицо – представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Также 05.04.2022г. ФИО1 подписано заявление о согласии на заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов», из которого следует, что он ознакомлен с Общими условиями опционного договора, размещенными в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, полностью с ними согласен и ему предоставлена информация в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.8).

05.04.2022г. ФИО1 дано поручение банку на перечисление денежных средств, в частности, в размере 194.355 руб. 66 коп. по реквизитам ООО «Авто-Защита» с назначением платежа «оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» (л.д.17).

05.04.2022г. ФИО1 выдан сертификат опционного договора № сроком на 24 месяца стоимостью 194.355 руб. 66 коп. (л.д.7-8).

По условиям опционного договора (сертификата) ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобретает транспортное средство (автомашину марки «Audi A6», 2017г. выпуска, VIN: № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору №, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д.7).

15.04.2022г. ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена 21.04.2022г. (л.д.22-24).

11.05.2022г. ООО «Авто-Защита» дан ответ о том, что оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется (л.д.19).

В обоснование возражений ООО «Авто-Защита» указывает, что ФИО1 принял условия публичной оферты, в удостоверение заключения договора ему был вручен сертификат, заключение договора являлось прямым волеизъявлением истца и был уведомлен о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит (л.д.27-32).

Также ООО «Авто-Защита» указывает, что при подписании договора ФИО1 получил скидку по процентной ставке по кредиту, т.к. именно заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» являлось условием для получения такой скидки.

Между тем, из условий кредитного договора не следует, что условия по процентной ставке были согласованы с учетом заключения опционного договора (л.д.11-13).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка с даты выдачи кредита до 05.05.2022г. – 43,9% годовых, с 06.05.2022г. – 25,9% годовых.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ - изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем (ФИО1) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, заявление о расторжении договора (возврате уплаченных денежных средств) подано до окончания срока действия сертификата, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как было указано выше, 15.04.2022г. ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена 21.04.2022г. (л.д.22-24).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем ООО «Авто-Защита» обязано было вернуть внесенные по договору денежные средства в срок не позднее 01.05.2022г.

Таким образом, срок действия сертификата составлял с 06.04.2022г. по 05.04.2024г., т.е. 731 день; срок использования истцом сертификата составлял с 06.04.2022г. по 01.05.2022г., т.е. 26 дней; размер использованной услуги составляет: 194.355 руб. 66 коп. х 26 : 731 = 6.912 руб. 79 коп., в связи с чем ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 194.355 руб. 66 коп. - 6.912 руб. 79 коп. = 187.442 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, срок задержки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10.000 руб.

Тем не менее, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. №570-О указано, что статья 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя. Таким образом, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в размере, 187.442 руб. 87 коп. и компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет (187.442 руб. 87 коп. + 10.000 руб.) : 2 = 98.721 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию госпошлина в доход государства с учетом норм ч.6 ст.52 НК РФ по имущественным требованиям в размере 4.948 руб. по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- признать расторгнутым опционный договор № «Финансовая Защита Автомобилистов», заключенный 05.04.2022г. между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» с 02.05.2022г.;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, внесенные по договору денежные средства в размере 187.442 руб. 87 коп., моральный вред в размере 10.000 руб., штраф в размере 98.721 руб. 44 коп., а всего 296.164 (двести девяносто шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 31 (тридцать одна) копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 5.249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-006293-53