Решение по делу № 2-2002/2025 от 18.09.2025 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс», в соответствии с которым просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.07.2023 между <ФИО> и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля KAIYI Е5, <дата> года выпуска. Как усматривается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного суд полагает, что истец на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения заключенного с ООО «Профи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2002/2025 04 сентября 2025 года

УИД 78RS0017-01-2025-000858-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Рудковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс», в соответствии с которым просил:

- расторгнуть договор по программе обслуживание «Вездеход Pro» и на приобретение непериодичного электронного издания, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и истцом,

- взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку за период с 01.01.2025 по 22.01.2025 в размере 13 200 руб., неустойку за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- расторгнуть договор № от 20.07.2023. заключенный между ООО «М-Ассистанс» и истцом,

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 22.01.2025 в размере 22 400 руб., неустойку за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2023 между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля KAIYI Е5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также 20.07.2023 истцом с продавцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истец был обязан заключить ряд договоров с партнерами продавца ООО «Рольф» - ООО «Профи-Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс».

20.07.2023 между ФИО1 и ОО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит под 16,286% годовых. Обязательным условием Кредитного договора являлось так же подписание заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Про фи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro», что было выполнено истцом.

Согласно п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» стоимость программы обслуживание «Вездеход Pro» составляет 60 000 руб., включая доступ к круглосуточному сервису услуг стоимостью 3 000 руб. и предоставление непериодического электронного издания «Off-road» стоимостью 57 000 руб.

Также истец был вынужден заключить договор № от 20.07.2023 с ООО «М-Ассистанс».

Согласно п. 13, 15 указанного договора общая цена договора состоит из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 9 000 руб. и вознаграждение за выдачу независимых гарантий в размере 111 000 руб., и составляет 120 000 руб.

Истец указывает, что ответчиками до заявителя полная и достоверная информация об услугах доведена не была.

Истец за получением услуг к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» не обращался, никаких услуг ответчики заявителю не оказывали.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении договоров, возврате денежных средств в полном объеме.

Поскольку претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.07.2023 между ФИО1 и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля KAIYI Е5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» стоимость программы обслуживание «Вездеход Pro» составляет 60 000 руб. Стоимость программного обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 3 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», стоимость которого установлена в размере 57 000 руб.

В п. 6 заявления истец своей подписью подтвердил получением им карты «Вездеход Pro» 7507844, таким образом между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Off-road», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе).

Пунктом 2 заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Рго» от 01.10.2021, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении, является точной, полной и достоверной.

Истец указывает, что ответчиком до заявителя полная и достоверная информация об услуге доведена не была.

Истец за получением услуг к ООО «Профи Ассистанс» не обращался, никаких услуг ООО «Профи Ассистанс» заявителю не оказывало.

13.01.2025 истцом в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Также истец был вынужден заключить договор № от 20.07.2023 с ООО «М-Ассистанс» (далее – Договор №).

Согласно п. 13, 15 Договора № общая цена договора состоит из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 9 000 руб. и вознаграждение за выдачу независимых гарантий в размере 111 000 руб., и составляет 120 000 руб.

Истец указывает, что до него полная информация об объеме, содержании оказываемых услуг и их условиях доведена не была.

Согласно независимой гарантии № от 20.07.2023 ООО «М-Ассистанс» обязано произвести оплату ремонта автомобиля на СТОА и абонентское обслуживание.

Ответчиком услуги по заключенному сторонами договору не оказывались.

13.01.2025 истцом в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме, РПО 80088504618408, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, дополнительные услуги истцу ответчиком ООО «Профи Ассистанс» были навязаны.

Согласно Правил оказания услуг в программу обслуживания "Вездеход Pro" входят услуги, указанные в пункте 2.2 Правил и приобретение непериодического электронного издания "Off-road", размещенного на техническом носителе.

При этом услуги, предусмотренные пунктом 2.2. Правил, а это автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, аварийный комиссар, сбор справок, удаленное урегулирование, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, ломка или ДТП, хочу домой, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса однократно, такси от ДЦ однократно, аэропорт однократно, справка из гидрометцентра, независимая экспертиза однократно, автопомощь, одно ТС - неограниченное количество пользователей стоит 3000 руб., а приобретение непериодического электронного издания – 57 000 руб.

То есть, прикрытие договора оказания услуг под смешанным договором в котором 95% стоимости составляет инструкция к вездеходу, свидетельствует о недобросовестности ответчика ООО «Профи Ассистанс».

Условия заключенного договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств наличия у истца на праве собственности вездехода, наличия у него необходимости в приобретении практического пособия, рассчитанного на самостоятельное овладение навыками эксплуатации вездеходом материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, ответчик не довел до истца достоверную информацию о том, что он фактически покупает не нужное ему электронное издание.

Доказательств наличия потребительской ценности для истца в приобретаемых услугах и издании ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора по программе обслуживание «Вездеход Pro» на приобретение не периодичного электронного издания, заключенный между сторонами, взыскания с ООО «Профи Ассистанс» уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 60 000 руб.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № от 20.07.2023, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и истцом, взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом исполнением обязательства по независимой гарантии будет являться уплата гарантом бенефициару определенной договором денежной суммы.

Сведений о выплате ответчиком бенефициару денежных средств по независимой гарантии в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора № от 20.07.2023, заключенный между сторонами, взыскания с ООО «М-Ассистанс» уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

К рассматриваемым отношениям положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не применяется, поскольку между сторонами заключены договоры оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой III Закона о защите прав потребителей.

Оснований для начисления неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

В данном случае отказ истца от договоров не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, истец отказался от договоров на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Профи Ассистанс» в размере 10 000 руб., с ООО «М-Ассистанс» в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного каждым из ответчиков нарушений, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Профи Ассистанс» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб. ((60 000 + 10 000)/2), с ответчика ООО «М-Ассистанс» - в размере 65 000 руб. ((120 000 + 10 000)/2),

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 80 000 руб.

Поскольку истцом в материалы дела доказательств несения судебных расходов на сумму 80 000 руб. не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., с ООО «М-Ассистанс» - в размере 7 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе обслуживание «Вездеход Pro» на приобретение не периодичного электронного издания, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Расторгнуть договор № от 20.07.2023, заключенный между ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) и ФИО1.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета госпошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →