№ 2-3285/2022

64RS0047-01-2022-004487-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО МКК «Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 02 апреля 2022 г. между ООО МКК «Нарбон» и ФИО1 заключен договор займа с залоговым обеспечением № №. В соответствии с условиями договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до 01 мая 2022 г., под 60,83% процентов годовых или 0,17 % в день. В целях обеспечения договора займа ФИО2 передан в залог ООО МКК «Нарбон» автомобиль <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, займ в установленный срок не возвращен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ в размере 763350 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16834 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.48), в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

С учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 02 апреля 2022 г. между ООО МКК «Нарбон» и ФИО1 заключен договор займа с залоговым обеспечением № (л.д. 25-28).

В соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, под 60,83 процентов годовых, сроком до 01 мая 2022 г.

Пунктом 6 договора определен размер платежа, который состоит из суммы потребительского кредита в размере 500 000 руб., и процентов за пользование потребительским займом в размере 25000 руб., дата платежа определена 01 мая 2022 г. (л.д.25).

Также договором, предусмотрен залог в пользу ООО МКК «Нарбон» автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Заключив договор займа с элементами договора залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Условия договора займа займодавец выполнил и выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 5000 000 рублей, которыми она воспользовалась (л.д. 29).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком ФИО1 не исполнены, так как заем в установленный срок возвращен не был, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета истца (л.д. 6) следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору займа с залоговым обеспечением от 02 апреля 2022 г. № составляет 763350 руб., в том числе: основной долг в размере 500 000 рублей, 85850 проценты, 177500 руб. штрафные санкции.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций (пени) заявленных ко взысканию за период с 31.07.2022 года по 10.10.2022 года, из расчета 500000 руб. х 0,5% х 71день, судом учитывается Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовала с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебной неустойки в период действия моратория удовлетворению не подлежат, следовательно неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022 года по 10.10.2022 год.

При определении окончательной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 70 и 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из заявления ответчика усматривается, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно. Таким образом, процент указанных пеней составляет 180 % годовых.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить процент пени до 0,1%, а общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, по кредитному договору до 4500 руб. (500 000 руб. х0,1% х 9 дн.)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженности по договору потребительского займа № в общем размере 590350 руб. (500 000 руб. + 85850 руб. + 4500 руб.)

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову автомашина <данные изъяты> зарегистрирована за ФИО1, сведений о регистрации данного транспортного средства на других лиц не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16834 руб., что подтверждается чек-ордерами от 14.10.2022 года. С учетом положений под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения требований истца в части периода задолженности, заявленного ко взысканию, самостоятельного снижения судом размера пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 руб. 22 коп., из которых 8633 руб. 22 коп. за требование имущественного характера, 6000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ОГРН № ИНН №) удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № в размере 590350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 руб. 22 коп.

Обрати взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>): <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в мотивировочной части изготовлено 06.12.2022 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина